К делу 2а-44/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г-к Анапа Краснодарский край 22 февраля 2018 года

Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.

при секретаре Колесниченко С.Н.

рассмотрев, в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к управлению имущественных отношений администрации МО г-к Анапа об оспаривании решения органа местного самоуправления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать решение Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город - курорт Анапа, изложенное в письме от 10.08.2017 г. №2702-6056 г. об отказе в согласовании межевого плана земельного участка площадью 526 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> незаконным. Обязать административного ответчика в лице начальника Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город - курорт Анапа согласовать межевой план - утвердить Акт согласования местоположения границ земельного участка площадью 526 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Свое требование мотивирует тем, что она, являясь собственником 1/4 доли домовладения по адресу: 

<

адрес>, в целях приватизации земельного участка по указанному адресу обратилась к кадастровому инженеру ФИО2, который в свою очередь произвел соответствующие кадастровые работы, в том числе по уточнению границ и площади земельного участка и изготовил межевой план.

Межевой план был передан на согласование в Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, однако по результатам рассмотрения данного вопроса, в согласовании межевого плана было отказано.

Из ответа начальника Управления имущественных отношений ФИО3 от 10.08.2017 г. за исходящим № 2702 - 6056, основанием к отказу послужило то, что в представленном пакете документов сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих местоположение границ уточняемого земельного участка, существующих на местности пятнадцать и более лет, не соответствуют сведениям в представленном межевом плане.

Данный вывод не соответствует действительности по следующим причинам.

Согласно заключения кадастрового инженера, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, образовался из земельного участка по адресу: 

<

адрес>, второй земельный участок с кадастровым номером № образован по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок стоит на ГКН, имеет уточненную площадь в размере 179 кв.м. и границы.

Согласно справке Управления архитектуры и градостроительства от 13.07.2017 г. № 1722 земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом Лит. А общей площадью 45,1 кв.м., 1/4 доля, которого принадлежит административному истцу ФИО1 имеют почтовый адрес: 

<

адрес>.

При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № площадь земельного участка составляет 526 кв.м., а, по ведениям ГКН - 696 кв.м., то есть, площадь 696 кв.м. ранее относилась к земельному участку по адресу: 

<

адрес>, из которого и был выделен в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 179 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Соседний смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, также был поставлен на ГКН в 2015 г.

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами № и № были поставлены на ГКН, следовательно, границы с ними установлены, и поэтому согласования с правообладателями этих смежных земельных участков по поворотным точкам 4-2 и 5-4 в соответствии со ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. №221-ФЗ (в ред. от 03.07.2016 г. №361-Ф3) не требуется.

Земли общего пользования по поворотным точкам 2-5 - согласования не требуется, согласно письму Минэкономразвития от 19.05.2009 г. №Д23-1465.

Длины линий по поворотным точкам 4-2 и 5-4 соответствуют чертежу определения порядка пользования от 30.08.2002 г. и генплану от 06.07.1966 г. (с учетом отделения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в пределах допустимой погрешности 0,10 м. на поворотную точку.

Таким образом, межевой план содержит полную и исчерпывающую информацию, при его составлении никаких нарушений допущено не было, права и интересы смежных землепользователей при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102005:50 не нарушаются, наложение границ отсутствует, в связи с чем, оснований для отказа в утверждении межевого плана не имеется.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель администрации МО г-к Анапа по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования подлежат удовлетворению частично. Свои выводы суд мотивирует тем, что истец является собственником 1/4 доли домовладения по адресу: 

<

адрес>, для приватизации земельного участка по указанному адресу обратилась к кадастровому инженеру ФИО2, который произвел кадастровые работы, в том числе по уточнению границ и площади земельного участка и изготовил межевой план, который был передан на согласование в Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Согласно ответу начальника Управления имущественных отношений ФИО3 от 10.08.2017 г. за исходящим № 2702 - 6056, основанием к отказу послужило то, что в представленном пакете документов сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих местоположение границ уточняемого земельного участка, существующих на местности пятнадцать и более лет, не соответствуют сведениям в представленном межевом плане.

Как следует их заключения кадастрового инженера, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, образовался из земельного участка по адресу: 

<

адрес>, второй земельный участок с кадастровым номером № образован по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок стоит на ГКН, имеет уточненную площадь в размере 179 кв.м. и границы.

Согласно справке Управления архитектуры и градостроительства от 13.07.2017 г. № 1722 земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом Лит. А общей площадью 45,1 кв.м., 1/4 доля, которого принадлежит административному истцу ФИО1 имеют почтовый адрес: 

<

адрес>.

При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадь земельного участка составляет 526 кв.м., а, по ведениям ГКН - 696 кв.м., то есть, площадь 696 кв.м. ранее относилась к земельному участку по адресу: 

<

адрес>, из которого и был выделен в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 179 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Соседний смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, поставлен на ГКН в 2015 г.

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами № и № были поставлены на ГКН, следовательно, границы с ними установлены, и поэтому согласования с правообладателями этих смежных земельных участков по поворотным точкам 4-2 и 5-4 в соответствии со ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. №221-ФЗ (в ред. от 03.07.2016 г. №361-Ф3) не требуется.

При рассмотрении дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта № 125/16.1 от 07 февраля 2018 г., определить соответствует ли площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г-к Анапа, 

<

адрес> правоустанавливающим документам, а также свидетельству о праве на наследство по завещанию не представляется возможным в связи с тем, что в представленной судом для проведение исследований документации правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют, а в свидетельстве о праве на наследство по завещанию площадь земельного участка не указана.

Земельный участок с кадастровым номером № образован путем выдела из земельного участка по адресу: г-к Анапа, 

<

адрес> земельного участка площадью 179 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Фактические границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> соответствуют границам, указанным в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО2

Границы смежных землепользователей при согласовании межевого плана земельного участка площадью 526 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: г-к Анапа, 

<

адрес> не нарушаются, что дает основания повторно рассмотреть акт согласования границ земельного участка принадлежащего административному истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать административного ответчика в лице начальника Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город - курорт Анапа повторно рассмотреть акт согласования местоположения границ земельного участка площадью 526 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Ковальчук