копия

24RS0041-01-2023-001009-37

дело №2-4822/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Чап О.Б.

с участием помощнике прокурора Октябрьского района г.Красноярска Михалева Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о признании доли в праве незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать долю ответчика в размере 1/3 в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Х, кадастровый У, незначительной; прекратить право ответчика на указанную долю, признать право собственности за истцом на указанную долю с выплатой за долю денежной компенсации в размере 704715 руб. 17 коп..

Требования мотивированы следующим. Истец является собственником 2/3 доли, а ответчик – 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Х, кадастровый У. Квартира состоит из двух комнат, одна из которых проходная, общая площадь квартиры 45,6 кв.м.. Фактически в квартире проживают истец и её дочь. Кроме этого у ответчика в собственности имеются квартиры по Х и Х37. Истец содержит квартиру. Ответчик в спорной квартире не нуждается.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, представитель истца ФИО2, полномочия проверены, поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Выслушав участников процесса, помощника прокурора полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Аналогичные разъяснения изложены в п. 36 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации. 

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2011 N 681-О-О, от 21.04.2011 N 517-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом. 

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, установление незначительности доли выделяющего, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате. 

При этом для прекращения права и выплаты компенсации должны быть соблюдены все условия: и незначительность доли, и невозможность её реального выделения, и отсутствие существенного интереса у ответчика в использовании общего имущества, 

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности. 

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения по адресу: м Х, кадастровый У, площадью 45,6 кв.м., являются истец ФИО1 – 2/3 доли и ответчик ФИО1 – 1/3 доли.

Кроме того ответчик ФИО1 является собственником квартир, расположенных по Х и Х.

Исследовав материалы дела, принимая во внимания обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру не является незначительной для ответчика, достигшей 68 лет (10.03.1955г.р.), при этом стороной истца не представлено доказательств того, что доля ответчика не может быть выделена, что ответчик не заинтересован в её использовании, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о признании доли в праве незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-4822/2023