Председательствующий судья Попова Ю.А. Дело № 22-7073/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 сентября 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре – помощнике судьи Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,

осужденного Уксусникова Д.С. посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Гора С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора Таймырского района с дислокацией в п. Хатанга) Авдошкина С.Н. на приговор Хатангского районного суда Красноярского края от 14 июля 2021 года, которым

Уксусников 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 10 месяцам. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Уксусникову Д.С. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № в Таймырском 

<

адрес> от 

<

дата> отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 

<

дата>, Уксусникову Д.С. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В силу ч.5 ст.69 УК РФ по преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Хатангского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление прокурора Мальцевой Я.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Уксуникова Д.С. и его защитника – адвоката Гора С.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уксусников Д.С. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены 

<

дата> и 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Уксусников Д.С. вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Авдошкин С.Н., не оспаривая доказанность вины, квалификацию совершенных Уксусниковым преступлений, полагает, что приговор подлежит изменению, указывает, что судом в описательной части приговора указано, что назначая Уксусникову наказание применены положения, в том числе и ч.3 ст.68 УК РФ, что предусматривает наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Однако, размер назначенного наказания свидетельствует о том, что фактически судом положение ч.3 ст.68 УК РФ не применено, что свидетельствует о нарушении судом требований уголовного Кодекса РФ и суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, назначив наказание по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком 11 месяцев; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев; по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № в Таймырском 

<

адрес> от 

<

дата> отменить. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 

<

дата> и назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы. В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенного по данному приговору наказания с наказанием, назначенным приговором Хатангского районного суда от 

<

дата>, окончательно назначить наказание в виде 3 лег 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Уксусникова Д.С. постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, поддержавшего в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО1 предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, а государственный обвинитель и потерпевшие, позиция которых озвучена судом, не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Максимальное наказание по ч.1 ст.112 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговор в части квалификации сторонами не обжалуется.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал характер и степени общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд обоснованно учел: по ч.1 ст.112 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступлений, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению суд правомерно признал рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, а также об отсутствии оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ, подробно и убедительно мотивированы судом. С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований к их переоценке. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, при определении вида и размера наказания судом не допущено каких-либо нарушений уголовного закона, оно соответствует характеру и степени общественной опасности деяний. Назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, назначенным в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и не подлежащим смягчению по доводам апелляционного представления. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам апелляционного представления, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствуют общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что назначает наказание осужденному по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, тогда как двумя абзацами ниже правильно мотивировал отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и невозможность назначения наказания с применением положения этой же статьи. 

Таким образом, при назначении наказания судом ошибочно указано о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ, в то время как при назначении наказания фактически судом применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, что явно следует из приговора.

Кроме того, об ошибочном указании на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, свидетельствует резолютивная часть приговора, которым ФИО1 за данные преступления назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Допущенная ошибка является явной технической, не влияющей на законность и обоснованность приговора, а также справедливость назначенного наказания. Приговор в этой части следует уточнить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, указав о применении ч.2 ст.68 УК РФ, что в целом не влияет на законность принятого судом решения.

Иных оснований для изменения и отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хатангского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на назначение ФИО1 наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ и уточнить указанием о назначении наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.И. Кемаева