№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года 

<

адрес>

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Белякова В.В.,

при секретаре судебного заседания Уртанбаевой Д.М.,

с участием государственных обвинителей Кюрегян Р.С., Троиловой А.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Толмачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, являющегося инвали

<

адрес> группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ком.425, ранее судимого:

- 

<

дата> Автозаводским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

дата>, судимость по которому погашена) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

<

дата> на основании постановления Волжского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 3 месяца 2 дня;

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- 

<

дата> Автозаводским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 

<

дата> Автозаводским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к наказанию в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> наказание по приговору от 

<

дата> в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично сложено с наказанием, назначенным по приговору от 

<

дата>) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 

<

дата> Автозаводским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

дата> с учетом постановления от 

<

дата>) к наказанию в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

<

дата> освобожден по отбытию срока наказания;

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев ограничения свободы;

осужденного:

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка № Самарского судебного район 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к наказанию в виде 1 года ограничения свободы;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, 

<

дата> примерно в 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного в ТЦ «Управа» по адресу: 

<

адрес>, увидел находящееся на открытой полке торгового холодильника, принадлежащее АО «Тандер» имущество, и решил совершить кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение указанного чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», таким образом у ФИО1 возник умысел, направленный на совершение указанного преступления. После этого, то есть 

<

дата> примерно в 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного в ТЦ «Управа» по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел на совершение указанного преступления, с корыстной целью, путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, взял с открытой полки торгового холодильника данного магазина, принадлежащее АО «Тандер» имущество, а именно: форель «FISHERGEN» (Подольский рыбокомбинат), в количестве 1 упаковки, цена за 1 штуку с НДС 329 рублей 99 копеек; форель слабосоленая, в количестве 5 упаковок, цена за 1 штуку с НДС 599 рублей 99 копеек, общей стоимостью с НДС 2999 рублей 95 копеек; форель слабосоленая, в количестве 1 упаковки, стоимостью с НДС 429 рублей 99 копеек; сливочное масло «Вкуснотеево Традиционное» в количестве 5 упаковок, цена за 1 штуку с НДС 449 рублей 99 копеек, общей стоимостью с НДС 2249 рублей 95 копеек; сливочное масло «Брест-Литовск» в количестве 2 упаковок, цена за 1 штуку с НДС 557 рублей 99 копеек, общей стоимостью с НДС 1115 рублей 98 копеек; маргарин сливочный «Хозяюшка» в количестве 1 упаковки, стоимостью с НДС 59 рублей 99 копеек, и положил в куртку надетую на нем.

После этого, в тот же день, то есть 

<

дата> примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1, продолжая реализовывать преступление, не предъявляя и не оплачивая на кассе похищаемое им указанное выше чужое имущество, принадлежащее АО «Тандер», проследовал мимо кассовой зоны указанного выше магазина в сторону выхода, намереваясь покинуть данный магазин с указанным не оплаченным им чужим имуществом. В это время преступные действия ФИО1 были замечены охранником указанного выше магазина ФИО2, который потребовал от ФИО1 вернуть на место указанное выше чужое имущество, принадлежащее АО «Тандер», либо оплатить его на кассе.

После чего, 

<

дата> примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении вышеуказанного магазина «Магнит», осознавая, что его действия стали явными и открытыми для сотрудников магазина «Магнит», а именно для охранника ФИО2, не желая отказываться от своих преступных намерений, решил совершить грабеж, то есть открытое хищение указанного выше чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», а именно: форель «FISHERGEN» (Подольский рыбокомбинат), в количестве 1 упаковки, цена за 1 штуку с НДС 329 рублей 99 копеек; форель слабосоленая, в количестве 5 упаковок, цена за 1 штуку с НДС 599 рублей 99 копеек, общей стоимостью с НДС 2999 рублей 95 копеек; форель слабосоленая, в количестве 1 упаковки, стоимостью с НДС 429 рублей 99 копеек; сливочное масло «Вкуснотеево Традиционное» в количестве 5 упаковок, цена за 1 штуку с НДС 449 рублей 99 копеек, общей стоимостью с НДС 2249 рублей 95 копеек; сливочное масло «Брест-Литовск» в количестве 2 упаковок, цена за 1 штуку с НДС 557 рублей 99 копеек, общей стоимостью с НДС 1115 рублей 98 копеек; маргарин сливочный «Хозяюшка» в количестве 1 упаковки, стоимостью с НДС 59 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 7 185 рублей 85 копеек с учетом НДС, вышел из магазина «Магнит», где был остановлен ФИО2 После чего ФИО1, продолжая преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, не желая отказываться от своих преступных действий, решил совершить грабеж, с применением в отношении ФИО2 насилия, не опасного для его жизни и здоровья, тем самым выразил стойкие, непоколебимые намерения совершить преступление.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества - товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер», с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО2 

<

дата> примерно в 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь возле магазина «Магнит», расположенного в ТЦ «Управа» по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба законному собственнику имущества и причинения физической боли ФИО2, и желая их наступления, с целью незаконного изъятия чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, заведомо не имея намерений оплачивать чужое имущество, применяя в отношении ФИО2 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, нанес удар левой рукой в область левой руки ФИО2, отчего последний испытал физическую боль, тем самым ФИО1 освободил себе проход, и стал убегать с похищенным имуществом, однако преступление ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как похищенное имущество у него сразу выпало на пол магазина и он не смог распорядиться им по своему усмотрению. В случае доведения своего преступного умысла до конца АО «Тандер» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 7 185 рублей 85 копеек с учетом НДС.

Он же, ФИО1, совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, 

<

дата> в период времени с 20 часов 35 минут до 20 часов 40 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел находящееся на открытой полке торгового холодильника, принадлежащее ООО «Агроторг», имущество, и решил совершить кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение указанного чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», таким образом у ФИО1 возник умысел, направленный на совершение указанного преступления. Сразу после этого, то есть 

<

дата> в период времени с 20 часов 35 минут до 20 часов 40 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел на совершение указанного преступления, с корыстной целью, путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, взял с открытой полки торгового холодильника данного магазина, принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, а именно: сыр «Пестравка Классический», в количестве 2 упаковок, цена за 1 штуку с НДС 259 рублей 99 копеек, общей стоимостью с НДС 519 рублей 98 копеек; сыр «Пестравка Сливочный», в количестве 4 упаковок, цена за 1 штуку с НДС 229 рублей 99 копеек, общей стоимостью с НДС 919 рублей 96 копеек; сыр «Пестравка Российский», в количестве 2 упаковок, цена за 1 штуку с НДС 229 рублей 99 копеек, общей стоимостью с НДС 459 рублей 98 копеек; сыр «Пестравка Голландский», в количестве 4 упаковок, цена за 1 штуку с НДС 229 рублей 99 копеек, общей стоимостью с НДС 919 рублей 96 копеек; сыр «Пестравка Тильзитер», в количестве 4 упаковок, цена за 1 штуку с НДС 219 рублей 99 копеек, общей стоимостью с НДС 879 рублей 96 копеек; сыр «Брест-Литовск Монастырский» в количестве 4 упаковок, цена за 1 штуку с НДС 189 рублей 99 копеек, общей стоимостью с НДС 759 рублей 96 копеек, и положил в куртку надетую на нем.

После этого, в тот же день, то есть 

<

дата> в период времени с 20 часов 35 минут до 20 часов 40 минут, ФИО1, продолжая реализовывать преступление, не предъявляя и не оплачивая на кассе похищаемое им указанное выше чужое имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», проследовал мимо кассовой зоны указанного выше магазина в сторону выхода, намереваясь покинуть данный магазин с указанным не оплаченным им чужим имуществом. В это время преступные действия ФИО1 были замечены администратором указанного выше магазина ФИО3, которая потребовала от ФИО1 вернуть на место указанное выше чужое имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», либо оплатить его на кассе.

После чего, 

<

дата> в период времени с 20 часов 35 минут до 20 часов 40 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что его действия стали явными и открытыми для сотрудников магазина «Пятерочка», а именно для администратора ФИО3, не желая отказываться от своих преступных намерений, решил совершить грабеж, то есть открытое хищение указанного выше чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», а именно: сыр «Пестравка Классический», в количестве 2 упаковок, цена за 1 штуку с НДС 259 рублей 99 копеек, общей стоимостью с НДС 519 рублей 98 копеек; сыр «Пестравка Сливочный», в количестве 4 упаковок, цена за 1 штуку с НДС 229 рублей 99 копеек, общей стоимостью с НДС 919 рублей 96 копеек; сыр «Пестравка Российский», в количестве 2 упаковок, цена за 1 штуку с НДС 229 рублей 99 копеек, общей стоимостью с НДС 459 рублей 98 копеек; сыр «Пестравка Голландский», в количестве 4 упаковок, цена за 1 штуку с НДС 229 рублей 99 копеек, общей стоимостью с НДС 919 рублей 96 копеек; сыр «Пестравка Тильзитер», в количестве 4 упаковок, цена за 1 штуку с НДС 219 рублей 99 копеек, общей стоимостью с НДС 879 рублей 96 копеек; сыр «Брест- Литовск Монастырский» в количестве 4 упаковок, цена за 1 штуку с НДС 189 рублей 99 копеек, общей стоимостью с НДС 759 рублей 96 копеек, а всего на общую сумму 4459 рублей 80 копеек с учетом НДС, вышел из магазина «Пятерочка», где был остановлен ФИО3 После чего ФИО1, продолжая преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, не желая отказываться от своих преступных действий, решил совершить грабеж, с применением в отношении ФИО3 насилия, не опасного для ее жизни и здоровья, тем самым выразил стойкие, непоколебимые намерения совершить преступление.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества - товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО3, 

<

дата> в период времени с 20 часов 35 минут до 20 часов 40 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба законному собственнику имущества и причинения физической боли ФИО3, и желая их наступления, с целью незаконного изъятия чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, заведомо не имея намерений оплачивать чужое имущество, применяя в отношении ФИО3 насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, один раз ударил кулаком правой руки в область носа ФИО3, отчего последняя испытала физическую боль и жжение, тем самым ФИО1 освободил себе проход и попытался с места совершения преступления с похищенным имуществом скрыться. Однако преступление ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником полиции ФИО4 В случае доведения своего преступного умысла до конца ООО «Агроторг» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 4459 рублей 80 копеек с учетом НДС.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выражая свое отношение к предъявленному обвинению вину признал частично.

По преступлению, совершенному 

<

дата> пояснил, что он зашел в магазин «Магнит», расположенный в ТЦ «Управа» за покупками. Находясь в магазине, он решил совершить кражу товара, а именно красной рыбы, сыра, точное количество и вид товара не помнит. Взял товар с полки, положил себе за пазуху, на кассе за что-то рассчитался и пошел на выход. Выйдя за антикражные рамки к нему подошел охранник ФИО2 и попросил все выложить, его просьбу он проигнорировал, попытался уйти, вышел еще один сотрудник магазина, стал вести себя нагло, ударил его по корпусу, на что он (ФИО5) стал ему угрожать, что напишет на него заявление за такое поведение, ФИО2 при этом стоял в стороне, также к ним вышел сотрудник безопасности ФИО6, просил вернуть товар. Он (ФИО5) хотел убежать, однако на пути встал ФИО2, взял его за руки, он (ФИО5) выдернул свои руки, часть товара вернул, потом стал убегать и остальная часть товара у него выпала из-за пазухи. Физическую силу к ФИО2 он не применял, удары ему не наносил. Считает, что ФИО2 запутался и ошибочно указывает на него как на лицо, которое нанесло ему удар.

По преступлению, совершенному в магазине «Пятерочка», пояснил суду, что 

<

дата> он пришел в данный магазин, решил украсть сыры, брал их с полки и складывал себе за пазуху, после чего пошел к выходу, его действия были замечены сотрудником магазина ФИО3, она к нему подошла, стала ругаться и просить вернуть товар, ее просьбы он игнорировал и шел к выходу из магазина. На выходе ФИО3 потребовала выложить товар, стала кричать на него, но он вновь проигнорировал и вышел из магазина, ФИО3 последовала за ним, продолжила кричать. Около выхода из магазина из машины вышел и сразу к нему подошел оперативник, который сидел в машине, спросил, что случилось, на что ФИО3 сказала, что он украл товар и ударил ее, он (ФИО5) попросил ее не наговаривать на него и прошел вместе с оперативником в магазин, где выложил весь украденный товар. Никаких ударов ФИО3 он не наносил, не исключает, что мог задеть случайно, когда выходил из магазина, так как она его хватала, но ударов не наносил. Считает, что ФИО3 его оговаривает по оперативным причинам, так как на выходе из магазина его уже ждал сотрудник полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий были в полном объеме оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

В соответствии с показаниями обвиняемого ФИО1 от 

<

дата> 

<

дата> в вечернее время он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес> целью хищения товара. Он прошел в отдел с сыром и взял примерно 5-10 штук сыра, которые положил к себе под кофту. Далее он направился к выходу из магазина, но у выхода его остановила сотрудница магазина, которая схватила его за куртку и попросила, чтобы он остановился, и она посмотрела, что при нем находиться. Он ей ничего не ответил и резко отошел в сторону, вырвавшись от нее, и продолжив движение к выходу из магазина. Когда он вышел из магазина на крыльцо, пройдя пару метров к дороге, его задержали мужчины в гражданской одежде, которые представились сотрудниками полиции и попросили пройти внутрь магазина, что он и сделал. В магазине сотрудники полиции спросили у сотрудников магазина, что произошло, на что сотрудница магазина пояснила, что он вышел из магазина с неоплаченным товаром, а она пыталась его задержать и он ударил ее. При этом он физической силы в отношении сотрудника магазина не применял. Товар, который хотел похитить, он добровольно выдал сотрудникам полиции (том 1 л.д. 129-133).

Согласно показаниям подозреваемого ФИО1 от 

<

дата>, примерно в конце января 2025 года в дневное время, точное время указать не может, он находился в ТЦ «Управа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, точный адрес не знает. Зашел в данный магазин, чтобы приобрести продукты, но понял, что денежных средств не хватит, тогда у него возник умысел украсть продукты для частичного употребления и частично реализовать данный товар. Он прошел в отдел с сырами и маслом, где с витрины взял масло, в каком количестве и производителей не помнит, которое спрятал за пазуху. Затем он пришел в отдел с рыбой, где также взял рыбу в упаковках, количество и какая именно была рыба, не помнит. После этого он решил покинуть данный магазин. Он прошел через кассу, где сидел кассир, никаких сигналов через металлические рамки не издавалось. На выходе к нему подошел охранник и попросил выложить или оплатить взятый товар, но он не отреагировал и продолжил движение. Затем из торгового зала вышел сотрудник, который начал ему грубить, держать за руки и угрожать физической расправой. Хочет уточнить, что на требования сотрудника он выложил товар в корзину, но сотрудник продолжал его держать и грубить. Упаковки с рыбой находились еще при нем. Так как сотрудник начал ему угрожать, он испугался и решил убежать. Убегая данные пачки с рыбой у него выпали из-за пазухи. Уточняет, что никому он ударов не наносил, а просто вырвался, потому что ему было больно. Вину признает частично, он действительно пытался украсть товар, но умысла на причинение насилия у него не было. 

<

дата> он написал явку с повинной без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т. 2 л.д.4-7).

Из показаний обвиняемого ФИО1 от 

<

дата> следует, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна, виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает частично, так как он совершил покушение на грабеж, возможности реализовать или распорядиться похищенным товаром у него не было. Весь товар, который он пытался похитить, он вернул в магазин. Ущерб обоим магазинам не причинен. В первом эпизоде он был задержан охранником после прохождения касс самообслуживания и товар был возвращен. Пытаясь оттолкнуться от охранника, он резко тряхнул руками и задел его, отчего, охранник мог почувствовать боль. Во втором эпизоде, он был задержан сотрудником полиции на крыльце у выхода из магазина, поэтому весь товар также был возвращен. Возможно, во всей этой потасовке он мог случайно задеть ФИО3, умысла на причинение насилия у него не было. При совершении обоих преступлений он был трезв (т. 2 л.д. 135-138).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил. Настаивал на том, что умышленные удары он никому не наносил, и в его действиях имеют место неоконченные составы преступления.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления от 

<

дата> подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенный в качестве потерпевшего – охранник магазина «Магнит» ФИО2 суду пояснил, что он находился на работе, увидел как подсудимый спрятал под одежду рыбу, масло, потом на кассе оплатил не весь товар и вышел за антикражные рамки, рамка сработала, он подошел к подсудимому и попросил выложить товар, на что подсудимый стал ругаться матом и пытаться уйти, он преградил ему путь и потребовал выложить товар. Подсудимый часть товара вытащил, а часть оставалась при нем, он вновь потребовал выложить весь товар, на что подсудимый сказал, что он им куплен в другом магазине. Он (ФИО2) позвал сотрудника безопасности ФИО6, последний подошел к ним и также попросил подсудимого выложить весь товар. Подсудимый стал бросать товар, нанес ему удар ладонью по его левой руке, от которого он почувствовал физическую боль, подсудимый оттолкнул его и вырвался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что 

<

дата> с 10:00 часов до 23:00 часов он находился на своем рабочем месте в магазине «Магнит» (АО «Тандер»). В его обязанности входит соблюдение общественного правопорядка, обеспечение сохранности материальных ценностей магазина «Магнит». Данный магазин имеет четыре выхода, три из них через кассовую зону, где сидят кассиры, и один выход через кассу самообслуживания, все выходы оснащены противокражной системой в виде рамок, для того, чтобы посетители не смогли осуществлять выход с товаром, не расплатившись за него. Так же магазин оснащен камерами видеонаблюдения по всему периметру торгового зала. Примерно в 14:00 часов он пошел на обход торгового зала и при обходе в отделе с кисломолочной продукцией обратил внимание на незнакомого ему мужчину, который показался ему подозрительным, так как мужчина брал товар, а потом складывал его обратно на полки. При этом мужчина брал товар снова, и при этом данный мужчина оглядывался по сторонам для того, чтобы убедиться, не наблюдает ли кто за ним. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, мужчина складывал товар себе за пазуху куртки, а именно брикеты сливочного масла, примерно в количестве 8 штук. Затем данный мужчина проследовал в отдел, где расположена продукция из морепродуктов и поступил аналогично, то есть убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, стал складывать себе за пазуху куртки упаковки с рыбной продукцией, а именно форелью в количестве 7 упаковок. После этого мужчина проследовал в сторону кассовой зоны, где сидел кассир. Он заметил, что мужчина не оплатил товар и, проходя через антикражные рамки, рамки издали звук, после чего он подошел к данному мужчине и спросил, есть ли при нем неоплаченный товар, мужчина ответил, что у него ничего нет. После этого он попросил подойти ФИО6, который является старшим сотрудником безопасности данного магазина. После того, как ФИО6 подошел, они стали просить выложить всю продукцию, которую мужчина не оплатил, после этого мужчина расстегнул куртку и стал выкладывать товар, а именно брикеты сливочного масла в количестве 8 упаковок, название в данный момент уже не может вспомнить, и положил данный товар в продуктовую корзину. После чего он еще раз сказал, чтобы мужчина выложил всю продукцию магазина, которую не оплатил, но данный мужчина сказал, что форель украл в другом магазине. При этом мужчина выражался нецензурной бранью. После этого мужчина выложил оставшийся товар в продуктовую корзину. Данный мужчина в отношении него высказывал угрозы, а также толкал его руками, при этом мужчина нанес ему один удар своей левой рукой по его левой руке, отчего он испытал сильную физическую боль, после чего он направился в сторону выхода из магазина, при этом продолжая оказывать сопротивление. После чего мужчина убежал. После им была нажата тревожная кнопка ГБР. Данный мужчина был одет в куртку темного цвета, под курткой была надета кофта зеленого цвета, штаны темного цвета, на голове была шапка в полоску и обувь темного цвета, среднего роста, среднего телосложения (том 1 л.д.226-228).

Оглашенные показания потерпевший ФИО2 подтвердил.

Представитель потерпевшего ФИО6 суду пояснил, что в январе 2025 года сотрудник ЧОП ФИО2 заметил, что подсудимый вышел за линии касс с неоплаченным товаром, он его остановил, предложил выложить товар, ФИО5 часть товара выложил, а именно масло, а часть товара – форель, сказал, что купил в другом магазине, попытался уйти, ФИО2 не давал ему пройти, вставал перед ним, подсудимый его толкал, за руки тряс, в итоге подсудимый вырвался и убежал, пока бежал, форель у него выпала. Он (ФИО6) все это видел, так как был там и также просил подсудимого выложить товар.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний представителя потерпевшего ФИО6 

<

дата> с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, он находился на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, в магазине «Магнит» ООО «Тандер». 

<

дата> примерно в 14 часов 00 минут, он находился на линии касс и при выходе через кассовую зону через антикражные рамки его позвал сотрудник охраны ФИО2 ич, так как задержал неизвестного мужчину. Как пояснил ФИО2, подходя к кассовой зоне и антикражным рамкам и проходя мимо них, данный мужчина не оплатил товар и в это время антикражные рамки издали характерный звук, после чего ФИО2 подошел к данному мужчине и спросил, есть ли при нем неоплаченный товар, но мужчина ответил, что у него ничего нет. После чего сотрудник охраны ФИО2 предложил данному мужчине выложить товар, который был при нем за пазухой его куртки, который мужчина не оплатил, данный мужчина расстегнул свою куртку и стал вынимать продукты питания, а именно сливочное масло в количестве 8 упаковок. Когда он подошел, данный мужчина часть товара выложил в покупательскую корзину. ФИО2 еще раз предложил ему выложить весь неоплаченный товар, на что данный мужчина пояснил, что форель в количестве 7 упаковок взял в другом магазине ранее. После чего им было предложено дождаться сотрудников полиции и выяснить, покупал ли данный мужчина товар в другом магазине или нет. После чего мужчина перешел к угрозам в адрес ФИО2, угрожая ему физической расправой и говоря о том, что сейчас ударит ФИО2, затем данный мужчина оттолкнул ФИО2 ударив по руке и попытался покинуть магазин с упаковками форели, данный мужчина не дождался сотрудников полиции, так как вырвался и убежал, при этом упаковки с форелью у него выпали из-за пазухи куртки, когда мужчина убегал. Мужчина был одет в куртку темного цвета, под курткой была надета кофта зеленого цвета, штаны темного цвета, на голове была шапка в полоску и обувь темного цвета, среднего роста, среднего телосложения. Опознать данного мужчину не сможет, так как не запомнил лицо мужчины. В ходе проведения инвентаризации в магазине «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, была выявлена недостача следующего товара: 1) форель «FISHERGEN» (Подольский рыбокомбинат), в количестве 1 упаковки, цена за 1 штуку с НДС 329 рублей 99 копеек; 2) форель слабосоленая, в количестве 5 упаковок, цена за 1 штуку с НДС 599 рублей 99 копеек, общей стоимостью с НДС 2999 рублей 95 копеек; 3) форель слабосоленая, в количестве 1 упаковки, стоимостью с НДС 429 рублей 99 копеек; 4) сливочное масло «Вкуснотеево Традиционное» в количестве 5 упаковок, цена за 1 штуку с НДС 449 рублей 99 копеек, общей стоимостью с НДС 2249 рублей 95 копеек; сливочное масло «Брест-Литовск» в количестве 2 упаковок, цена за 1 штуку с НДС 557 рублей 99 копеек, общей стоимостью с НДС 1115 рублей 98 копеек; маргарин сливочный «Хозяюшка» в количестве 1 упаковки, стоимостью с НДС 59 рублей 99 копеек. Общая сумма похищенного товара с учетом НДС составила 7185 рублей 85 копеек. Весь похищенный товар возвращен в магазин, ущерб возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 234-236).

Оглашенные показания представитель потерпевшего ФИО6 подтвердил.

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> был осмотрен магазин «Магнит», расположенный в ТЦ «Управа» по адресу: 

<

адрес>. и изъяты: справка о стоимости похищенных товаров от 

<

дата>, счет-фактура № ТЛ-14644/9 от 

<

дата>; счет-фактура № ЦБ-1921 от 

<

дата>; счет-фактура № от 

<

дата>; счет-фактура №ПРК от 

<

дата>; счет-фактура № от 

<

дата>; счет-фактура № СТ-8511 от 

<

дата>, 3 светлых дактоскотча со следами рук (т. 1 л.д. 189-203).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 

<

дата> были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: дактилоскотч размерами 46x65 мм со следом пальца руки размерами 12x39 мм, оставленный ФИО1 (т. 2 л.д.37-39, 40).

Из протокола осмотра предметов и документов от 

<

дата> следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: справка о стоимости похищенного товара от 

<

дата>; счет-фактура № ТЛ-14644/9 от 

<

дата>; счет-фактура № ЦБ-1921 от 

<

дата>; счет-фактура № от 

<

дата>; счет-фактура №ПРК от 

<

дата>; счет-фактура № от 

<

дата>; счет- фактура № СТ-8511 от 

<

дата> (т. 2 л.д.41-44, 45-46).

В ходе осмотра предметов и документов от 

<

дата> с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Михайловой Н.Н. осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства видеозапись за 

<

дата> из помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, записанная на CD-диск. В ходе осмотра видеозаписи обвиняемый ФИО1 опознал себя в мужчине № (т. 2 л.д.61-67, 68-69).

В судебном заседании были просмотрены данные видеозаписи с указанного диска, содержание которых соответствует их изложению в приведенном протоколе осмотра. Подсудимый ФИО1 подтвердил, что он изображен на видеозаписях.

Согласно выводам заключения эксперта № от 

<

дата> след руки размерами 12x39 мм на отрезке дактилоскотча размерами 46x65 мм оставлен средним пальцем правой руки обвиняемого ФИО1, 

<

дата> года рождения (т. 2 л.д.21-23).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 

<

дата> следует, что он сообщил о том, что в конце января 2025 года, находясь в ТЦ «Управа» магазин «Магнит» он пытался похитить продукцию магазина, но выйдя через кассовую зону, охранник не дал ему завершить преступление (том 1 л.д. 244).

Оглашенный протокол явки с повинной подсудимый ФИО1 подтвердил.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления от 

<

дата> подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что 

<

дата> в вечернее время она была на работе в магазине «Пятерочка», зашел подсудимый, она увидела, как он берет сыры и кладет себе под одежду. Она подошла к нему и попросила выложить товар. Мужчина начал выкладывать товар, однако ей было понятно, что он выложил не все что взял. Тогда она потребовала, чтобы он выложил все, однако он больше ничего выкладывать не стал, пошел в сторону выхода, она начала его догонять и потребовала выложить весь товар, который он взял. Находясь возле касс, она взяла его за рукав и еще раз повторила, чтобы он вернул товар, в этот момент мужчина сказал ей, чтобы она отошла, иначе он ее ударит. Она сказала ему, чтобы он вернул товар и может идти. В этот момент он ударил ее кулаком правой руки в область носа, отчего она почувствовала сильную физическую боль и жжение. Он ее просьбу проигнорировал и пошел в сторону выхода. На улице подсудимого остановил мужчина, который оказался сотрудником полиции и привел ФИО5 в магазин, после чего ФИО5 выложил весь похищенный товар. Претензий к ФИО5 она не имеет, извинения его принимает.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО7 следует, что он работает в должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг». В состав ООО «Агроторг» входят все магазины «Пятерочка» 

<

адрес>, в том числе магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> в вечернее время ему позвонили сотрудники магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> сообщили, что в данном магазине произошло преступление, неизвестный мужчина пытался совершить кражу товара, но его действия стали явными для сотрудников магазина и данного мужчину попытались остановить, из-за чего мужчина ударил администратора магазина и попытался скрыться, выбежав из магазина, где его задержал сотрудник полиции. После задержания данного мужчины у него был изъят похищенный товар, а именно: 1) сыр «Пестравка Сливочный» в количестве 4 штук; 2) сыр «Пестравка Тильзитер» в количестве 4 штук, 3) сыр «Пестравка Голландский» в количестве 4 штук; 4) сыр «Пестравка Российский» в количестве 2 штук; 5) сыр «Брест-Литовск Монастырский» в количестве 4 штук; 6) сыр «Пестравка Классический» в количестве 2 штук. В ходе проведения инвентаризации в магазине, «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, была выявлена недостача следующего товара: 1) сыр «Пестравка Классический» в количестве 2 штук, стоимостью за единицу товара с учетом НДС 259,99 рублей, на общую сумму 519,98 рублей; 2) сыр «Пестравка Сливочный» в количестве 4 штук, стоимостью за единицу товара с учетом НДС 229,99 рублей, на общую сумму 919,96 рублей; 3) сыр «Пестравка Российский» в количестве 2 штук, стоимостью за единицу товара с учетом НДС 229,99 рублей, на общую сумму 459,98 рублей; 4) сыр «Пестравка Голландский» в количестве 4 штук, стоимостью за единицу товара с учетом НДС 229,99 рублей, на общую сумму 919,96 рублей; 5) сыр «Пестравка Тильзитер» в количестве 4 штук, стоимостью за единицу товара с учетом НДС 219,99 рублей, на общую сумму 879,96 рублей; 6) сыр «Брест-Литовск Монастырский» в количестве 4 штук, стоимостью за единицу товара с учетом НДС 189,99 рублей, на общую сумму 759,96 рублей: Общая сумма похищенного товара с учетом НДС составила 4459,80 рублей. Весь похищенный товар возвращен в магазин, ущерб возмещен в полном объеме. От сотрудников магазина ему стало известно, что преступление совершил ФИО1 (т. 1 л.д. 152-154).

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она является директором магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес>, администратором данного магазина является ФИО3 

<

дата> в вечернее время ФИО3 ей позвонила и сообщила о том, что она пыталась остановить молодого человека, который похитил сыры, однако он нанес ей удар кулаком в нос, и выбежал на улицу, где был задержан сотрудником полиции, который привел его в магазин и он выложил все сыры. Свидетелем произошедшего была кассир Агринская. Она смотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения, где было зафиксировано как подсудимый набирает сыры и кладет их под куртку, идет к выходу, ФИО3 идет за ним, потом они подпадают в слепую зону, через нескольку секунд выходит из зоны подсудимый и бежит на выход, за ним выходит ФИО3, при этом она держится рукой за нос.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО9 

<

дата> в 10.00 часов она пришла в свою смену в магазин. С ней в этот день в смене работала администратор магазина ФИО3. В этот же день примерно в 20:40 часов она находилась на своем рабочем месте в кассовой зоне, обслуживала покупателей. В этот момент она увидела, как администратор ФИО3 бежит следом за мужчиной в куртке, которого она в последующем узнала, зовут ФИО11, с криками и просьбой все вернуть. ФИО11 вел себя нагло, агрессивно, выражался матерными словами, говоря, что ничего не отдаст, и напролом быстрым шагом пытался идти к выходу из магазина. ФИО3 пыталась остановить ФИО11, взяла его за рукав куртки, чтобы тот не покинул магазин, как вдруг ФИО11 один раз ударил кулаком по лицу ФИО3 в область носа, выдернул свой рукав из рук ФИО3 и убежал из магазина. ФИО3 пошатнулась и схватилась за лицо, но все равно побежала следом за ним на улицу. Через некоторое время, она увидела, как ФИО11 завел в магазин, как ей стало известно, сотрудник полиции в гражданской одежде, совместно с ФИО3 ФИО11 на стойке, возле кассовых зон достал и выложил из-под куртки, а именно из-под кофты, затянутой ремнем, упаковки сыра по 200 грамм не менее 10-11 штук точно, может и больше, она не считала, так как обслуживала покупателей. Насколько ей известно, ФИО3 в больницу не обращалась, но жаловалась на боли в области носа (т. 1 л.д.109-111).

Свидетель ФИО4 суду показал, что 

<

дата> в вечернее время он подъехал на машине к магазину «Пятерочка» на 

<

адрес>. Сидя в машине, он увидел, как из магазина выбежал ФИО5, который ему знаком как житель поселка и как лицо, неоднократно судимое, за ним выбежала сотрудник магазина, крича «стой». Он понял, что что-то случилось, вышел из машины и остановил ФИО5, попросил его вернуться в магазин, он согласился, подойдя к магазину сотрудница пояснила, что она администратор, ФИО5 украл товар и ударил ее в область лица, при этом она держала свою руку в области носа, после чего ФИО5 выложил весь украденный товар и он доставил его в отделение полиции.

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> был осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: 5 фрагментов дактоскотча, сыр «Пестравка сливочный» 4 штуки, сыр «Пестравка Тильзитер» 4 штуки, сыр «Пестравка «Голландскийв 4 штуки, сыр «Пестравка Классический» 2 штуки, сыр «Пестравка Российский» 2 штуки, сыр «Брест-Литовский Монастырский» 4 штуки (т. 1 л.д. 8-15).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 

<

дата>, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: сыр «Пестравка сливочный» 4 штуки, сыр «Пестравка Тильзитер» 4 штуки, сыр «Пестравка Голландский» 4 штуки, сыр «Пестравка Классический» 2 штуки, сыр «Пестравка Российский» 2 штуки, сыр «Брест-Литовский Монастырский» 4 штуки (т. 1 л.д. 26-29, 30).

Из протокола осмотра предметов и документов от 

<

дата> следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: дактилоскотч размерами 37x53, 15x20 мм со следами пальца руки ФИО1 (т. 1 л.д. 96-98, 99).

В ходе осмотра предметов и документов от 

<

дата> осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: справка об ущербе от 

<

дата>, приказ о проведении инвентаризации от 

<

дата>, счет-фактура № СТ-20575 от 

<

дата>, счет-фактура № АПППС035003 от 

<

дата>, счет-фактура № АППС038678 от 

<

дата>, счет-фактура № АППС033521 от 

<

дата>, счет- фактура №АППС038678 от 

<

дата>, акт инвентаризации № от 

<

дата> (т. 2 л.д.41-44, 45-46).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 

<

дата>, с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Михайловой Н.Н. осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств видеозаписи за 

<

дата> из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, записанные на CD-диск. В ходе осмотра видеозаписи обвиняемый ФИО1 опознал себя в мужчине № (т. 2 л.д.61-67, 68-69).

В судебном заседании были просмотрены данные видеозаписи с указанного диска, содержание которых соответствует их изложению в приведенном протоколе осмотра. Подсудимый ФИО1 подтвердил, что он изображен на видеозаписях.

Из протокола выемки от 

<

дата> следует, что у представителя потерпевшего ФИО7 изъято: справка об ущербе от 

<

дата>, приказ о проведении инвентаризации от 

<

дата>, счет-фактура № СТ-20575 от 

<

дата>, счет-фактура № АПППС035003 от 

<

дата>, счет-фактура № АППС038678 от 

<

дата>, счет-фактура № АППС033521 от 

<

дата>, счет-фактура № АППС038678 от 

<

дата>, акт инвентаризации № от 

<

дата> (т. 1 л.д.158, 159-177).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от 

<

дата> след пальца руки размерами 15x20мм на отрезке дактилоскотча размерами 37x53 мм оставлен большим пальцем левой руки обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д. 81-83).

В ходе очной ставки между потерпевшей ФИО3 и обвиняемым ФИО1 от 

<

дата> ФИО3 пояснила, что увидела по камерам видеонаблюдения, как данный гражданин начал складывать сыр с прилавка к себе под куртку, она подошла к нему и попросила выложить товар обратно. Часть товара он выложил, а часть осталась у него под курткой, примерно 10-15 упаковок сыра. Она попыталась остановить его у выхода, но он стал ей угрожать, говорить: «Я тебе сейчас врежу». Когда она начала отворачиваться, он нанес ей удар в область носа и убежал из магазина. На выходе его задержал сотрудник полиции, который завел его обратно в помещение магазина и после они вызвали сотрудников полиции. ФИО1 пояснил, что не согласен с показаниями ФИО3 

<

дата> в вечернее время он пришёл в магазин «Пятерочка» с целью кражи товара, но его действия были замечены сотрудницей магазина, которая попыталась его остановить у выхода, удерживая его за рукава, он вырвался и пошел дальше с неоплаченным товаром. На крыльце магазина он был задержан сотрудником полиции и возвращен в помещение магазина. Он не говорил ФИО10, что ударит ее. Насилие в отношении ФИО3 не применял. ФИО3 пояснила, что показания ФИО1 слышала, с ними не согласна, настаивает на своих показаниях. ФИО3 пояснила, что кровь от удара у нее не пошла, но нос болел на протяжении двух дней. В больницу она не обращалась. От удара у нее опух нос (т.2 л.д. 51-55).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО9 и обвиняемым ФИО1 от 

<

дата> ФИО9 пояснила, что 

<

дата> ближе к закрытию магазина она находилась за кассой, когда к ней подбежала сотрудница магазина ФИО3, которая хотела нажать кнопку ГБР, сперва она не поняла в чем дело. Потом увидела мужчину, который направлялся к выходу. ФИО3 перегородила ему дорогу, на что мужчина ударил ФИО3 правой рукой в область носа, это произошло в 2-х метрах от нее. После того как мужчина ударил ФИО3 он вышел на улицу, где его задержали мужчины и вернули обратно в магазин. ФИО1 пояснил, что не согласен с показаниями ФИО9 Считает, что она врет, так как сперва сказала, что четко видела момент удара, а после изменила показания. ФИО9 пояснила, что в момент удара, ФИО3 и ФИО1 находились в пол оборота к ней. Была ли кровь у ФИО3 она не видела, так как ФИО3 ушла на склад, но со слов ФИО3 знает, что не было. ФИО3 она увидела на третий день после произошедшего. Каких-либо повреждений на лице ФИО3 не было (т. 2 л.д. 56-60).

Проанализировав вышеприведенные доказательства суд приходит к выводу, что вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО3 о применении к ним насилия не опасного для жизни или здоровья со стороны подсудимого, после того как они потребовали у него вернуть похищенный товар, которые суд кладет в основу приговора.

Показания потерпевшего ФИО2 согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО6, письменными доказательствами, а также с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, изъятой из магазина «Магнит», на которой вопреки доводам защиты, зафиксировано как ФИО1 нанес удар левой рукой в область левой руки ФИО2, после чего ФИО1, освободив себе проход, скрылся с места преступления.

При этом суд обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия ФИО11 участвовал в осмотре данной видеозаписи совместно с защитником и каких-либо замечаний от него или его защитника не поступило.

Показания потерпевшей ФИО3 согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО9, являвшейся очевидцем произошедшего, свидетелей ФИО12, ФИО4, письменными доказательствами, а также с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, изъятой из магазина «Пятерочка», на которой, действительно момент нанесения удара не зафиксирован ввиду отсутствия в данном месте камеры видеонаблюдения, однако вопреки доводам защитника, на ней зафиксировано как ФИО3 идет следом за ФИО1, держась рукой за нос.

Показания потерпевшей ФИО3 в части нанесения ФИО1 ей удара в нос были последовательными и стабильными, на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства, свои показания ФИО3 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1, также как и свидетель ФИО9

Тот факт, что ФИО3 держалась за нос рукой после нанесения ей удара подтверждается помимо видеозаписи, показаниями свидетелей, а также свидетельствует о наличии у потерпевшей физической боли после нанесения ей удара.

Обращение в медицинское учреждение является правом потерпевшего, а не обязанностью, отсутствие медицинского документа, подтверждающего наличие телесного повреждения, не опровергает выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений, которые подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Отсутствие крови и каких-либо повреждений у ФИО3, в частности в виде перелома и т.п., на что обращала внимание сторона защиты, не свидетельствует о том, что удара не было.

Причин для оговора подсудимого потерпевшими, свидетелями в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия не установлено. Каких-либо предположений и противоречий показания данных свидетелей и потерпевших, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет в основу обвинительного приговора.

Доводы подсудимого о том, что свидетель ФИО4, который является сотрудником полиции, намеренно ожидал его из магазина, в связи с чем ФИО3 оговаривает подсудимого, руководствуясь оперативным интересом свидетеля, являются надуманными и ничем не подтверждены. Умысел ФИО1 на совершение преступления образовался независимо от действий иных лиц, провокации со стороны судом не установлено.

Оценивая незначительные противоречия в показаниях потерпевших, свидетелей обвинения, допрошенных судом, суд связывает их с давностью происходящих событий, которые на момент допроса в суде указанные лица могли позабыть, в связи с чем, суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания, данные указанными лицами в ходе предварительного следствия, которые последние поддержали в полном объеме, а показания данные ими в ходе судебного следствия суд принимает в части не противоречащей показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия.

Доводы защиты о недопустимости показаний свидетеля ФИО12 ввиду того, что она не являлась очевидцем преступления, и ей известно все со слов потерпевшей, суд признает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетелями по уголовному делу являются любые лица, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Как видно из показаний свидетеля ФИО12, в них содержатся сведения, имеющие значение для дела и подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления. Данные показания суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу, которым они не противоречат.

Суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1 как в суде, так и на следствие в части где он описывает обстоятельства хищения товаров из магазинов и его задержания.

К показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что он к потерпевшим физическую силу не применял, умышленные удары им не наносил, суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами. Данную позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты, направленный на смягчение ответственности за содеянное.

Оценивая показания подсудимого в ходе предварительного следствия, суд обращает внимание на то, что в них ФИО1 не исключал возможности нанесения им ударов потерпевшим, однако утверждал, что это случайно. Данная позиция судом расценивается также как способ защиты, направленный на смягчение своей ответственности, поскольку она опровергнута исследованными доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что в магазине «Магнит» он был избит сотрудником торгового зала и между ними был конфликт, судом во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства не имеют отношение к настоящему уголовному делу и не влияют на выводы о виновности подсудимого.

Не нашли своего подтверждения и доводы защиты о том, что ФИО5 и его защитник при выполнении требований ст. 217 УПК РФ знакомились с разным количеством листов уголовного дела и как следствие с разными документами. Так, ФИО1 знакомился с томом 2 на 142 листах, а адвокат Михайлова Н.Н. с томом 2 на 145 листах, данная разница объясняется тем, что первым знакомился ФИО1, потом его защитник Михайлова Н.Н., которой были предоставлены на ознакомление, в том числе протокол ознакомления ее подзащитного ФИО1 на 2 листах.

Не влияет на квалификацию и выводы суда о виновности в совершении преступления ФИО1 указание на причинение физического вреда в постановлении о привлечении в качестве потерпевшего АО «Тандер» в лице ФИО6 (том 1 л.д. 231), а также отсутствие в постановлении о привлечении в качестве потерпевшего Ф.И.О. представителя ООО «Агроторг» (том 1 л.д.16).

Не усматривает суд оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, составленного старшим о/у ОУР ОП по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО13, поскольку осмотр места происшествия произведен уполномоченным должностным лицом с участием специалиста, представителя потерпевшего, с применением фотосьемки, в рамках проведения проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП за № от 

<

дата>. Нарушений закона не допущено.

Все приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, являются достоверными и относимыми, согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершенных ФИО1 преступлений, его виновности, объёме и характере вреда, причиненного преступлениями, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства и принимаются судом в качестве доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 по каждому из совершенных им преступлений, были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен на открытое, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб потерпевшим. С этой целью, подсудимый, после того как его действия стали очевидны для потерпевших и свидетелей – сотрудников магазина, проходил кассовую зону, не предъявляя и не оплачивая товар, игнорируя требования сотрудников магазина вернуть похищенный товар, выходил из магазина.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Из исследованных судом доказательств достоверно установлено, что ФИО1 был задержан непосредственно после совершения преступлений и не имел возможности распорядиться похищенным имуществом, весь украденный им товар был возвращен, то есть подсудимый не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан и похищенный товар был изъят.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 по каждому из двух совершенных им преступлений суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Наличие квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку из показаний потерпевших ФИО2 и ФИО3 следует, что такой вид насилия к ним был применен, и они испытали физическую боль.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

дата> № ни в настоящее время, ни в период совершения преступлений ФИО1 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Он может в настоящее время отдавать отчет своим действиям и руководить ими и мог в период совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается, наркоманией не страдает (т.2 л.д. 32-33).

Анализируя данное заключение в совокупности с иными документами дела, учитывая образ жизни подсудимого, его поведение во время совершения преступлений, после них и в судебном заседании, суд находит заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов обоснованным, подсудимого ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности ФИО1 судом установлено, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало, на учете в отделе полиции по 

<

адрес> Управления МВД не состоит, согласно информационной базе СООП ИСОД МВД России состоит на учете по категории «административный надзор» в ОП по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес> с 

<

дата> по 

<

дата>, неоднократно привлекался к административной ответственности, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, состоит на учете у врача нарколога с 2020 года с диагнозом: «Пагубное употребление нескольких наркотических веществ с вредными последствиями для здоровья», у врача психиатра на учете не состоит, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, подтвержденных медицинскими документами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – явки с повинной, поскольку они были написаны после задержания ФИО1 на месте преступления и установления его личности, частичное признание вины, состояние здоровья виновного, имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, являющегося инвали

<

адрес> группы, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку хищение товара из магазина ввиду отсутствия денежных средств таковыми не являются, ФИО1 имел доход в виде пенсии по инвалидности.

Не усматривает суд оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку они были совершены в условиях очевидности и каких-либо сведений, неизвестных органу следствия, ФИО1 не сообщил.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступлений и поведением подсудимого после их совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 деяний и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях ФИО1 суд признает особо опасным, поскольку он совершил тяжкие преступления и ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о возможности применения к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в частности, положений ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, разрешая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, установленные судом смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, в целях предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 по всем преступлениям наказания в виде лишения свободы.

Ввиду наличия в действия ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства и особо опасного рецидива преступлений правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ и назначения ему более мягкого вида наказания не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил покушение на тяжкие преступления, наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, при этом суд не усматривает основания для полного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, поскольку преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил до постановления в отношении него приговора от 

<

дата>.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии особого режима.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Медицинского заключения о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей или отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Вещественные доказательства по делу разрешены в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от 

<

дата>) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от 

<

дата>) в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

дата> до дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

дактилоскотч размерами 46x65 мм со следом пальца руки размерами 12x39 мм, оставленный ФИО1; дактилоскотч размерами 37x53, 15x20 мм со следами пальца руки ФИО1; справка о стоимости похищенного товара от 

<

дата>; счет-фактура № ТЛ-14644/9 от 

<

дата>; счет-фактура № ЦБ-1921 от 

<

дата>; счет-фактура № от 

<

дата>; счет-фактура №ЗПРК от 

<

дата>; счет-фактура № от 

<

дата>; счет- фактура № СТ-8511 от 

<

дата>; справка об ущербе от 

<

дата>, приказ о проведении инвентаризации от 

<

дата>, счет-фактура № СТ-20575 от 

<

дата>, счет-фактура № А111П1С035003 от 

<

дата>, счет-фактура № АППС038678 от 

<

дата>, счет-фактура № АППС033521 от 

<

дата>, счет- фактура № АППС038678 от 

<

дата>, акт инвентаризации № от 

<

дата>; видеозапись за 

<

дата> из помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, записанные на диск; видеозаписи за 

<

дата> из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, записанные на диск - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Белякова