№ 22к-1621/2023

Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Майоровой Д.П. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 25 октября 2023 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 20 ноября 2023 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и её адвоката Майоровой Д.П., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства N-метилэфедрон в значительном размере, общей массой 0,78 грамма, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети Интернет.

29 июня 2023 г. по данному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

29 июня 2023 г. ФИО1 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и в тот же день ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

30 июня 2023 г. Заводским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от 12 июля 2023 г.) ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 27 августа 2023 г. (с учетом дня фактического задержания 22 июня 2023 г.), срок действия которой последовательно продлевался этим же судом, в последний раз на 1 месяц, то есть до 27 октября 2023 г.

Срок предварительного расследования по уголовному делу также неоднократно продлевался, последний раз на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 29 октября 2023 г.

В связи с истечением срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении этого срока. В обоснование требований указала, что в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу окончено, необходимо выполнить требования ст. 220, 215-217 УПК РФ, а также постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П. По мнению следствия, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали: она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, не имеет легального источника дохода, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Майорова Д.П. просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. По мнению защитника, суду не было представлено доказательств наличия у ФИО1 намерения скрываться от органов предварительного расследования и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу. Адвокат обращает внимание, что первоначально ФИО1 была задержана сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Орлу при пресечении преступления, затем отпущена домой, и через несколько дней самостоятельно прибыла для проведения следственных действий к следователю, где была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ. Указывает, что после избрания меры пресечения обвиняемая давала правдивые и последовательные показания, с ее участием был проведен ряд первоначальных следственных действий, после чего длительное время следственные действия с её участием не проводились. Ссылаясь на то, что в настоящее время все доказательства по уголовному делу собраны, защитник считает содержание ФИО1 под стражей нецелесообразным, поскольку она является гражданкой России, имеет устойчивые социальные связи, у неё на иждивении находится малолетний ребенок, и избрание меры пресечения в виде домашнего ареста возможно по адресу её регистрации или фактического проживания. 

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого она обвиняется, подтверждается представленными суду сведениями, в том числе содержащимися в показаниях свидетелей, заключениях судебных экспертиз, показаниях самой ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой. 

Вопреки доводам стороны защиты, в обжалуемом постановлении должным образом мотивированы выводы суда о наличии в данном случае обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Учитывая характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данные о её личности, в том числе сведения об отсутствии постоянного источника дохода, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении неё иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в постановлении суда мотивированы. Основания, по которым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, вопреки мнению стороны защиты, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили актуальности.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения о текущей стадии производства по уголовному делу, о наличии у ФИО1 регистрации и места жительства на территории Орловской области, малолетнего ребенка, её самостоятельной явке к следователю для проведения следственных действий, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии обжалуемого решения. Как каждое из указанных обстоятельств в отдельности, так и все они в совокупности не являются безусловным основанием для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую.

Данных, исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 25 октября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий