Дело № г.

РЕШЕНИЕ

6 декабря 2017 года с.Касумкент

Судья Сулейман-Стальского районного суда РД Довлетханов А.Ф., с участием ФИО1 ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД РФ по 

<

адрес> Попова ФИО9. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Сулейман-Стальского района РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Сулейман-Стальского района РД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО11. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и.о мирового судьи, ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД РФ по 

<

адрес> Попов ФИО10 обратился в Сулейман-Стальский районный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования и жалобой на вышеуказанное постановление и.о. мирового судьи, считая его необоснованным и подлежащим отмене указывая, что им при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены все нормы КоАП РФ, судом не были предприняты меры для обеспечения и вызова в суд лиц, указанных в качестве понятых и судом сделан неправильный вывод о том, что указанные понятые не проживают по адресу, указанному в протоколе, автомобиль 

<

***> за регистрационным знаком 

<

***> после отстранения ФИО1 ФИО13. передан ФИО2 ФИО12., что судом также оставлено без внимания, считает что постановление и.о. мирового судьи вынесено без выяснения всех обстоятельств дела.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД РФ по 

<

адрес> Попов ФИО16 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, о причинах не явки не уведомил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Исламов ФИО14 просил отказать в удовлетворении жалобы, считая постановление и.о. мирового судьи законным и обоснованным, вынесенном на фактическом исследовании всех обстоятельств дела.

Выслушав объяснение ФИО1 ФИО15 изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, водитель Исламов ФИО18. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 ФИО19. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Сулейман-Стальского района РД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО20 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 27.12.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из части 2 статьи 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом ГИБДД, при применении к ФИО1 ФИО24 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, привлечены понятые: ФИО3 ФИО21. и ФИО3 ФИО22.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что и.о. мирового судьи с/у № Сулейман-Стальского районного суда РД указанные понятые были вызваны для допроса в качестве свидетелей.

При наличии указанных обстоятельств, мировым судьей для выяснения вопроса относительно соблюдения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранения от управления транспортным средством, а также задержания транспортного средства, не были предприняты исчерпывающие попытки, предусмотренные ст.27.15 КоАП РФ для обеспечения и допроса в суде свидетелей и установления всех обстоятельств по административному правонарушению.

Указанные выше обстоятельства имели значение для правильного рассмотрения дела и суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, повлекшее неполноту собранного материала и доказательной информации и не исследование в полной мере представленных материалов. 

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства не оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировым судьей не устранены противоречия относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

Несоответствие выводов мирового судьи доказательствам и обстоятельствам дела, является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления мирового судьи. 

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В настоящее время срок давности привлечения ФИО1 ФИО25 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, поэтому за пределами указанного срока вопрос о привлечении его к административной ответственности обсуждению не подлежит.

Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД РФ по 

<

адрес> Попова ФИО26 - удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Сулейман-Стальского района РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии решения суда в Верховный суд РД.

Судья А.Ф. Довлетханов