РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Макиева А.Д., 

при секретаре Шинкаревой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что по договору микрозайма № от 

<

дата> приобрела право требования полученных ответчиком денежных средств и процентов по нему. По условиям договора займа № ответчик взяла в долг 13000 рублей и обязалась возвратить сумму микрозайма и проценты за пользование микрозаймом в размере 1,5% в день от суммы займа – в срок до 

<

дата>. Размер процентов за период с 

<

дата> по 

<

дата> составил 186 225 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 13 000 рублей, проценты в размере 186 225 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

<

дата> между ООО МФО «Вера» (ранее ООО «Вера»), являющейся микрофинансовой организацией, и ответчиком, был заключен договор микрозайма №, по условиям которого последней предоставлен микрозайм в сумме 13000 рублей, с условием уплаты процентов из расчета 1,5% в день за пользование суммой займа, заем предоставлен на период с 

<

дата> по 

<

дата> (14 дней).

Из материалов дела так же следует, что по договору уступки прав требования от 

<

дата>, ООО МФО «Вера» уступило ФИО1 права (требования) с ответчика вышеуказанных денежных средств, соответственно, ФИО1 принадлежит право требовать возврата суммы микрозайма и причитающихся процентов.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств по договору в размере 13000 рублей подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга в размере 13 000 рублей.

На момент возникновения спорных отношений п. 1 ст. 809 ГК РФ действовал в следующей редакции – если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ (в действующей редакции), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, суд так же находит обоснованными требования о взыскании процентов за пользование суммой займа в пределах срока установленного договором за период с 

<

дата> по 

<

дата> (14 дней) в размере 2730 рублей, из расчета 13 000 рублей / 100 * 1,5% * 14 дней.

В части требований о взыскании процентов за период с 

<

дата> по 

<

дата> суд приходит к нижеследующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Доводы стороны истца о том, что установленные договором проценты за пользование микрозаймом в размере 1,5% в день (547,5% в год) за период по истечении срока действия договора займа, составляющего 14 календарных дней, противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно вышеуказанному договору микрозайма, срок его предоставления был определен в 14 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом по истечении договора микрозайма подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Соответственно, за период с 

<

дата> по 

<

дата> (939 дней) проценты подлежат исчислению из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, которая на август 2015 года составляла 18,90% (информация размещена на официальном сайте Центрального банка РФ (www.cbr.ru), и подлежат взысканию в размере 6314,16 рублей (за период с 

<

дата> по 

<

дата> (117 дней) в размере 787,59 рублей + за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 2 457 рублей (366 дней) + за период с 

<

дата> по 

<

дата> (365 дней) в размере 2 457 рублей + за период с 

<

дата> по 

<

дата> (91 день) в размере 612,57 рублей).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 22044,16 рубля (13 000 + 2730 + 6 314,16).

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины как инвалид второй группы, в связи с чем на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность договору микрозайма № от 

<

дата> в размере 22 044 рубля 16 копеек.

Отказать в удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 573 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: /подпись/ А.Д. Макиев

Копия верна:

Судья А.Д. Макиев