Дело № 2-3235/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А., 

при секретаре Хахалиной А.В.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что является собственником автомобиля «Лексус Л-Икс 570» государственный регистрационный знак №., застрахованного по договору добровольного страхования Росгосстрах Авто «Защита» по риску КАСКО (ущерб/хищение), страховая премия по которому истцом оплачена полностью. В результате наезда, совершенного им 12 января 2018 года на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском на препятствие (снежный вал), автомобилю «Лексус Л-Икс 570» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. При обращении 15 января 2018 года к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и приложенными к нему необходимыми документами, страховая компания, признав вышеуказанное событие страховым случаем, произвела выплату неоспариваемой суммы страхового возмещения в размере 20 247 рублейлей, которой недостаточно для восстановления автомобиля. Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО7, в соответствии с заключением, которого величина причиненного материального ущерба от повреждённого транспортного средства составила 143 455 рублейлей, кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублейлей, расходы по оплате претензионной работы составили 8 000 рублейлей. Ссылаясь, что досудебная претензия, полученная ответчиком 19 февраля 2018 года, оставлена им без удовлетворения, истец просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 143 455 рублей., убытки, понесенные в связи с оплатой услуг по проведению оценки в размере 7 000 рублей., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей., убытки по оплате услуг по претензионной работе в размере 8 000 рублей., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей., и совершение нотариальных действий в размере 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, размер исковых требований уменьшила, просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 98 208 рублей.; в остальной части на удовлетворении иска настаивала, по изложенным в нем основаниям.

Истец ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что накладка на передний бампер для автомобиля LX570, стоимость которой страховщиком в досудебном порядке не была возмещена, приобретена им по договору поставки от 20 июня 2017 года по цене поставщика на оригинальные запасные части, в связи с чем, полагал её стоимость подлежит возмещению по договору добровольного страхования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Суду пояснила, что между сторонами заключен договор страхования, по условиям которого стороны установили порядок возмещения ущерба в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Кроме того, названным договором предусмотрена индексация страховой суммы по каждому страховому случаю, произошедшему в течение срока страхования. Ссылаясь на несоблюдение истцом условий данного договора в связи с его отказом от восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, размер заявленных требований полагала необоснованно завышенным, не отвечающим условиям договора, предусматривающим индексацию страховой суммы/лимита по данному страховому случаю.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, просило дело рассмотреть в отсутствие представителя. 

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ)

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля «Лексус Л-Икс 570» государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 7).

02 августа 2017 года истец заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования сроком действия до 01 августа 2018 года на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (л.д. 8).

Истцу выдан полис добровольного страхования транспортных средств РОСГОССТРАХ АВТО "ЗАЩИТА" № согласно, которому последний застраховал вышеуказанный автомобиль по КАСКО (Ущерб + Хищение) (л.д. 8). 

Согласно договору вариант выплаты страхового возмещения: ремонт СЭТОА по направлению страховщика. Страховая сумма составила 107 544 рублей. 79 копеек.

Страховая премия, в соответствии с порядком ее уплаты, в размере 56 144 рублей. 70 копеек. оплачена истицей 01.09.2015 года и 08.10.2015 года в размере 237 460 рублей.

В период действия договора добровольного имущественного страхования транспортного средства 12 января 2018 года ФИО4, управляя вышеуказанным автомобилем совершил наезд на препятствие (снежный вал), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

15 января 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. 

Согласно ч. 3 ст. 3. Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из п. 10.2 приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171 при гибели или повреждении ТС страхователь обязан: в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС подать страховщику письменное заявление установленной страховщиком формы о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Страховщик в соответствии с п. 10.3 вышеуказанных правил обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС. 

Из материалов дела следует, что 15 января 2018 года потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по полису КАСКО.

15 января 2018 года автомобиль истца был осмотрен специалистом СЭТОА, по результатам которого был составлен акт с указанием повреждения автомобиля, при этом представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр не явился.

19 января 2018 года истцу выдано направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию.

Вместе с тем, признав по результатам произведенного осмотра указанный случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 20 247 рублей. 

19 февраля 2018 года, не согласившись с размером возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией для получения недоплаченной суммы страхового возмещения, с приложением отчета об оценке ИП ФИО7 № 342/18-У, согласно которому сумма ущерба составила 143 455 рублей, ответа на которую не последовало.

Согласно статьям 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как усматривается из представленного истцом отчета об оценке ИП ФИО7 № 342/18-У по независимой технической экспертизе транспортного средства «Лексус Л-Икс 570» государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа комплектующих составляет 143 455 рублейлей.

Заключение выполнено в соответствии с условиями п.13.6,13.7,13.8 Правил добровольного страхования, согласно которому по риску «ущерб» в случае повреждения ТС возмещению в пределах страховой суммы подлежат: стоимость запасных частей без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования. 

По риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым экспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.).

Расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с приведенными пунктами определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Оценивая калькуляцию, составленную ООО «ТК Сервис Регион», на основании которой была исчислена и произведена выплата страхового возмещения истцу суд приходит к выводу о том, что она выполнена без учета приведенных нормоположений, а именно с учетом каталожных цен на заменяемые детали, с учетом износа и методических нормативов на ремонтные работы. В связи с чем, представленная калькуляция судом во внимание не принимается. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля доказательственно подтверждена.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 98 208 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 13.6 вышеуказанных Правил по риску «ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению подлежат, понесенные страхователем/выгодоприобретателем расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика.

При указанных обстоятельствах, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требование истца к ответчику о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая ее разумной.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 55 104 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 30 000 рублей, которые суд также находит подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности, вместе с тем, принимая во внимание характер и категорию спора, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов с ответчика в размере 15 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с составлением и направлением в адрес ответчика претензии в размере 8 000 рублей, совершением нотариальных действий в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 3 604 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО3 в счет возмещения материального ущерба страховую выплату в размере 98 208 рублей, компенсацию расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта-оценщика, в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 23 500 рублей, штраф в размере 55 104 рублей, а всего 188 812 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 604 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 05 июня 2018 года.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья И.А. Ежова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>