РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В,

при секретаре Дудкиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу № № 2-1357/2018 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 26 августа 2017 года водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21120, г/н 

<

Номер обезличен>, нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, г/н 

<

Номер обезличен> был причинен ущерб. Данное ДТП ответчиком признанно страховым случаем. Ответчик произвел истцу страховую выплату в сумме 190 900 рублей. ФИО1 не согласившись с недоплатой, обратился к эксперту. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий по состоянию на 26 августа 2017 года составляет 240 300 рублей. 

С учетом уточнения исковых требований просит суд: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 26 733 (двадцать шесть тысяч семьсот тридцать три) рубля; сумму расходов связанных с проведением независимой оценки в размере 6 000 (шесть тысяч); неустойку в размере 64 614 рубля (шестьдесят четыре тысячи шестьсот четырнадцать); моральный вред в размере 10 000 рублей (десять тысяч) рублей.; штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч); сумму расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом мнения участвующих лиц и требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом мнения участвующих лиц и требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

С учетом мнения участвующих лиц и требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Анализ ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.

Судом установлено, что 26.08.2017 в 21 час 30 минут по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21120, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2, и автомобиля Hyundai Solaris, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО5

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2

Обстоятельства ДТП и факт виновности ФИО2 в произошедшем ДТП, имевшим место 09.06.2017, подтверждается материалами гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.

Из справки о ДТП 

<

Дата обезличена> следует, что в действиях водителя ФИО2, который в момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ-21120, г/н 

<

Номер обезличен>, имеются нарушения, предусмотренные п. 13.4 ПДД, в действиях водителя ФИО5 нарушения правил ПДД не усматривается.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.08.2017 водитель ФИО2 26.08.2017 в 21 час 30 минут управлял транспортным средством ВАЗ-21120, г/н 

<

Номер обезличен>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге встречного направления и совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО5 Водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В силу п.1.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п.1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.13.12 при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего требования п.13.12 ПДД РФ, что также не оспаривается сторонами.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль Hyundai Solaris, г/н 

<

Номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1, причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «Hyundai Solaris, г/н 

<

Номер обезличен>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата обезличена>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность собственника ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии 

<

Номер обезличен>, виновник ДТП ФИО2, управляющий автомобилем ВАЗ-21120, г/н 

<

Номер обезличен> в полис ОСАГО вписан не был, в связи, с чем ему назначен административный штраф в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 26.08.2018, в связи с чем ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закона предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему. 

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 статьи 14.1 Федерального закона« Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В связи с тем, что истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы, в связи с наступлением страхового случая, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность произвести возмещение причиненного ущерба потерпевшему ФИО1

Согласно акту о страховом случае 

<

Номер обезличен> указанный случай признан ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховым и истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 190 900 рублей, что подтверждается материалами дела.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец ФИО1 организовал проведение независимой оценочной экспертизы. 

Как следует из экспертного заключения ООО «Оценщик» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому установлено следующее: причиной возникновения полученных повреждений транспортного средства Hyundai Solaris, г/н 

<

Номер обезличен> является первично столкновение с транспортным средством ВАЗ-21120 г/н 

<

Номер обезличен> и последующее столкновение с транспортным средством KIA CERATO г/н 

<

Номер обезличен>, которое обусловлено рассматриваемым ДТП. Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, г/н 

<

Номер обезличен> по состоянию на 26.08.2017,составляет округленно- 304 800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий составляет округленно 240 300 рублей.

19.10.2017 истцом ФИО1 была направлена в ПАО СК «Росгосстрах» претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 49 400 рублей с приложением указанного экспертного заключения ООО «Оценщик» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения в связи с несоответствием экспертного заключения ООО «Оценщик» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Постановлением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. 

Согласно п. 3.3, 3.4 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Постановлением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. 

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Как разъяснил Верховный суд РФ, приведенные в Правилах положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичное правило содержится в п. 6.1.1. Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанного в рамках Плана основных научно-исследовательских работ в области судебной экспертизы, выполняемых федеральными бюджетными судебно-экспертными учреждениями Минюста РФ в 2012 году, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 24 февраля 2012 года № 21.

В связи с чем, представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о проведении судебной - авто технической авто-товароведческой экспертизы.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> эксперт ФИО9, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП транспортного средства Hyundai Solaris, г/н 

<

Номер обезличен> составляет 217 633 рублей. Стоимость автомобиля Hyundai Solaris, г/н 

<

Номер обезличен>, рассчитанная сравнительным методом на август 2017 года составляет 544 540 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Solaris, г/н 

<

Номер обезличен> технически возможен и экономически целесообразен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью определения восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом цен Волго-Вятского экономического региона.

Ходатайство было удовлетворено.

Согласно поступившему в суд дополнительному заключению эксперта ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> эксперт ФИО9, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Hyundai Solaris, г/н 

<

Номер обезличен> составляет 278263 рублей, с учетом износа и цен Волго-Вятского экономического региона составляет 210669 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в результатах проведенных экспертиз, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимое специальное образование в области оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд при рассмотрении вопроса о размере ущерба принимает во внимание дополнительное заключение эксперта ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> эксперта ФИО9, которое у суда сомнений не вызывает, как и не вызывает сомнений квалификация эксперта, подготовившего заключение.

При таких обстоятельствах размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля Hyundai Solaris, г/н 

<

Номер обезличен> составляет 210669 рублей (с учетом износа и цен Волго-Вятского экономического региона).

Доказательств иного размера ущерба сторонами в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Как установлено судом, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере 190 900 рублей, тогда как страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении указанного страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. На претензию ФИО1 о доплате страхового возмещения ответчик отказал о доплате.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами письменные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 19 769 рублей (стоимость ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 190 900 рублей).

Рассматривая довод представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку разница между экспертным заключением, на основании которого ответчиком произведена фактическая выплата и заключением судебной экспертизы составляет менее 10%, в связи с чем, подпадает под предел допустимой статистической погрешности расчетов выполненных различными специалистами за счет использования различных технологических решений, суд полагает неверным и основанным на ошибочном расчете.

Как указывает Верховный суд РФ в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Согласно материалам дела ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО1 выплачено 190900 рублей, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н 

<

Номер обезличен> с учетом износа и цен Волго-Вятского экономического региона составляет 210669 рублей. Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет 19769 рублей, 10% от выплаченной суммы составляет 19090 рублей.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями более 10%, в связи с чем довод ответчика является необоснованным.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки, полагает их подлежащими удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательногострахования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом ранее, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило услугу страхования, срок исполнения истек 28.09.2017 года, соответственно с 29.05.2017 начинает течь срок для начисления неустойки. Истцом заявлен срок течения неустойки до 28.03.2018 года на невыплаченную сумму 19 769 рублей, просрочка составляет за период с 28.09.2017 по 29.05.2018-242 дня. Соответственно за просрочку в 242 дней размер неустойки составляет 47840, 98 рублей. Вместе с тем, истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 64 614 рублей.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом считает его арифметическим неверным, и приходит к выводу, что размер неустойки за период с 28.09.2017 по 29.05.2018 составляет 47840, 98 рублей.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Сопоставив размер заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу, что данный размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом того, что страховая сумма составляет 19 769 рублей, в связи с чем, основываясь на положении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 19 769 рублей. 

В остальном, требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что нарушение ПАО СК «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки обоснованно. 

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя (подтверждается претензиями, а так же нахождением настоящего иска в суде), а так же учитывая, что требования потерпевшего о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворено судом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. 

Учитывая размер взысканного с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 19 769 рублей, размер штрафа составляет 9884,5 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п.2, 45 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что действиями ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО1 как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик в нарушение сроков, установленных ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем ФИО1, не получив страховую выплату в установленные сроки в полном объеме в связи с незаконным и необоснованным отказом ответчика, испытывала нравственные страдания, переживала, нервничала.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей.

Судом также установлено, что ФИО1 оплачена стоимость проведения экспертного заключения ООО «Оценщик» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 6 000 рублей, что подтверждается договорам на проведение работ по оценке 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 6 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что экспертные заключения ООО «Оценщик» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> явились основанием для подачи настоящего иска и защиты нарушенного права истца, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от 04.04.2018 по ходатайству представителя ответчика, по делу было назначено проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы». Оплата за проведение экспертизы возложена на истца ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах» в равных долях.

Как следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО6 оплачено за проведение судебной экспертизы в ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» 10 000 рублей.

Таким образом, поскольку экспертиза, проведенная в рамках гражданского дела по ходатайству стороны, оплачена истцом, с учетом того, что исковые требования истца ФИО6 удовлетворены, принимая во внимание требования ст. 98 ГПК РФ, суд полагает правильным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 

<

Дата обезличена> видно, что ФИО1 поручает, а ФИО3 принимает на себя, обязанность по оказанию юридических услуг по подготовке и подаче в суд искового заявления по гражданскому делу о возмещении материального ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП от 26.08.2017, а также по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в размере 25 000 рублей, что подтверждается п. 5.1. договора. 

Суду представлена расписка от 

<

Дата обезличена>, из которой видно, что ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 25 000 рублей в счет оплаты договора об оказании юридических услуг от 

<

Дата обезличена>.

Оценивая разумность размеров оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и участие в них представителя, досудебную подготовку дела, а именно составление искового заявления и подачу его в суд; составление претензии. Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что исковые требования истца признаны обоснованными. 

Учитывая соразмерность и разумность затрат на юридические услуги, суд находит обоснованным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 затраты на услуги представителя в размере 10 000 рублей. 

В остальном расходы на представителя суд полагает завышенными. К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Оценив вышеизложенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, дав им тщательную оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 19 769 рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму расходов связанных с проведением независимой оценки в размере 6 000 рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 19769 рублей (шестьдесят четыре тысячи шестьсот четырнадцать); 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5 000 рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 9884,5 рублей; 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, расходов на представителя, в заявленном размере, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Свердловский районный суд г. Иркутска.

Председательствующий: Галата С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2018