УИД: №

Дело № 12-224/2025 

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2025 года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Адыгея Безуглов В.В., рассмотрев с участием ФИО1 и его защитника – Лазарева В.Ю. жалобу ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250520284263 от 04.03.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 руб.

В жалобе, поданной в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея, ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить, т.к. в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял не он.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитник Лазарев В.Ю. настаивали на удовлетворении доводов жалобы, пояснив, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается грузоперевозками. В момент фиксации правонарушения принадлежащим ему автомобилем ЛУИДОР-225000 госномер № 123 управлял Х А.В. Доверенность на Х А.В. он не выписывал, т.к. он вписан в полисе ОСАГО на указанный автомобиль. В случае отказа в удовлетворении доводов жалобы, просили заменить штраф на предупреждение. Кроме этого просили приобщить к делу фотоснимки, сделанные водителем после столкновения с мостом.

Свидетель Х А.В. пояснил, что в январе 2025 года он купил в 

<

адрес> автомобиль ВАЗ-2109 в неисправном состоянии и попросил у ФИО1 грузовую Газель, чтобы перевезти ВАЗ-2109 из 

<

адрес> домой в 

<

адрес>. Поскольку срок действия полиса ОСАГО на автомобиль ФИО1 истекал, и подошло время оформлять новый полис, ФИО1 вписал его в полис и дал ему грузовик, чтобы привезти ВАЗ-2109. По дороге домой из 

<

адрес> он проезжая в 

<

адрес> под ж/д мостом, не прошел по высоте и повредил раму (будку) кузова Газели. Из-за того, что кузов был поврежден, тент на ветру растрепался и в момент фиксации правонарушения было установлено, что по ширине нарушены допустимые размеры на 44 см. Все это видно как на снимках, прилагаемых к Акту измерения № от ДД.ММ.ГГГГ, так и на снимках, которые он сделал после того, как столкнулся с ж/д мостом.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями) (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу требований ч. 1 ст. 31 вышеуказанного Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 Правил движения тяжеловесного и или крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 257-ФЗ, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно приложению № 1 к указанным выше Правилам движения тяжеловесного и или крупногабаритного транспортного средства допустимые габариты ширины транспортного средства составляют 2, 60 м. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 03.02.2025 в 20:20:41 по адресу: 19 км 250 м автодороги «Красногвардейское-Уляп-Зарево» водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством ЛУИДОР-225000 государственный регистрационный знак № 123, в составе 2-осного одиночного транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Закона № 257-ФЗ и постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 323 от 11.02.2025 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0, 44 м, двигаясь с шириной 3, 04 м при разрешенной ширине 2, 60 м. 

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2РВС», которое имеет серийный номер оборудования 62456, прошло поверку и имеет свидетельство о поверке С-АУ/27-08-2024/365700989 от 27.08.2024, действительное до 26.08.2025, является сертифицированным средством измерения (свидетельство об утверждении типа средств измерений регистрационный № 42677-14), что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в постановлении должностного лица, которое, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришло к выводу об установлении виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, поскольку объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, которые исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом согласно требованиям ст. 1068 и ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В ходе рассмотрения жалобы свидетель Х А.В. пояснил, что в момент фиксации правонарушения принадлежащим ФИО1 автомобилем, управлял он. Кроме это ФИО1 представлены полис ОСАГО на указанный автомобиль от 17.01.2025, в котором указано, что ФИО2 допущен к управлению указанным выше автомобилем ФИО1

Учитывая, что каждое доказательство подлежит оценке не только с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, но и все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, полагаю, что только показания свидетеля Х А., с которым ФИО1 знаком продолжительное время, а также полис ОСАГО от 17.01.2025, в котором указано, что Х А.В. допущен к управлению указанным выше автомобилем ФИО1, при отсутствии каких-либо иных доказательств, являются недостаточными для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, поскольку ФИО1 пояснил, что он занимается грузоперевозками, а в полисе ОСАГО на указанный автомобиль от 17.01.2024 указано о допуске к управлению им ФИО3 и ФИО4, что не опровергает возможности нахождения Х А.В. в момент фиксации правонарушения также в трудовых отношениях с ФИО1

Обстоятельств исключающих производство по делу не установлено.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.04.2023 № 778-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива «Молочный край» на нарушение его конституционных прав п. 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» разъяснил, что приведенная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, устанавливаются КоАП РФ.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ, ст. 4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями ст. 3.4 КоАП РФ, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1563-О).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ запрет на возможность замены административного штрафа, назначенного по ст. 12.21.1 КоАП РФ на предупреждение не установлен.

Как следует из оспариваемого постановления, нарушение в данном случае заключается в превышении нормативного показателя ширины транспортного средства на 44 см. При этом из снимков прилагаемых к акту измерения № 323 от 11.02.2025 видно, что кроме тента кузова автомобиля ничего по ширине не выступало. Полагаю, что при таких обстоятельствах превышение нормативного показателя ширины на 44 см не повлекло причинение ущерба дорожному полотну и не повлекло его угрозу, либо возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что ФИО1 является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершил данное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) впервые, при этом назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, поскольку сведений о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также о причинении ущерба дорожному покрытию и об ином имущественном ущербе не имеется, что снижает общественную опасность совершенного правонарушения. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250520284263 от 04.03.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - изменить, заменив на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ административный штраф предупреждением.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья:___________________________