Судья первой инстанции – ФИО1 № 22-2315/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю., 

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

осужденного ФИО2, посредством использования системы виде-конференц-связи, 

защитника Рябининой М.Ю., 

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Иркутска от 7 мая 2025 года, которым

ФИО2 , (данные изъяты), судимый 28 февраля 2024 года (данные изъяты) районным судом г.Иркутска по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, 

осужден по п. п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору (данные изъяты) районного суда г.Иркутска от 28 февраля 2024 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности данных приговоров, частично присоединено к вновь назначенному наказанию, неотбытое наказание, назначенное приговором (данные изъяты) районного суда г.Иркутска от 28 февраля 2024 года и окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 7 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск потерпевшего Б.А..В. удовлетворен частично. Взыскано с ФИО2 в пользу потерпевшего Б.А..В. в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, из хулиганских побуждений. 

Преступление совершено в период с 20 часов 29 минут до 20 часов 32 минут 10 апреля 2024 года в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что судом допущены нарушения закона, назначено несправедливое наказание. Находит, что суд в недостаточной мере учел смягчающие обстоятельства, такие как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, искреннее принесение извинений потерпевшему, принятие мер к частичному заглаживанию морального вреда потерпевшему, молодой возраст, состояние здоровья (его и его матери), наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также, что его супруга не работает, так как осуществляет уход за малолетним ребенком. Кроме того, утверждает, что необходимо учитывать положительную характеристику от участкового полиции с места жительства, а также характеристику из уголовно-исполнительной инспекции, что за период испытательного срока он не допускал нарушений. По его мнению, все эти обстоятельства в совокупности дают возможность назначить более мягкое наказание, а также сохранить условное осуждение. Отмечает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств - изобличение других соучастников данного преступления и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что преступление вменялось в вину трем лицам, он - единственный обвиняемый, который не скрылся от органов предварительного расследования и суда, осознал содеянное, признал вину в полном объеме. Указывает, что потерпевший и его представитель не настаивали на строгом наказании в виде реального лишения свободы, просили о снисхождении. Полагает, что данные обстоятельства дают основания для применения ст. 73 УК РФ, с назначением ему испытательного срока. Утверждает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку в обвинительном заключении указано, что он, Б и Г нанесли множественные удары Б в область головы, лица и других частей тела. При этом следователь не конкретизирует, чем были нанесены указанные удары. А в приговоре суд указал, что он наносил удары руками и ногами по потерпевшему. По его мнению, тем самым суд нарушил его право на защиту. Сообщает, что в заключении медицинской экспертизы (первой и дополнительной) указано и установлено экспертом, что телесные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета. Рука или нога – эксперт не установил. А суд незаконно вменил ему указанное обстоятельство, чем ухудшил его положение. На основании изложенного, просит приговор отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Куроптева Ю.Н., приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, приговор суда законным, обоснованным, назначенное ФИО2 наказание справедливым. 

В судебном заседании осужденный ФИО2, защитник Рябинина М.Ю. в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене приговора суда.

Прокурор Яжинова А.А., представитель потерпевшего ФИО3 возражали удовлетворению доводов апелляционной жалобы, высказались о законности, обоснованности, справедливости постановленного в отношении ФИО2 приговора. 

Выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также возражениях суд апелляционной инстанции, проверив уголовное дело в полном объеме в отношении осужденного, приходит к следующему. 

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, построены на основании доказательств, представленных сторонами, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и оцененных в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых осужденным совершено инкриминируемое ему преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Признавая доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на показания самого ФИО2, о нанесении им в группе с иными лицами, ударов потерпевшему.

Кроме того, виновность ФИО2 судом установлена на основании показаний потерпевшего Б.А..В. , свидетеля Б.О.С. ., являющейся очевидцем преступления, подробно пояснивших об обстоятельствах причинения потерпевшему Б.А..В. телесных повреждений группой лиц, с участием ФИО2 

Помимо этого в обоснование выводов о виновности ФИО2 судом в приговоре приведены показания свидетелей М.В.И. ., С.О.А. ., М.А.Д. ., К.В.Д. ., Ш.Е.С. ., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, пояснивших об известных им обстоятельствах. 

Также вина ФИО2 установлена на основании письменных доказательств: протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключений экспертов № 1508 от 16 апреля 2025 года, № 2657 от 27 июня 2025 года, № 5539 от 12 декабря 2024 года о локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевшего Б.А.В. ., предметах, от воздействия которых могли образоваться повреждения, давность их причинения. 

Вопреки доводам жалобы осужденного отсутствие в заключениях экспертов № 1508 и № 2657 указаний на конкретный предмет, которым были причинены потерпевшему телесные повреждения, а именно руками и ногами, не свидетельствует о невиновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. При этом, согласно заключению № 2657 от 27 июня 2025 года, все описанные в нем телесные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных Б.А.В. в ходе осмотра в ГБУЗ ИОБСМЭ, то есть 10 апреля 2024 года около 20 часов 30 минут, а именно, что неизвестные повалили на пол, нанесли удары кулаками и ногами по лицу, волосистой части головы. 

Из выводов, изложенных в заключении эксперта № 5539 от 12 декабря 2024 года, следует, что закрытая черепно-мозговая травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью; не исключается возможность причинения телесных повреждений потерпевшему в результате нанесения, в том числе ударов руками, сжатыми в кулак, по голове, при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2 в ходе допроса от 20 августа 2024 года.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были предметом проверки представленные документы, выводы экспертов являются научно обоснованными, понятными и согласуются с иными доказательствами, а сами заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Помимо того, выводы, содержащиеся в заключениях экспертиз, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. 

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами. Приведена мотивировка принятых судом решений. 

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а доводы жалобы осужденного о нарушении судом правил оценки доказательств являются необоснованными. 

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем та, что приведена в приговоре суда первой инстанции. 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по п. п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, из хулиганских побуждений. Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного преступления, а также правильность квалификации его действий не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции. 

Уголовное дело судом рассмотрено в рамках предъявленного ФИО2 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения ФИО2, форма вины, мотивы, цели совершенного преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, указание судом первой инстанции в установочной части приговора о нанесении ФИО2 ударов руками и ногами потерпевшему, вопреки доводам осужденного, не нарушает право ФИО2 на защиту, не ухудшает его положение, поскольку лишь конкретизирует обвинение, ранее уже предъявленное виновному органом дознания. При этом, следует отметить, что на протяжении всего дознания по делу, то есть на досудебной стадии, потерпевший Б.А.В. . и свидетель Б.О.С. утверждали о нанесении ФИО2 ударов руками и ногами по телу и голове потерпевшего, аналогичные показания ими даны и в ходе судебного следствия. В свою очередь, ФИО2, также и в ходе дознания и в судебном заседании отрицал нанесение ударов потерпевшему ногами, подтверждая удары руками, то есть активно защищался от известных ему обстоятельств. Согласно заключению эксперта № 5539 от 12 декабря 2024 года, закрытая черепно-мозговая травма у Б.А.В. образовалась от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью; не исключается возможность причинения телесных повреждений потерпевшему в результате нанесения, в том числе ударов руками, сжатыми в кулак, по голове, как показал подозреваемый ФИО2 в ходе допроса. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного о выходе суда за пределы предъявленного ему обвинения, поскольку, квалификация действий ФИО2, изложенная в приговоре, аналогична данной органом дознания, объем обвинения – не увеличился, а лишь уточнен в рамках предъявленного и известного осужденному, равно как и не новыми для осужденного являлись доказательства, содержащие сведения о нанесении им ударов руками и ногами, в том числе подтвержденные экспертными заключениями, содержащими выводы о нанесении ударов потерпевшему предметами с ограниченной поверхностью, к коим относятся рука и нога. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Каких-либо нарушений процессуальных прав осужденного ФИО2 при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание ФИО2 суд первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания осужденному ФИО2 судом в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, принятие мер к частичному возмещению морального вреда, молодой возраст осужденного, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его матери, и тот факт, что супруга подсудимого не работает и осуществляет уход за малолетним ребенком.

Наряду с этим судом принято во внимание, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, соседями и родственниками характеризуется удовлетворительно, матерью П.З.Д. . и супругой А.В.А. . характеризуется положительно, как работающий, любящий, вспыльчивый, но отходчивый человек. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Тем самым все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при рассмотрении дела и решении вопроса о виде и размере наказания.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо, которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осужденного ФИО2 о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, являются несостоятельными. Как видно из материалов уголовного дела каких-либо действий со стороны осужденного, свидетельствующих о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, а также изобличению соучастников данного преступления, не усматривается. 

По смыслу закона, лишь факт признания лицом своей вины и дачи признательных показаний не может быть расценен в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную им. При этом, данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Однако данных, указывающих на совершение ФИО2 таких активных действий, в материалах дела не имеется. 

Сами по себе изобличающие себя показания ФИО2 не могут быть признаны таковыми, поскольку в своих показаниях осужденный не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, а также о лицах, участвующих при совершении преступления, сведениями о которых органы следствия не располагали. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

В связи с отсутствием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом верно не усмотрено оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного деяния, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений части 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи закона.

При этом, мнение потерпевшей стороны о виде и размере наказания не является предопределяющим для суда при решении указанного вопроса. 

В связи с совершением ФИО2 по данному уголовному делу преступления в период испытательного срока по приговору (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2024 года, через непродолжительное время после постановления приговора и назначения ему условного срока наказания, суд пришел к верному выводу о необходимости отмены условного осуждения по указанному приговору в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, не усмотрев оснований для сохранения условного осуждения.

Назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд в приговоре свои выводы мотивировал и суд апелляционной инстанции, находя их взвешенными и убедительными, с ними соглашается. 

Вопреки доводам осужденного и его защитника, отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы не скажется пагубно на условиях жизни семьи осужденного, при этом размер наказания является гуманным, поскольку значительно ниже максимально возможного, предусмотренного санкцией статьи.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима. 

Исковые требования потерпевшего судом разрешены в полном соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, в связи с чем удовлетворению они не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Иркутска от 7 мая 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Ленинский районный суд г.Иркутска, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Самцова