Дело № 2 – 36 / 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года Город Гурьевск 

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю. 

при секретаре Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким ФИО20 к САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки за неисполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы, расходов по оформлению нотариальной доверенности и оплате юридических услуг,

с участием третьих лиц САО «ВСК», ФИО4 ФИО21 и Зозули ФИО22,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в лице представителя ФИО2 по доверенности, обратился в суд с иском к САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в котором просит взыскать сумму невыплаченной части страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей; возмещение морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей; оплату независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: автодорога 

<

адрес >. Участниками ДТП являются: ФИО4 ФИО23, управляющая автомобилем 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный номер (далее по тексту г/н) № и Зозуля ФИО24, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, г/н № Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4, в результате чего совершил с ним столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. В результате столкновения ТС под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 как владельца ТС, застрахована в САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Страховой компанией по заявлению ФИО4, действующей на основании доверенности серия № от ДД.ММ.ГГ, о страховой выплате ОСАГО, была произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей, так же была выплачена компенсация утраты товарной стоимости ТС. Истец обратился в ООО «Атоэкспертное бюро» для проведения независимой технической экспертизы ТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рубль. О проведении независимой экспертизы аварийного автомобиля ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГ. Истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГ с требованием возместить оставшуюся часть расходов в размере 

<

данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> рубль. В настоящее время ответ на претензию истцом не получен.

Ссылаясь на п. 1 ст. 1964, п. 4 ст. 931 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просил исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явили, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - Караджянц ФИО26, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась в части, при этом фактически согласилась с выводами экспертного заключения ООО «Декорум», указав на том, что размер выплаченного УТС быльше, чем определил эксперт ООО «Декорум». 

Кроме того, ранее представила отзыв, в котором указала, что ДД.ММ.ГГ, в Калининградский филиал ПАО «САК «ЭНЕРОГОГАРАНТ» от ФИО4, действующей на основании доверенности, выданной ФИО1, поступило заявление о страховой выплате в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. В рамках системы прямого возмещения убытков по заявлению ФИО4, страховой компанией был проведен осмотр и организована независимая экспертиза в независимой экспертном учреждении ООО «Комиссар плюс» на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. По результатам осмотра в акте осмотра были зафиксированы все имеющиеся на момент осмотра ТС повреждения полученные в результате ДТП, экспертом-техником были сделаны заключения о характере и объемах имеющихся повреждений с указанием способа и методов ремонтных воздействий. На основании акта осмотра, экспертом ФИО5, было изготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа заменяемых запасных частей составила 

<

данные изъяты> рублей. В установленные ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в указанном размере (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ). ДД.ММ.ГГ от ФИО4 в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступила претензия о возмещении УТС ТС 

<

данные изъяты>, р/н № в результате ДТП. Согласно расчета УТС, подготовленного экепертом-техником ООО «Комиссар плюс» от ДД.ММ.ГГ УТС составил 

<

данные изъяты> руб. На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГ вышеуказанная сумма УТС была выплачена ФИО4 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ). Ни в процессе урегулирования страхового случая, ни впоследствии от ФИО4 не поступало в адрес страховой компании уведомления о проведении дополнительного осмотра с целью установления скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГ от ФИО4 поступила претензия о доплате страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ Автоэкспертного бюро (ИМ Чеботарев И.Д). Поскольку страховой компанией в рамках урегулирования страхового случая была организована независимая экспертиза и страховая выплата произведена на основании заключения данной экспертизы, то у страховой компании не было правовых оснований ни для оплаты стоимости услуг за изготовление экспертного заключения, результаты которого не были приняты для определения размера ДД.ММ.ГГ г., исх. №, ФИО4 по указанному в претензии адресу был направлен мотивированный ответ на претензию, однако ДД.ММ.ГГ конверт с претензией вернулся, как неполученный адресатом. В исковом заявлении отсутствуют доводы, которые бы подтверждали тот факт, что выплаченное страховое возмещение ниже затрат, необходимых для приведения поврежденного ТС в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового события. Истец просто не согласился с размером страховой выплаты и организовать повторную экспертизу. Тем самым, в качестве доказательства величины ущерба истцом представлены результаты повторной экспертизы, что само по себе не является подтверждением понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного транспортного средства. Других доказательств, подтверждающих реальный ущерб, понесенный истцом на восстановление автомобиля, не представлено. 

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произведенный на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ, считает необоснованным, недостоверным доказательством, выполненным с нарушением требований действующего законодательства. Разница экспертиз складывается в основном из-за разницы в стоимости запасных частей. Согласно ПТС от ДД.ММ.ГГ марка, модель поврежденного ТС Hyundai Solaris, изготовитель ТС (страна) ООО «ХММР» Россия. Соответственно и запасные части на данную модель используются российского производства. Экспертное заключение № 0263/18 от 01.06.2018 г., подготовленное ООО «Комиссар плюс» содержит каталожные номера на заменяемые запасные части именно на модель Hyundai Solaris. То, что касается каталожных номеров и стоимости запасных частей экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ Автоэкспертного бюро (ИП ФИО7), то это запчасти корейского производства, применяемые для моделей корейского и европейского производства. Программный продукт и база данных «ПС Комплекс 7», по которой был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС экспертами Автоэкспертного бюро (ИП ФИО7) содержит данные и производит расчет исключительно для моделей европейского производства, в частности Accent и не содержит в списке моделей Solaris российского производства. Соответственно, в экспертном заключении некорректно применены каталожные номера и отсюда и стоимость запасных частей и деталей. Кроме того, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГ Автоэкспертного бюро (ИП ФИО7) ряд каталожных номеров указан со звездочкой, что обозначает, что и сами номера и стоимости вкосились экспертом вручную. Тем самым, данное экспертное заключение представляет собой конгломерат каталожных номеров из разных источников, что свидетельствует о том, что при подготовке экспертного заключения эксперт ставил цель максимально увеличить стоимость ремонта за счет увеличения стоимости запасных частей и ремонтных воздействий. 

Помимо запчастей, полагает необоснованным и вывод эксперта относительно замены, а не ремонта ряда позиций, в частности лонжероны. Согласно акт осмотра эксперта Автоэкспертного бюро (ИП ФИО7) ФИО8, (п. 3 - 4) лонжерон продольный задний правый деформирован с образованием заломов и острых складок в задней торцевой части и заломов в средней части, при этом на фотографии лонжерона (фото 23 стр. 13 отчета) заломы и острые складки отсутствуют. Как следует из акта осмотра эксперта ФИО9, проводившего осмотр ТС по направлению страховой компании, то лонжерон правый деформирован в виде изгиба в задней части и подлежит ремонту, в то время как эксперт ФИО8 делает вывод о замене и правого и левого задних лонжеронов. То же касается и крыла заднего левого, из акта осмотра эксперта ФИО8 следует, что крыло заднее левое деформировано на площади больше 50% с образованием заломов в средней нижней части над колесом, в средней верхней части в районе угла накладки, в средней части перед фонарем с образованием изгиба в задней части. На этом основании ФИО8 делает вывод о замене крыла заднего левого. Ввиду изложенного, считает предоставленное истцом экспертное заключение недопустимым доказательством, поскольку оно содержит недостоверные данные и в целом выполнено с нарушением требований действующего законодательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО4, был причинен вред здоровью. Однако при подаче заявления в страховую компанию ДД.ММ.ГГ ФИО4 скрыла данный факт, который имеет существенное значение для определения способа урегулирования страхового случая. Заявление о получении страхового возмещения было подано ФИО4 в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в рамках системы прямого возмещения вреда, который осуществляется при причинении вреда только ТС. При наличии вреда здоровью или причинения вреда другому имуществу, урегулирования осуществляется в рамках классического ОСАГО, то есть путем обращения потерпевшего в страховую компанию причинителя вреда.

Требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты считает необоснованными, и не подлежащими удовлетворению в силу п. 20 ст. 12 ФЗ – 40, в соответствии с которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный, отказ в страховой выплате. В данном случае, заявление о страховой выплате в Калининградский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было подано ФИО4 ДД.ММ.ГГ, выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГ, заявление о выплате УТС было подано ДД.ММ.ГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГ, т.е. выплата была произведена в установленные законом сроки. Заявление о выплате неустойки с указанием банковских реквизитов ФИО4 подано не было. Претензия не содержала требования о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В случае возможного удовлетворения судом исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью неустойки и штрафа размеру причиненного ущерба.

Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить обстоятельства его причинения.

Требования истца о возмещении расходов на поведение повторной экспертизы также не основаны на Законе, поскольку в соответствии с п.5 ст.12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Требования истца относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя, считает необоснованно завышенными и просит уменьшить её до 

<

данные изъяты> рублей. 

Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, также находит их необоснованными в силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п.2 Постановления Пленума ВС PC № от ДД.ММ.ГГ, поскольку доверенность на имя ФИО2 предусматривает полномочия представителя не только на представительство в судебных органах, но и во всех других государственных органах, службе судебных приставов, ГИБДД и прочее, то есть выдана не на ведение конкретного гражданского дела.

Не заявляющие самостоятельных исковых требований третьи лица САО «ВСК», ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, равно как и возражений, относительно заявленных требований, в связи с чем гражданское дело рассмотрено в их отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, обозрев административный материал 

<

адрес > по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ на 4 км + 400 м а/д 

<

данные изъяты> с участием водителей ФИО3 и ФИО4 поступивший с Отдела МВД России по 

<

адрес >, исследовав материалы гражданского дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ данный автомобиль был зарегистрирован в САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по риску ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ №). Лица допущенные к управлению транспортным средством также является ФИО4

Как следует из материалов дела о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГ в 08 часов 00 минут, водитель ФИО3 управляя автомобилем Лада г/н № выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Hyundai Solaris, г/н № под управлением ФИО4, в результате чего совершил с ним столкновение. На месте ДТП медицинская помощь никому не требовалась. Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГ стало известно, что впоследствии она обратилась в БСМП 

<

адрес >, была госпитализирована в урологическое отделение.

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес > от ДД.ММ.ГГ №, следует, что водитель ФИО3 в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации выбрал небезопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, под управлением ФИО4 в результате чего совершил с ним столкновение. В связи с чем, водитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Данное постановление ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Суд полагает, что виновным в указанном ДТП является именно водитель ФИО3 который в нарушение требований п. 9.10. Правил дорожного движения, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля, в результате чего совершил с ним столкновение. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, в частности п. 9.10 явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которых автомобилю Hyundai Solaris, г/н №, под управлением ФИО4, причинены технические повреждения.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту: ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

ДД.ММ.ГГ истец ФИО1, как собственник поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, в установленный срок обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Калининградский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Страховая компания признала данный случай страховым и в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ выполненным ООО «Комиссар плюс» ДД.ММ.ГГ перечислила на расчетный счет ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГ от ФИО4, как представителя собственника ФИО1, в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступила претензия о возмещении утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. 

ДД.ММ.ГГ ООО «Комиссар плюс» был произведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля, что составило 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма также выплачена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с такой суммой страхового возмещения, ФИО4 обратилась в Автоэкспертное бюро (ИП ФИО7) с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №. Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на день ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ ФИО4 направила в адрес ответчика претензию, в которой указывала о несогласии с выплаченной суммой ущерба, приложив экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГ ответчиком в адрес ФИО4 направлен ответ на претензию, которым ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказало в дополнительной выплате, при этом указав, что все обязательства по выплате страхового возмещения ими были выполнены в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 7 Закона "Об ОСАГО" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 

<

данные изъяты> руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Определением Гурьевского районного суда от ДД.ММ.ГГ, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, судом назначена авто-техническая экспертиза, производство которой поручено в центр независимой оценки и экспертизы ООО «Декорум».

Согласно заключению эксперта №СМ от ДД.ММ.ГГ выполненного экспертом ООО «Декорум» стоимость затрат на восстановительный ремонт спорного автомобиля (с учетом износа) составила 

<

данные изъяты>.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма затрат на восстановление автомобиля Hyundai Solaris составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Данное экспертное заключение судом принимается в основу настоящего решения как в целом достаточно ясное, не противоречивое, методологически обоснованное и сомнений в выводах у суда не вызывающее. Кроме того, данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Ответчиком уже ранее была выплачена стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, что значительно выше суммы определенной при производстве экспертизы выполненной ООО «Декорум».

Таким образом, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа, установленной заключением эксперта №СМ от ДД.ММ.ГГ выполненного экспертом ООО «Декорум» в размере 

<

данные изъяты> рублей, и размера выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию дополнительная сумма страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требований о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), вместе с тем суд не может согласится с указанным расчетом ввиду неверного применения закона.

Учитывая, что ответчиком получена претензия о доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ, а истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд с учетом вышеуказанных норм, приходит к выводу, что период просрочки составляет 21 день с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с чем размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, неустойка и штраф в данном случае по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из заявленного ответчиком ходатайства, обстоятельств того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в соответствии с произведенной им оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, длительности допущенного ответчиком нарушения и отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках договора ОСАГО, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снижает сумму неустойки с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям в части возникновения ответственности в виде компенсации морального вреда и взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения ФИО1 компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 

<

данные изъяты>

Представителем ответчика также было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд, с учетом всех указанных выше обстоятельств, считает размер штрафа не соразмерным последствиям нарушения обязательства, и снижает сумму до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу положений статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истцом заявлены требования на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование понесенных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ оплаченная ФИО1 в пользу ФИО2 на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств указанного выше спора, категории дела, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненных представителем работ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 были понесены расходы на производство экспертизы об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, выполненной экспертной организацией ООО «Комиссар плюс», и в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежат взысканию в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат по оплате судебной автотехнической экспертизы.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

Учитывая, что истец при обращении в суд с иском в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку выдача указанной доверенности не связана с рассмотрением настоящего дела, так из содержания копии доверенности усматривается, что она выдана истцом представителю для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в административных, правоохранительных, налоговых и иных государственных и негосударственных органах, учреждениях и организациях, с представлением полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ким ФИО27 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Ким ФИО28 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход федерального бюджета расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 февраля 2019 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева