№ (1-309/2024)

91RS0№-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре ФИО22, с участием государственных обвинителей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО36, потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №1, подсудимой ФИО1 и ее защитников – адвокатов ФИО37, действующей на основании ордера №/ЛМ от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО51, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ; подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката ФИО38, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Джанкое АР Крым, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, г. Джанкой, 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, не военнообязанной, не состоящей в браке, не имеющей на иждивении детей, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (дело №) к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, к отбытию наказания в колонии-поселении не приступила;

- ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (дело 1-461/2023) к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, к отбытию наказания в колонии-поселении не приступила;

- ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, к отбытию наказания в колонии-поселении не преступила, а также осужденной ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом по ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (учтены приговора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, наказание не отбыто, так как с ДД.ММ.ГГГГ ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась под домашним арестом);

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ташкенте УзССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, не имеющего инвалидности, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания из ИК-2 УФСИН по 

<

адрес>; а также осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, к отбытию которого не приступил, так как с ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под домашним арестом),

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила хищение имущества у Потерпевший №3 по предварительному сговору с группе с ФИО4, а также совершила хищение имущества у граждан Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, и пыталась похитить имущество у Потерпевший №6 при следующих обстоятельствах.

Так около 18 часов 30 минут в один из дней в конце марта 2024 года ФИО1, находясь в помещении 

<

адрес> Республики Крым, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно и осознанно предложила ФИО4 похитить находящееся там имущество Потерпевший №3, после чего, действуя по предварительному сговору в группе лиц совместно с ФИО4, тайно похитила два регистра батарей отопления каждый длиной по 1,5 метра, стоимостью по 3000 рублей, сняв их со стены в спальне и кухне дома, а также тайно похитила со двора указанного домовладения металлическую лестницу длиной 6 метров, стоимостью 5000 рублей. Похищенным имуществом она вместе с ФИО4 впоследствии распорядилась, чем причинила потерпевшему Потерпевший №3 с учетом его материального положения значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей (1-й эпизод). 

Она же около 14 часов 00 минут в один из дней в конце марта 2024 года, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в домовладении Потерпевший №3 по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа тайно похитила принадлежащее ему имущество, а именно: один чугунный казан объёмом 15 литров, стоимостью 1300 рублей, один чугунный казан объёмом 20 литров, стоимостью 1600 рублей, одну алюминиевую миску объёмом 15 литров, стоимостью 500 рублей, одну алюминиевую миску объёмом 10 литров, стоимостью 400 рублей, набор из восемнадцати гаечных ключей, стоимостью 500 рублей, четыре металлических стула по цене 400 рублей на сумму 1600 рублей. После она распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, скрывшись с места преступления, чем причинила Потерпевший №3 с учетом его материального положения значительный материальный ущерб на общую сумму 5900 рублей (2-й эпизод).

Она же около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г. Джанкой, 

<

адрес>, получила от Потерпевший №1 для совершения покупки принадлежащую ФИО3 банковскую карту РНКБ Банк (ПАО) №, прикрепленную к банковскому счёту №, открытому потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в Операционном офисе № по адресу: г. Джанкой, 

<

адрес>, где находились денежные средства последней. Совершив покупку, ФИО1 оставила данную банковскую карту у себя и после этого, в период времени с 23 часов 16 минут 10 мая до 9 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, умышленно тайно похитила с банковского счёта №, открытого Потерпевший №1 в РНКБ Банке (ПАО), прикрепленного к указанной выше банковской карте, деньги в общей сумме 5403,73 рубля, осуществив при помощи нее бесконтактным способом оплату приобретенных ей и Свидетель №4, который не был осведомлен о преступных действиях ФИО1 и полагал, что банковская карта принадлежит ей, товаров через терминалы в магазинах и на заправочных станциях. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 23.16 ФИО1 без ведома и разрешения владельца банковского счета Потерпевший №1 в магазине «ПУД», расположенном по 

<

адрес> в городе Джанкое, указанной выше банковской картой оплатила через терминал бесконтактным способом свою покупку на сумму 168,23 рублей, а в 23.20 того же дня в баре «24 Градуса», что по 

<

адрес> в городе Джанкое, - на сумму 499,00 рублей. После этого ДД.ММ.ГГГГ в 08.34, находясь в магазине «Виват», расположенном по адресу: г. Джанкой, 

<

адрес>, оплатила через терминал бесконтактным способом свою покупку на сумму 1128,00 рублей, а в 08.36 там же – на сумму 308,00 рублей. Приобретенным товаром потом распорядилась по своему усмотрению. 

Далее, ФИО1 передала указанную выше банковскую карту Свидетель №4, уверив его в том, что она принадлежит ей, и он может оплачивать с ее` помощью покупку товаров. После этого, Свидетель №4, будучи уверенным в том, что данная банковская карта принадлежит ФИО1, направился в магазин ООО «Кедр», расположенный по адресу: 

<

адрес>, автодорога Харьков – Севастополь 562 км, где путем бесконтактного расчёта ДД.ММ.ГГГГ в 09:09 оплатил сделанную им покупку товара на сумму 2000,07 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в 09.17 на автозаправочной станции «ДЮН», расположенной по адресу: 

<

адрес>, г. Джанкой, 

<

адрес>, оплатил покупку товара на сумму 1300,43 рублей.

Тем самым ФИО1 в период времени с 23 часов 16 минут 10 мая до 9 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым умыслом, тайно похитила на территории города Джанкоя Республики Крым с банковского счёта Потерпевший №1 деньги в общей сумме 5403,73 рублей, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб на эту сумму с учетом материального положения последней (3-й эпизод).

Она же не позднее 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г. Джанкой, 

<

адрес>, получила для совершения покупки принадлежащую Потерпевший №5 банковскую карту РНКБ Банк (ПАО) №, прикрепленную к банковскому счёту №, открытому потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ на операционном офисе №, по адресу: 

<

адрес>, г. Джанкой, 

<

адрес>, где находились деньги последней. Совершив покупку, ФИО1 оставила данную банковскую карту у себя и после этого, в период времени с 13 часов 30 минут 11 мая до 13 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, умышленно тайно похитила с банковского счёта №, открытого ФИО26 в РНКБ Банке (ПАО), прикрепленного к указанной выше банковской карте, деньги в общей сумме 12089,00 рублей, осуществив при помощи нее бесконтактным способом оплату приобретенных ей товаров через терминалы в магазинах города Джанкоя.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без ведома и разрешения владельца банковского счета Потерпевший №5 в магазине «Виват», расположенном по 

<

адрес> в городе Джанкое, указанной выше банковской картой оплатила через терминал бесконтактным способом свои покупки, сделанные ей в 13.30 на сумму 140,00 рублей, в 13.31 на сумму 255,00 рублей, в 13.35 на сумму 147,00 рублей, в 13.36 на сумму 30,00 рублей, в 13.37 на сумму 30,00 и 39,00 рублей; в 14.57 на сумму 85,00 рублей; в 14.58 на сумму 130,00 рублей; в 14.59 на сумму 170,00 рублей, в 15.02 на сумму 230,00 и 140,00 рублей, в 15.03 на сумму 32 рубля; а также в магазине Кефир», расположенном по адресу: г. Джанкой, 

<

адрес> – в 13.40 на сумму 245,00 рублей, в 14.17 на сумму 475,00 рублей, в 14.18 – на сумму 96,00 рублей, в 14.32 на сумму 508,00 рублей и в 14.52 на сумму 309,00 рублей, в 20.31 на сумму 1130 часов, в 20.33 на сумму 300 рублей, в 20.39 на сумму 275 рублей, в 20.46 на сумму 520 рублей, в 20.50 часов на сумму 175 рублей, в 21.01 на сумму 395 рублей, в 21.53 часов на сумму 1200 рублей, в 21.54 часов на сумму 220 рублей.

Аналогичным образом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указанной выше банковской картой оплатила через терминал бесконтактным способом свои покупки, сделанные ей в 07.59 в магазине «Мини маркет», что по 

<

адрес> в городе Джанкое, на сумму 284,00 рубля; а также в магазине «Виват», расположенном по 

<

адрес> в городе Джанкое, в 08.14 на сумму 851,00 рублей, в 11.23 на сумму 153,00 рублей, в 11.24 на сумму 290,00 рублей, в 11.25 на сумму 430,00 рублей, в 13.40 на сумму 523,00 рублей, в 13.42 на суму 419,00 рублей; а в магазине «Кефир», расположенном по адресу: г. Джанкой, 

<

адрес>, в 11.21 на сумму 415,00 рублей, в 13.47 на сумму 1293,00 рублей и в 13.58 на сумму 155,00 рублей. После этого ФИО1 товаром, купленным на денежные средства, принадлежащие ФИО27, распорядилась по своему усмотрению.

Тем самым ФИО1 в период времени с 13 часов 30 минут 11 мая до 13 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым умыслом, тайно похитила на территории города Джанкоя Республики Крым с банковского счёта Потерпевший №5 деньги в общей сумме 12089,00 рублей, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб на эту сумму с учетом материального положения последней (4-й эпизод).

Она же около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через открытое окно, сняв на нем москитной сетку, с целью завладения чужим имуществом, незаконно проникла в жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №6, где в спальне с поверхности журнального столика тайно похитила восемь пачек сигарет марки «Корона 24» (один блок), по цене 125 рублей за пачку, на общую сумму 1000 рублей, с которыми места преступления скрылась, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему Потерпевший №6 материальный ущерб на сумму 1000 рублей (5-й эпизод). 

Она же около 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно и осознанно, убедившись, что её действия останутся никем не замеченными, тайно похитила принадлежащую Потерпевший №6 посуду - одну эмалированную кастрюлю объёмом 2 литра с крышкой, стоимостью 1300 рублей и одну эмалированную кастрюлю объёмом 4 литра, стоимостью 1900 рублей, а всего на общую сумму 3200 рублей. Однако, похищенным распорядиться не смогла и свой преступный умысел, направленный на тайное хищение этого имущества до конца не довела по независящим от неё обстоятельствам, поскольку была застигнута на месте хищения Потерпевший №6, который пресек ее противоправные действия, которыми она намеревалась причинить потерпевшему материальный ущерб на сумму 3200 рублей (6-й эпизод).

Она же в период времени не ранее 12 часов 00 минут и не позднее 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через окно, путем выставления в нем стекла, незаконно проникла в помещение жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где из серванта тайно похитила хрустальную вазу, стоимостью 4000 рублей. После она через входную дверь, раскрутив на ней металлическую проволоку, незаконно проникла в помещение нежилой времянки, расположенной на территории вышеуказанного домовладения, где из тумбочки тайно похитила 5 кг халвы, стоимостью 920 рублей; 1 кг муки высшего сорта, стоимостью 100 рублей; 1 банку кофе «Нескафе», массой 50 граммов, стоимостью 120 рублей, а с полки над столом - 1 упаковку черного пакетированного чая «Гринфилд», стоимостью 95 рублей; 5 блоков сигарет марки «Si super slims Aroma Brown» (по 10 пачек в каждом), стоимостью по 1370 рублей за один блок на сумму 6850 рублей, из ванной комнаты - 2 упаковки стирального порошка, по 5 кг каждая, по цене 700 рублей на сумму 1400 рублей. После чего со двора вышеуказанного домовладения тайно похитила металлическую лестницу-стремянку длиной 2,5 м, стоимостью 3000 рублей, штыковую лопату с держаком, стоимостью 250 рублей, тяпку с держаком, стоимостью 200 рублей, стол с металлическим основанием диаметром 20 см, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №7 После этого она с похищенными имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №7 с учетом его материального положения значительный материальный ущерб на общую сумму 17435 рублей (7-й эпизод).

Подсудимый ФИО4 совершил хищение имущества у граждан Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, а также, будучи лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом, сопряженное с совершением им административного правонарушения против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Так около 18 часов 30 минут в один из дней в конце марта 2024 года ФИО4, находясь в помещении 

<

адрес> Республики Крым, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно и осознанно согласился с предложением ФИО1 похитить находящееся там имущество Потерпевший №3, после чего, действуя по предварительному сговору в группе лиц совместно с ней, тайно похитил два регистра батарей отопления каждый длиной по 1,5 метра, стоимостью по 3000 рублей, сняв их со стены в спальне и кухне дома, а также тайно похитил со двора указанного домовладения металлическую лестницу длиной 6 метров, стоимостью 5000 рублей. Похищенным имуществом он вместе с ФИО1 впоследствии распорядился, чем причинил потерпевшему Потерпевший №3 с учетом его материального положения значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей (1-й эпизод). 

Он же около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в домовладении №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Redmi A2+», стоимостью 5800 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора «Волна мобайл», не представляющей для потерпевшего материальной ценности. После этого с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 с учетом его материального положения значительный материальный ущерб на общую сумму 5800 рублей (2-й эпизод). 

Он же около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь с разрешения владельца в домовладении №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, город Джанкой, 

<

адрес>, путем свободного доступа тайно похитил находившийся в зале и принадлежащий Потерпевший №4 телевизор марки «Philips», стоимостью 7000 рублей. После этого ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №4 с учетом его материального положения значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей (3-й эпизод). 

Он же, будучи лицом, в отношении которого решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2872/2023, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор сроком на один год со дня вступления его в законную силу, и применены следующие ограничения: запрет пребывания в местах, осуществляющих торговлю алкогольной продукцией на разлив (магазины, кафе, бары, рестораны и иные точки общественного питания); запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме случаев связанных с работой; запрет выезда за пределы Республики Крым и 

<

адрес> без разрешения МО МВД по месту жительства или пребывания; обязательство являться 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации согласно установленного ОВД расписания, будучи неоднократно в письменном виде предупрежденным инспектором МО МВД России «Джанкойский» об ответственности за нарушение административного надзора, в том числе и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч.5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, допустил неоднократное несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, за что шесть раз привлекался к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа и обязательных работ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут ФИО4 отсутствовал по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил ограничения, возложенные на него судом. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Джанкойский», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Аналогично он отсутствовал по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ гола в 00 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 48 минут, чем нарушил ограничения, возложенные на него судом, за что постановлениями мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); и четырежды от ДД.ММ.ГГГГ (вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ему назначены наказания по 20 часов обязательных работ.

После этого ФИО4 допустил нарушение административных ограничений, возложенных на него судом в соответствии с федеральным законом № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, сопряженные с совершением административного правонарушения против порядка управления, что является уголовно-наказуемым деянием при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут ФИО4, действуя в нарушение ограничений, установленных ему ДД.ММ.ГГГГ судом в связи с пребыванием под административным надзором, отсутствовал по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>. При этом он находился по адресу: 

<

адрес>, где в указанное время осуществил звонок в полицию по номеру «102», сообщив о том, что ФИО1 похитила принадлежащее ему имущество, при отсутствии данного факта, осуществив тем самым заведомо ложный вызов полиции, чем совершил правонарушение против порядка управления, предусмотренное ст. 19.13 КоАП РФ, за что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (4-й эпизод).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала себя виновной в инкриминируемых ей преступлениях в полном объеме и подтвердила совершение преступлений при обстоятельствах, установленных судом выше. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В ходе предварительного расследования подсудимая также признавала себя виновной по предъявленному ей обвинению в полном объеме и активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, участвуя в следственных действиях и добровольно сообщая следователю сведения об обстоятельствах выполнения объективной стороны инкриминируемых ей преступлений по всем эпизодам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел полиции с заявлениями о явке с повинной, в которых указала, что это она совместно с ФИО4 в один из дней в конце марта 2024 года похитила из дома у Потерпевший №3 две батареи, а со двора – металлическую лестницу, которые они затем продали (том 1 л.д. 123, 130;).

ДД.ММ.ГГГГ подсудимая обратилась в отдел полиции с заявлением о явке с повинной, указав, что в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ она похитила со счета в банке РНКБ при помощи банковской карты, принадлежащей женщине по имени ФИО19, деньги в сумме 12089 рублей, которой оплачивала в магазина свои покупки (том 2 л.д. 168). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел полиции с заявлением о явке с повинной, указав в нем, что это она тайно похитила деньги женщины по имени Люба, находившиеся на банковской карте последней, при помощи которой она оплачивала приобретенные ей в магазинах товары на сумму около 9 тысяч рублей (том 2 л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ подсудимая обратилась в МО МВД России «Джанкойский» с заявлением о явке с повинной и указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток она зашла во двор домовладения № по 

<

адрес>, где тайно похитила две кастрюли, которые намеревалась потом продать (том 3 л.д. 200). 

ДД.ММ.ГГГГ подсудимая снова обратилась в МО МВД России «Джанкойский» с заявлениями о явке с повинной, указав в них, что ДД.ММ.ГГГГ она проникла через окно в помещение 

<

адрес>, где похитила блок сигарет «Корона», а потом скурила их с сожителем. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она с сожителем ФИО4 проникла через окно в дом, расположенный по 

<

адрес>, где похитили вазу, блок сигарет, продуктов питания и металлическую лестницу-стремянку (том 3 л.д. 109; том 4 л.д. 113). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась с заявлением о явке с повинной в МО МВД России «Джанкойский» и сообщила, что в конце марта 2024 года находясь на территории домовладения № по 

<

адрес>, тайно похитила металлические изделия, которые потом за 600 рублей продала в пункт приема металла, расположенный на 

<

адрес> в городе Джанкое (том 2 л.д. 23).

После исследования данных заявлений в судебном заседании, подсудимая подтвердила, что писала их в полиции добровольно, без принуждения и что подтверждает в полном объеме сведения, отраженные в них, уточнив, что последнюю кражу она совершила одна, без участия ФИО55. 

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ с участием своего защитника – адвоката ФИО37, подсудимая сообщила, что вину в совершении хищения имущества у граждан Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №5 и Потерпевший №7 она признает в полном объеме. В конце марта 2024 года Свидетель №13 выгнала ее с сожителем ФИО4 из дома. При ней ФИО17 позвонил их давнему знакомому Потерпевший №3 и попросил разрешения пожить у того в доме по адресу: 

<

адрес>. ФИО56 разрешил. Они вдвоем пришли к указанному дому и увидели, что его входная дверь закрыта на замок. При этом с тыльной стороны дома в окне отсутствовало стекло. Они через него вошли в дом и стали там проживать на протяжении нескольких дней. Вскоре у них закончились деньги. Они по-прежнему жили в доме у ФИО56, когда им захотелось выпить, поэтому вместе решили что-то похитить. Она увидела металлические батареи отопления, которые находились на стенах в доме, и предложила их ФИО4 украсть и продать. Он согласился. Во дворе дома нашли еще металлическую лестницу. Ее тоже решили украсть и продать. Сломав батареи, отнесли их вдвоем женщине и продали за 300 рублей, а на следующий день ей же продали лестницу тоже за 300 рублей. Деньги эти потратили на продукты питания и алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Свидетель №4 по адресу: г. Джанкой, 

<

адрес>. Там распивали спиртное. Вечером туда пришла женщина, которая представилась Потерпевший №1. Когда закончилось спиртное, ФИО15 дала ей свою банковскую карту РНКБ и попросила сходить в магазин за спиртным, разрешив потратить сумму около 500 рублей. Она взяла карту, и около 17.40 пошла в магазин «Виват», где скупилась на сумму 400 рублей. Товар оплатила деньгами с карты Потерпевший №1. После вернулась на указанный выше адрес, где продолжили распивать спиртное. При этом банковскую карту Потерпевший №1 она не возвращала. Около 22 часов Потерпевший №1 ушла, а она осталась у Свидетель №4. Около 23 часов вспомнила, что у нее находится банковская карта Потерпевший №1 и решила похитить деньги, которые на ней имеются. После этого отправилась в магазин «Пуд», расположенный по 

<

адрес> в г. Джанкое, где совершила покупку товара на сумму 170 рублей. Оплату произвела деньгами с карты Потерпевший №1. Потом пошла в магазин «24 градуса». Там скупилась на сумму 500 рублей. Оплату также произвела деньгами с карты Потерпевший №1. После вернулась на прежний адрес, где вместе с Свидетель №4 употребила в пищу то, что купила. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 8.30 она направилась в магазин «Виват», расположенный по 

<

адрес> в г. Джанкое, где купила продукты питания на сумму около 1400 рублей, а оплату их произвела деньгами с карты Потерпевший №1 двумя операциями. После снова вернулась домой к Свидетель №4. Тот сообщил, что ему нужно заправить автомобиль. Тогда она передала ему карту Потерпевший №1 и предложила оплатить ей бензин, которым тот хотел заправить свою машину. О том, что карта принадлежит не ей, а другому человеку, Свидетель №4 не сообщила. Тот уехал, а когда вернулся через время, то банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, ей не верн

<

адрес> он заправлял свой автомобиль, ей не сообщал. Продукты, купленные ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Виват», она потом съела сама. Когда пользовалась картой Потерпевший №1, производя ей оплату товаров, понимала, что деньги на ней чужие, и что она совершает их хищение. ДД.ММ.ГГГГ она утром была у Свидетель №4 дома. Туда в гости пришла Потерпевший №5, которая передала ей свою банковскую карту и попросила купить продукты, сообщив, что оплату можно производить бесконтактным способом без введения пин-кода. Она сходила в магазин «24 Градуса» и скупилась на сумму 2400 рублей, оплатив товар деньгами с карты ФИО2 двумя платежами. Купленный товар принесла домой к Свидетель №4, где его все вместе и употребили. Около 13 часов Потерпевший №5 ушла домой, а принадлежащая ФИО3 банковская карта банка РНКБ осталась у нее. Она решила воспользоваться этим и похитить деньги с нее, производя оплату товаров в магазине бесконтактным способом. После этого она пошла по магазинам. Около 13.15 зашла в магазин «Виват», где купила товар на общую сумму 700 рублей, оплатив покупки за несколько платежей деньгами с карты ФИО57. После направилась в магазин «Кефир», расположенный по 

<

адрес>, где скупилась на сумму около 1600 рублей. Покупки эти несколькими платежами также оплатила деньгами с карты ФИО57. После снова вернулась в магазин «Виват», где купила товаров на сумму около 800 рублей. Снова оплатила их деньгами с карты ФИО57. Около 20.30 в тот же день вновь пошла в магазин «Кефир», где купила продукты питания в общей сложности на сумму около 4800 рублей. Покупки оплатила деньгами с карты ФИО57 несколькими платежами. Около 8 часов утра на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, снова продолжила совершение покупок, которые оплачивала деньгами с карты ФИО57. Сначала на 300 рублей скупилась в магазине «Мини маркет», потом на 850 рублей в магазине «Виват», а после в магазине «Кефир» на сумму 400 рублей. Все покупки оплачивала деньгами с карты ФИО57 несколькими платежами. Около 11 часов того же дня скупилась в магазине «Виват» на общую сумму около 1800 рублей, а после в магазине «Кефир» на общую сумму около 1450 рублей. Продукты питания, купленные по карте ФИО57, потом сама употребила в пищу, а банковскую карточку за ненадобностью выбросила. Еще одно преступление было совершено ей ДД.ММ.ГГГГ. Около 12 часов дня она решила найти деньги на продукты питания. В то время проживала вместе с ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. Когда проходила мимо 

<

адрес>, то обратила внимание, что во дворе нет машины, на которой ездит хозяин дома по имени ФИО20. Понимая, что того нет дома, решила совершить кражу с территории его дома. Обошла дом с тыльной стороны, зашла во двор. Там нашла лестницу-стремянку длиной около 2,5 метров. Вынесла ее и на пути к магазину встретила ранее незнакомого мужчину, которому предложила ее приобрести. Тот согласился и купил ее за 500 рублей. После она вернулась во двор 

<

адрес>, где продолжила совершение кражи, так как покупатель сообщил, что готов купить и другие металлические изделия. Во дворе нашла небольшой металлический стол. Его отнесла тому же мужчине и продала за 100 рублей. После снова вернулась на тот же адрес. При себе у нее была пилочка для ногтей. Ей воспользовалась, чтобы открутить проволоку на двери во времянку, а после оставила ее на подоконнике. Во времянке нашла две упаковки стирального порошка по 5 кг каждая, одну банку кофе, пачку пакетированного чая, упаковку муки весом 1 кг, упаковку халвы весом 5 кг, пять блоков сигарет марки «Si». Похищенное сложила в два пакета и пошла к магазину, чтобы продать. Там незнакомой женщине за 500 рублей продала две упаковки стирального порошка. Пока торговала, курила сигареты. Три пачки переложила в пакет, где находилась халва и мука. Остальное осталось во втором пакете. Забрала ли она его с собой, когда уходила от магазина, не помнит. После вернулась снова во двор дома ФИО20. Там через окно, выставив в нем стекло, пролезла в дом, где нашла хрустальную вазу. Ее забрала, чтобы потом самой пользоваться. Из дома вылезла через тоже окно. Во дворе нашла лопату и тяпку, которые также прихватила с собой. Около 16 часов вернулась домой к ФИО55. При себе у нее была хрустальная ваза, упаковка халвы и пачка муки, а также лопата с тяпкой. Тот поинтересовался происхождением вещей, и она ему рассказала, что украла это все у ФИО20, зная, что он никому это не расскажет. После вместе с ним ела похищенную халву, а остатки попросила его мать хранить в холодильнике. Ранее она сообщила, что эту кражу совершила с ФИО55, однако это не так. Она оговорила ФИО17, так как поругалась с ним. Обувь, в которой была в тот день, выбросила (том 5 л.д. 28-33).

ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном допросе в качестве обвиняемой подсудимая с участием своего защитника – адвоката ФИО37 сообщила, что в конце марта 20204 года она с разрешения Потерпевший №3 проживала вместе с ФИО4 в доме у последнего по адресу: 

<

адрес>. Через несколько дней после совершения кражи батарей, она находилась дома у ФИО56 и решила продать еще что-то из вещей последнего, находившихся там. Нашла два чугунных казанка, две алюминиевых миски, набор гаечных ключей и четыре металлических стула. О том, что она приготовила к продаже эти вещи, знал ФИО55 и видел, как она их собирала, но ее не останавливал. Пока ФИО55 находился на работе, она собрала эти предметы, погрузила на тачку и отвезла на 

<

адрес>, где все продала за 1000 рублей. Эту кражу совершила из-за тяжелого материального положения. ФИО55 участие в совершении кражи указанных предметов не принимал, она его ранее оговорила, так как была на него обижена. Кроме того около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ она через открытое окно, на котором сняла москитную сетку, проникла в 

<

адрес> проживает Потерпевший №6. В спальне дома на журнальном столике нашла блок сигарет «Корона» из восьми пачек. Забрала их себе. Больше там ничего не похищала. Из дома вылезла также через окно. С сигаретами пришла домой к ФИО55, где несколько пачек сигарет отдала ему, сказав, что ее этими сигаретами угостили. В тот же день около 21.30 она решила поискать деньги, так как своих у нее не было. Хотела попросить их у односельчан. Вышла на улицу. Когда проходила мимо дома Потерпевший №6, решила снова у него что-либо украсть. Зашла к нему во двор и возле летней кухни под навесом нашла две эмалированных кастрюли объемом 2 и 4 литра. Взяла их и направилась к выходу, чтобы потом продать их. В это время к воротам подошел ФИО34, заметил ее, остановил и вызвал сотрудников полиции (том 5 л.д. 45-48). 

ДД.ММ.ГГГГ после предъявления обвинения в окончательной редакции при допросе в качестве обвиняемой с участием своего защитника – адвоката ФИО37 сообщила, что вину по всем эпизодам совершенных ей преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает в полном объеме, настаивает на ранее данных показаниях (том 5 л.д. 58-60).

После оглашения данных показаний в судебном заседании, подсудимая ФИО1 подтвердила их в полном объеме, указала, что все рассказала следователю добровольно, в присутствии своего защитника. В содеянном раскаивается, принесла публичные извинения потерпевшим в суде. 

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения кражи имущества у ФИО56 совместно с ФИО55, а также краж, совершенных ей с банковского счета у Потерпевший №1, Потерпевший №5, из жилища у Потерпевший №6 и Потерпевший №7, покушения на кражу имущества у ФИО34, а также кражи имущества у Потерпевший №3 она давала при проверке с ней показаний на месте, проведенной также с участием ее защитника – адвоката ФИО37, что следует из содержания протокола таковой от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 61-66). 

Подсудимый ФИО4 также признал себя виновным в инкриминируемых ему преступлениях в полном объеме и подтвердил совершение преступлений при обстоятельствах, установленных судом выше. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В ходе предварительного расследования он тоже признавал себя виновным по предъявленному ему обвинению в полном объеме и активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, участвуя в следственных действиях и добровольно сообщая следователю сведения об обстоятельствах выполнения объективной стороны инкриминируемых ему преступлений по всем эпизодам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в отдел полиции с заявлением о явке с повинной, в котором указал, что это он, находясь ДД.ММ.ГГГГ в гостях у Потерпевший №2, похитил у него телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета, который на следующий день продал на рынке мужчине по имени Свидетель №1 за 2500 рублей (том 1 л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в отдел полиции с заявлениями о явке с повинной, в которых указал, что это он совместно с ФИО1 в один из дней в конце марта 2024 года похитил из дома у Потерпевший №3 две батареи, а со двора – металлическую лестницу, которые они затем продали (том 1 л.д. 126-127; 133-134;).

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый обратился в МО МВД России «Джанкойский» с заявлением о явке с повинной, в котором указал, что это он ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома у своего знакомого по имени ФИО18 по адресу: г. Джанкой, 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий тому телевизор марки «Филипс» в корпусе черного цвета, который принес к себе домой для личного пользования, где он и находится до настоящего времени (том 2 л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в отдел полиции с очередным заявлением о явке с повинной, в котором указал, что, являясь поднадзорным лицом в связи с установлением судом в отношении него в декабре 2023 года административным надзором, зная об ограничениях, ДД.ММ.ГГГГ находился не дома, а по адресу: 

<

адрес> (том 3 л.д. 42). 

После исследования данных заявлений в судебном заседании подсудимый подтвердил, что писал их в полиции добровольно, без принуждения и что подтверждает в полном объеме сведения, отраженные в них.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием своего защитника – адвоката ФИО38, подсудимый сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>. Выпивал там вместе с хозяином и ФИО1. Около 18 часов собрался идти домой вместе с ФИО54. Когда ФИО14 первой вышла из дома, он незаметно для нее и Потерпевший №2 похитил телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета, принадлежащий последнему, который спрятал в кармане своей куртки. После телефон показал ФИО1 и попросил продать его. На следующий день вместе пошли на центральный рынок, где ФИО54 продала этот телефон мужчине по имени Свидетель №1 за 2500 рублей. На эти деньги он потом купил сигареты и алкоголь. Кражу совершил из-за нужды в деньгах и выпитый им накануне алкоголь тому не способствовал. Кроме того на протяжении десяти лет он знаком с Потерпевший №3, с которым поддерживает приятельские отношения. Тот ранее неоднократно давал ему разрешение посещать без него свой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что он и делал. В конце марта 2024 он поругался с матерью, и та не поступила его с ФИО1 домой. Тогда он позвонил ФИО56 и попросил разрешения пожить у него в доме. Тот разрешил. Около 11 часов дня он с ФИО14 пришли к дому ФИО56, входная дверь которого была заперта на замок. С тыльной стороны дома в крайнем окне отсутствовало стекло, через которое они вдвоем и вошли в дом. Там прожили несколько дней. Потом у них закончились деньги, и в один из дней, находясь в жилище у ФИО56, ФИО1 предложила ему снять там батареи отопления, чтобы их продать. Он согласился. Вместе они сняли две батареи, а во дворе дома нашли металлическую лестницу длиной около 6 метров, которые отнесли женщине по имени Инжи и продали все за 600 рублей. Деньги потом потратили на продукты питания и алкоголь (том 4 л.д. 179-180; 186-187; ).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, проведенного с участием его защитника – адвоката ФИО38, подсудимый сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего давнего знакомого Потерпевший №4 по адресу: г. Джанкой, 

<

адрес>, распивали спиртное на кухне. После выпитого хозяин пошел спать, а он, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола в зале телевизор марки «Филипс», принадлежащий Потерпевший №4, который отнес к себе домой, чтобы потом самому им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и он им сознался в совершении данной кражи, а телевизор добровольно выдал. Выпитый им алкоголь на его желание совершить кражу телевизора не повлиял, так как он не имел средств на покупку такового, а иметь его хотел. Также он знает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор сроком на один год и ему запрещено пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме случаев, связанных с работой. Он был предупрежден о том, что в случае неисполнения ограничений, установленных в отношении него, он может быть привлечен к административной и уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он нарушил установленные судом ограничения и был привлечен по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он нарушил установленные в отношении него ограничения, за что пять раз был привлечен к ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он нарушил установленный в отношении него административный надзор и находился вне своего дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 03:30 часов он захотел отомстить ФИО1, так как они поругались, и сообщил в полицию ложные сведения о том, что она похитила его личные вещи, однако на самом деле этого не было. ФИО14 на тот момент находилась в селе Днепровка на 

<

адрес>. За это ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен административный протокол по ст.19.13 КоАП РФ. Кроме того сообщил, что до ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 проживал у Потерпевший №3 с разрешения последнего в доме, который находится по адресу: 

<

адрес>. Вечером одного из дней видел, как ФИО14 собирала в одну кучу имущество ФИО56, находившееся в этом доме. ФИО56 давно с ним знаком, поэтому он решил, что тот попросил Лену подготовить для него вещи. Он видел, как она сложила в одном месте два чугунных казана, две алюминиевых миски, набор ключей. Утром следующего дня он стал собираться на работу, а ФИО1 сказала, что хочет продать эти вещи. Он не стал ее отговаривать, зная, что она все равно сделает так, как желает, и ушел на работу. Вернулся около 17 часов. Увидел, что ФИО14 купила продукты питания и у нее имеются деньги в сумме 600 рублей. На его вопрос: «откуда деньги?», ответила, что продала имущество ФИО56. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего проживания: 

<

адрес>. В это время уже был под домашним арестом и дом, по указанному адресу не покидал. Его сожительница ФИО1 около 12 часов дня ушла в неизвестном для него направлении, а вернулась около 17 часов в нетрезвом виде. С собой она принесла вещи: упаковку халвы, одну пачку муки, две пачки сигарет «Si», одну лопату с держаком, одну тяпку с держаком, хрустальную вазу. У нее также при себе также были деньги в сумме 1600 рублей. При этом на его вопрос, откуда это имущество, сообщила, что украла его у ФИО20. Он знает, что по адресу: 

<

адрес> проживает Потерпевший №7. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1 ушла из дома, а он оставался по месту жительства. Вернулась она около 16 часов и принесла с собой три пачки сигарет «Корона». Сказала, что ее угостили. Одну пачку сигареты они скурили, а две пачки у нее остались. С ФИО1 он данную кражу не совершал (том 4 л.д. 231-235). 

ДД.ММ.ГГГГ после предъявления обвинения в окончательной редакции при допросе в качестве обвиняемого с участием своего защитника – адвоката ФИО38 сообщил, что вину по всем эпизодам совершенных им преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, признает в полном объеме, а ранее данные показания подтверждает (том 4 л.д. 244-245).

После оглашения данных показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО4 подтвердил их в полном объеме, указал, что все рассказал следователю добровольно, в присутствии своего защитника. В ходе следствия он в полном объеме возместил ущерб, причиненный потерпевшим ФИО56, Потерпевший №2 и Потерпевший №4, а в судебном заседании принес им публичные извинения, раскаялся в содеянном, просил строго не наказывать. 

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения краж имущества у ФИО56 совместно с ФИО1, а также телефона у Потерпевший №2 и телевизора у Потерпевший №4 он давал при проверке с ним показаний на месте, проведенной также с участием его защитника – адвоката ФИО38, что следует из содержания протокола таковой от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 1-5). 

Кроме признания своей вины подсудимыми по инкриминируемым им преступлениям в указанных выше доказательствах, токовая нашла свое подтверждение показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными судом.

Так, вина ФИО1 и ФИО4 в совершении хищения имущества у Потерпевший №3 в один из дней в конце марта 2024 года на сумму 11000 рублей подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, пояснившего в суде? что в селе Днепровка на 

<

адрес> у него имеется жилой дом, однако там он не проживает. В марте 2024 года уехал в 

<

адрес>. Перед отъездом входную дверь в доме закрыл на замок и забил гвоздями. Одно из окон было у него разбито. Когда в конце апреля 2024 года вернулся домой и пришел проверить дом, то обнаружил, что дверь открыта, окно в спальне разбито, а из жилища похищено принадлежащее ему имущество. Со стен в спальне пропали две батареи отопления по 3 тысячи каждая, лестница длиной около 6 метров, стоимостью 5000 рублей. Кражей ему причинен значительный материальный ущерб, так как он получает только пенсию. Также пропало и другое имущество, которое не указано в деле, вследствие чего ему также причинен ущерб. В краже подозревает подсудимых. В ходе следствия ему ФИО55 возместил часть ущерба, перечислив деньги в сумме 5500 рублей. Более ему ущерб никто не возмещал. Имеет к подсудимым претензии материального характера. Ранее с ними был знаком, бывало, что вместе выпивали, но разрешение проживать у него в дома на время своего отъезда им не давал.

При этом, будучи допрошенным в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что давно знаком с ФИО4 и ФИО1. Ранее неоднократно разрешал проживать им в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В марте 2024 он уехал на заработки в 

<

адрес>. Когда уезжал, то дом закрыл. Пока находился в отъезде, ему звонил ФИО55, но по какому поводу, не помнит. Вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ, жил у брата, а дом в Днепровке пошел проверить ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что разбито окно в спальне, и похищено из спален две батареи отопления на сумму 6000 рублей и лестница, находившаяся во дворе, стоимостью 5000 рублей. Всего ущерб составляет 11 тысяч рублей и является для него значительным, так как пенсия составляет 12000 рублей. В краже заподозрил ФИО55 и ФИО54. Он давал им ранее разрешение проживать в этом доме без его присутствия, но не разрешал брать им свое имущество и распоряжаться им (том 1 л.д. 202-203).

После оглашения данных показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, Потерпевший №3 подтвердил их, за исключением того, что он давал разрешение подсудимым проживать у себя в доме. Указанный выше протокол читал, подписал без замечаний. 

Проанализировав показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, сопоставив их с показаниями подсудимых, данных на протяжении всего предварительного следствия, а также в суде о том, что они проживали в марте-апреле 2024 года в доме у ФИО56 с устного разрешения последнего, а кражу имущества, принадлежащего последнему, совершили в процессе проживания там, суд принимает во внимание показания потерпевшего, данные им ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, отдает им предпочтение и кладет их в основу приговору, поскольку они даны им на следующий день после выявления им факта кражи, вследствие чего он лучше помнил события, а также согласуются с показаниями подсудимых;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей в суде, что подсудимых ранее несколько раз видела. Они приходили к ней весной 2024 года и продали две старые чугунные батареи отопления и металлическую лестницу. Сколько заплатила, уже не помнит. Показания, данные на предварительном следствии, и оглашенные в суде, подтвердила. Указала, что со временем забыла события.

Из показаний данного свидетеля, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в один из дней в конце марта 2024 года к ней домой пришел ФИО4 и ФИО1. Принесли с собой две металлические батареи, которые она купила за 300 рублей. На следующий день они же принесли ей металлическую лестницу. Купила ее также за 300 рублей. Позже продала эти предметы лицам цыганской внешности (том 1 л.д. 209-210);

- показаниями свидетеля Свидетель №15, пояснившей в суде, что она была понятой при проверке показаний на месте с участием обоих подсудимых. Те добровольно показывали на месте и рассказывали, как и где они совершили преступления. Мер физического и психического воздействия к ним никто не применял. Потом следователь составил протоколы, которые все прочитали и подписали без замечаний, так как в них было все верно отражено. Показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, подтвердила в полном объеме, а неточности допустила, так как забыла происшедшее со временем.

Из показаний данного свидетеля, отраженных в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала понятой при проверке показаний на месте с участием ФИО1 и ее защитника, а потом с участием ФИО4 и его защитника. Также присутствовал второй понятой и следователь. ФИО54 и ФИО55 добровольно рассказали и показали на месте, как в конце марта 2024 года они по адресу: 

<

адрес> похитили две батареи и металлическую лестницу, которые потом продали (том 5 л.д. 71-74);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №14, данными им ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 5 л.д. 67-70);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, изложенными в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции с заявлением о хищении имущества обратился Потерпевший №3 и сообщил, что в период времени с середины марта 2024 года до ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похищены две металлические батареи белого цвета и металлическая лестница. В ходе проведения проверки установил, что к совершению данного преступления причастны ФИО4 и ФИО1. От ФИО4 принял заявление о явке с повинной, в котором тот добровольно сообщил об обстоятельствах совершения данной кражи. Какого-либо воздействия к ФИО55 при написании им данного заявления не применял (том 5 л.д. 77-78);

- показаниями свидетеля Свидетель №11, изложенными в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ходе проверки заявления ФИО28, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции о хищении принадлежащих тому двух батарей и лестницы, установил, что к краже причастна ФИО1. От нее принял заявление о явке с повинной, в котором та добровольно сообщил об обстоятельствах совершения данной кражи совместно с ФИО4 Какого-либо воздействия к ФИО54 при написании ей данного заявления не применял (том 5 л.д. 103-104);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №3 просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с середины марта по ДД.ММ.ГГГГ проникло в его домовладение через окно и похитило две металлические батареи белого цвета, установленных ранее в комнатах домовладения, и металлическую лестницу длиной около 6 метров, стоявшую у входа в дом, чем ему причинен материальный ущерб в размере 11000 рублей (том 1 л.д. 99);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрено помещение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована окружающая обстановка в нем, отсутствие батарей на стенах, изъяты следы рук с поверхности межкомнатных дверей и пустой бутылки из-под водки, откопированные на шесть отрезков липкой ленты, помещенные на бланк, след подошвы обуви, откопированный на темную дактопленку и помещенный в спецпакет №, след орудия взлома, зафиксированный в слепке пластичной массы, помещен в спецпакет №, один отрезок липкой пленки со следом ткани, помещенный на бланк. Из анализа содержания фотоснимков, прилагаемых к протоколу осмотра, следует, что входная дверь в дом закрыта на навесной замок, не имеющий следов взлома, а с тыльной стороны дома в окне отсутствует стекло (том 1 л.д. 49-54);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому четыре следа пальцев рук, размерами 12х13 мм, 11х12 мм, 15х16 мм, 18х20 см, перекопированные на отрезки прозрачной липкой ленты № и №, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РК, 

<

адрес>, пригодны для идентификации по ним личности (том 1 л.д. 141-150);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальцев рук размерами 15х16 мм, 18х20 мм, перекопированные на отрезок прозрачной липкой ленты №, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РК, 

<

адрес>, оставлены указательным и средним пальцем правой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 157-161);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что в спецпакете № находится след подошвы обуви, откопированный на фрагмент темной дактилоскопической пленки, а в спецпакете № содержится след, зафиксированный в слепке из пластичной массы. После осмотра данные спецпакеты с содержимым помещены по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Джанкойский» (том 5 л.д. 85-89; 93).

По состоянию цен, сложившихся на рынке на конец марта 2024 года, установлено, что стоимость бывших в употреблении регистров батарей отопления длиной 1,5 метра составляет 3000 рублей за штуку, металлической лестницы длиной 6 метров - 5000 рублей (том 1 л.д. 114).

Из изложенного судом установлено, что по предложению ФИО54 подсудимыми совместно и по предварительному сговору в конце марта 2024 года у Потерпевший №3 по адресу: 

<

адрес>, похищено две батареи отопления и металлическая лестница, в результате чего потерпевшему причинен значительный материальный ущерб с учетом его материального положения на сумму 11000 рублей. Из указанной суммы подсудимый ФИО4 возместил потерпевшему ущерб на сумме 5500 рублей, что следует из содержания почтового перевода от ДД.ММ.ГГГГ и показаний потерпевшего в суде о том, что ему ФИО55 возмещен ущерб в сумме 5500 рублей, невозмещенная сумма ущерба по этому эпизоду составляет 5500 рублей (том 1 л.д. 207). 

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества у Потерпевший №3 в конце марта 2024 на сумму 5900 рублей подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, изложенными судом выше, а также указавшего, что кроме всего прочего у него были из кухни дома похищены два казана из чугуна объемом на 15 и 20 литров по цене 1300 и 1600 рублей соответственно, набор гаечных ключей, четыре металлических стула по 400 рублей каждый, две алюминиевых миски из ванны по цене 500 и 400 рублей. Всего причинен ущерб на сумму 5900 рублей, который является для него значительным. Данный ущерб ему не возмещен.

Из показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО4 и ФИО1 он иногда разрешал проживать в своем доме, чтобы они присматривали за ним. В середине марта 2024 года уехал, а когда вернулся, то обнаружил, что из дома пропало принадлежащее ему имущество: два чугунных казанка, объемом 15 и 20 л по цене 1300 и 1600 рублей, две алюминиевых миски, объемом 15 и 10 л по цене 500 и 400 рублей, набор гаечных ключей из 18 штук, стоимостью 500 рублей, четыре металлических стула по цене 400 рублей на сумму 1600 рублей, а всего на общую сумму 5900 рублей. Этот ущерб для него значительный, так как он получает только пенсию в размере 12 тысяч рублей. В совершении кражи заподозрил ФИО54 и ФИО55 (том 2 л.д. 31-33).

После оглашения данных показаний подтвердил их, но указал, что разрешение подсудимым проживать в доме на время своего отъезда не давал, с ними устный договор найма не заключал, денег от них в качестве оплаты проживания не получал. Указанный выше протокол читал, подписал без замечаний. 

Проанализировав показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, сопоставив их с показаниями подсудимых, данных на протяжении всего предварительного следствия, а также в суде о том, что они проживали в марте-апреле 2024 года в доме у ФИО56 с устного разрешения последнего, а кражу имущества, принадлежащего последнему, совершили в процессе проживания там, суд принимает во внимание показания потерпевшего, данные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, отдает им предпочтение и кладет их в основу приговору, поскольку они согласуются с показаниями подсудимых;

- показаниями свидетеля ФИО29, пояснившего в суде, что подтверждает показания, которые он давал на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля оперативному сотруднику полиции, а в судебном заседании он из-за прошедшего значительного промежутка времени и того, что ФИО1 перестала злоупотреблять спиртным, а потому сильно изменилась внешне в лучшую сторону, и он ее не узнал, не вспомнил сразу события, которые отражены в этом протоколе. При этом он от сотрудников полиции в зависимости не находится и они к нему мер воздействия для изменения позиции по делу не применяли.

Из показаний свидетеля ФИО29, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в один из дней в конце марта 2024 года находился на 

<

адрес> в г. Джанкое. Там к нему подошла ранее ему знакомая ФИО1 и предложила металлические изделия, у которые у нее были при себе на металлической тачке. Он осмотрел содержимое тачки. На ней находились два чугунных казана, две алюминиевых миски, набор гаечных ключей, четыре металлических стула. Он согласился все это приобрести за одну тысячу рублей. ФИО14 цена устроила. Изделия он выгрузил с тачки, а ФИО14 передал деньги в сумме одна тысяча рублей. После все это продал лицам цыганской национальности (том 2 л.д. 38-39);

- показаниями свидетеля Свидетель №15, изложенными судом выше.

Из показаний данного свидетеля, отраженных в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала понятой при проверке показаний на месте с участием ФИО1 и ее защитника. Также присутствовал второй понятой и следователь. ФИО54 добровольно рассказала и показала на месте, как в конце марта 2024 года она, находясь с разрешения Потерпевший №3 в доме по адресу: 

<

адрес>, похитила его имущество: два чугунных казана, две алюминиевых миски, набор гаечных ключей и четыре металлических стула, которые потом продала (том 5 л.д. 71-74);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №14, данными им ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 5 л.д. 67-70);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, изложенными в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает на должности старшего оперуполномоченного МО МВД России «Джанкойский». ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что с заявлением в полицию обратился Потерпевший №3, у которого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было тайно похищено принадлежащее ему имущество: два чугунных казана, две алюминиевые миски, набор гаечных ключей в количестве 18 штук, четыре металлических стула, и что в хищении подозревает ФИО4 и ФИО1. Он после провел беседу с ФИО1, которая подтвердила свою причастность к данному хищению и написала явку с повинной, где добровольно, без оказания на неё какого-либо воздействия сообщила о совершенном преступлении (том 5 л.д. 82-84);

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, похитившему в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его домовладения принадлежащее ему имущество, бывшее в употреблении: чугунный казан объёмом 20 литров, стоимостью 1600 рублей, чугунный казан объёмом 15 литров, стоимостью 1300 рублей, алюминиевую миску объёмом 15 литров, стоимостью 500 рублей, алюминиевую миску объёмом 10 литров, стоимостью 400 рублей, набор гаечных ключей от 10-24 размера (рожковые, накидные), стоимостью 500 рублей, 4 металлических стула по цене 400 рублей, чем ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5900 рублей (том 2 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована окружающая обстановка, с места ничего не изымалось (том 2 л.д. 11-15).

По состоянию цен, сложившихся на рынке на конец марта 2024 года, установлено, что стоимость бывших в употреблении казанов из чугуна объёмом 20 литров составляет 1600 рублей, а на 15 литров - 1300 рублей, одной алюминиевой миски объёмом 15 литров - 500 рублей, а на 10 литров - 400 рублей, одного комплекта из 18 ключей размером от 10 до 24 - составляет 500 рублей, одного металлического стула - 400 рублей (том 2 л.д. 25).

Из анализа изложенного судом установлено, что подсудимой ФИО1 в конце марта 2024 года во время проживания в жилище у Потерпевший №3 по адресу: 

<

адрес>, в тайне от владельца и иных лиц похищено указанное имущество на сумму 5900 рублей, принадлежащее потерпевшему, в результате чего ему причинен значительный материальный ущерб с учетом его материального положения на эту сумму, который до настоящего времени ФИО56 не возмещен. 

Причастность подсудимого ФИО4 к совершению хищения имущества у Потерпевший №3 на сумму 5900 рублей материалами дела не доказана и в отношении него в ходе предварительного следствия отказано в возбуждении уголовного дела по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за отсутствием состава данного преступления, что следует из содержания постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 48-49), а также в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 316 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по факту укрывательства кражи имущества у ФИО56 на сумму 5900 рублей, совершенного ФИО30, что следует из содержания постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 42-43).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении хищения денег с банковского счета Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в суде, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своего знакомого ФИО5 ФИО18, где собралась компания. Там же находился мужчина по имени Свидетель №4 и подсудимая ФИО1 Позже туда подошли две женщины – Свидетель №16 и Потерпевший №5. Все выпивали. Около 9-10 вечера она достала свою карту банка РНКБ, где у нее имеется банковский счет, и передала ее Свидетель №4, чтобы он сходил в магазин и купил еще спиртного. На карте банка фамилия владельца не указана, но тогда она помнила четыре последних цифры на ней. Свидетель №4 ушел в магазин вместе с ФИО1. Они успевали туда сходить до 23 часов. Вернулись с покупками. Карту ей Свидетель №4 не возвращал. После 23 часов она больше никому не разрешала оплачивать покупки своей картой. ДД.ММ.ГГГГ ушла домой, увидела в своем телефоне смс-сообщения из банка о том, что ее картой рассчитывались за товар в магазинах «ПУД», «Кефир» и еще каких-то по покупкам, которые она ДД.ММ.ГГГГ не разрешала никому совершать. Когда отдавала свою карту Свидетель №4, то на счету оставалось у нее около 10 тысяч рублей, а когда проверила счет ДД.ММ.ГГГГ, то там осталось около одной тысячи рублей. Эти деньги попросила свою дочь перебросить на другой счет, чтобы и их не сняли. Всего без ее ведома было израсходовано со счета около 6-7 тысяч рублей. Потом к ней приехали из полиции сказали, что нашли ее карту. А еще через время у следователя ей вернули деньги в сумме 5500 рублей. Принес их Свидетель №4. Претензий материального характера к подсудимой не имеет. Перед уходом ДД.ММ.ГГГГ домой искала свою карту, но Свидетель №4 ей хотел отдать чужую карту, а не ее. Других карт ей не показывал.

При этом, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая указала, что к ее банковскому счету, открытому в банке РНКБ, привязана банковская карта, которой можно оплачивать товары бесконтактным способом без введения пин-кода на сумму до 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в гости к знакомому ФИО18, который проживает в 

<

адрес>. Вместе с ним зашла в магазины «Кефир» и «Виват», где скупились. За товар рассчитывалась она при помощи своей банковской карты. После пришли домой к ФИО18, где в компании с Свидетель №4 и ФИО54 Леной распивали спиртное. Около 17 часов закончился алкоголь и она передала ФИО1 свою банковскую карту, чтобы та сходила за спиртным в магазин. Лена сходила в магазин и около 18.15 принесла с собой купленные товары. Сказала, что скупилась примерно на 900 рублей. Банковскую карту ей не вернула, а она про нее забыла. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила смс-сообщения на телефоне из банка, о том, что с помощью ее банковской карты оплачивались покупки в магазинах «Пуд», «Виват», «24 Градуса», а также в магазине «Кедр» и на АЗС. Эти покупки она никому не разрешала совершать. Всего со счета в банке было похищено у нее 5403,73 рублей. Ущерб является значительным, так как доход у нее 30 тысяч рублей, а на иждивении находится двое детей (том 2 л.д. 114-117).

После оглашения данных показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ указала, что она не подтверждает их в части того, что передала свою банковскую карту подсудимой. Указала, что передавала ее мужчине по имени Свидетель №4, жившему тогда на квартире у ее знакомого ФИО52 Показания эти подписала не читая.

Из заявления Потерпевший №1В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ущерб, причиненный ей хищением денег со счета, полностью возмещен, поэтому претензий материального характера к ФИО1 она не имеет (том 2 л.д. 132).

Сведения, изложенные в данном заявлении, потерпевшая подтвердила в судебном заседании;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, изложенными судом выше, а также данными ей в ходе предварительного следствия о том, что она присутствовала понятой при проверке показаний на месте с ФИО1, которая добровольно рассказала и показала, как она похитила деньги с банковского счета женщины по имени ФИО15. Так, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 передала ей банковскую карту, которой она без разрешения ФИО15 осуществляла оплату своих покупок в магазине «Пуд», что по адресу: 

<

адрес>, г.Джанкой, 

<

адрес>, в баре «24 Градуса», по адресу: 

<

адрес>, г.Джанкой, 

<

адрес>, в магазине «Виват», по адресу: 

<

адрес>, г.Джанкой, 

<

адрес> (том 5 л.д. 71-74);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №14, изложенными в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 5 л.д. 67-70); 

- показаниями свидетеля Свидетель №9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Джанкойский» обратилась Потерпевший №1 и сообщила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ей банковского счёта похищены деньги в сумме 9460 рублей. Также Потерпевший №1 пояснила, что ранее сама передавала свою банковскую карту ФИО1, а отдавала ли она ей эту карту обратно, не помнит. После провел беседу с ФИО1, которая подтвердила свою причастность к хищению денег со счета Потерпевший №1 и добровольно, без оказания на неё какого-либо воздействия написала заявление о явке с повинной (том 5 л.д. 79-81);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего в суде, что события происходили в то время, когда он проживал на квартире у ФИО5 ФИО18 по 

<

адрес> в г. Джанкое. В тот день к ФИО5 пришла женщина по имени Люба. Там же находился он, подсудимая ФИО1, а после пришла еще Потерпевший №5 с подругой Свидетель №16. Все выпивали. Когда закончилось спиртное, Люба отдала свою банковскую карту ФИО54 Лене и попросила сходить в магазин за спиртным. Он ходил с ФИО54 вместе. В магазине скупились, расплатились деньгами с карты ФИО15. Вернулись с продуктами в квартиру к ФИО5 и продолжили употреблять спиртное. На следующий день Потерпевший №5 утром снова пришла к ФИО5 домой. Он видел, как Свидетель №16 передала ФИО54 банковскую карту и сказала, чтобы сходили в магазин за алкоголем и закуской. Нужно было похмелиться. С ФИО54 в магазин ходил он. Кто из них рассчитывался за товар в магазине, не помнит. После с покупками вернулся вместе с ФИО54 к ФИО5 в квартиру. Там ели и пили. До этого ФИО1 передала ему банковскую карту и сказала, что он может воспользоваться ей для оплаты бензина. Ему нужно было заправить машину, а денег не было. Кому принадлежала эта карта, он не знает, но ФИО54 сообщила, что ей можно расплачиваться без введения пин-кода. После того как он заправил машину, вернул эту карту ФИО1 Показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил. Указал, что допустил неточности в них из-за того, что прошло значительное время с момента событий. После следователю передал деньги в сумме 5500 рублей для Потерпевший №1, так как оказалось, что он оплатил бензин деньгами с ее карты.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, изложенными в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов домой пришел его друг ФИО18, у которого он проживал, вместе с женщиной, назвавшейся Потерпевший №1. Они принесли с собой спиртное и закуску, стали выпивать. У них в гостях также находилась ФИО1. Около 17 часов закончилось спиртное, и Потерпевший №1 попросила ФИО54 сходить за ним в магазин. Для оплаты покупки передала ей свою банковскую карту, сообщив, что пин-код не нужен. ФИО54 ушла в магазин за покупками, а вернулась назад около 18.15. С собой она принесла алкоголь и продукты питания, которые они вместе употребили. Он не видел, отдавала ли она банковскую карту Потерпевший №1 Около 23 часов ФИО15 ушла, а после из квартиры ушла ФИО1 На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов утра он собрался съездить по делам. Нужно было заправить автомобиль. Спросил у ФИО1, которая к тому времени уже была у него дома, есть ли у нее деньги. Та ответила, что наличных нет, но есть банковская карта РНКБ. При этом ФИО54 передала ему банковскую карту РНКБ и сказала, что он может тратить столько, сколько ему надо. После этого он поехал на заправку «Атан», где заправил автомобиль на сумму 2000 рублей, а после на АЗС «Танк», где еще заправил автомобиль на 1300 рублей. После вернулся домой, но карту ФИО14 забыл отдать. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и поинтересовались ФИО3 банковской картой, которую ему передавала ФИО54. Эту карту он им добровольно выдал. О том, что данная карта принадлежит Потерпевший №1, ему известно не было. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов к нему в гости пришла Потерпевший №5. Она попросила ФИО54 сходить в магазин за продуктами и дала ей свою банковскую карту. Та сходила за покупками и вернулась с ними около 9 часов утра. Отдавала ли ФИО54 карту ФИО19, он не видел. Около 13 часов ФИО19 ушла домой (том 2 л.д. 148-150).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 19.00 до 19.15 указанного дня по 

<

адрес> в г. Джанкое Свидетель №4 выдал добровольно оперативному уполномоченному МО МВД России «Джанкойский» ФИО31 банковскую карту РНКБ банка с номером №, которую получил от ФИО1 (том 2 л.д. 101-104).

Данная карта осмотра ДД.ММ.ГГГГ, номер на ней соответствует указанному выше, имя владельца отсутствует. После она возвращена потерпевшей Потерпевший №1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 123-124; 131).

Согласно данным РНКБ Банк (ПАО) следует, что изъятая ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции у Свидетель №4 банковская карта №, выдана РНКБ (ПАО) к карточному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на Операционном офисе №, расположенном по адресу: г.Джанкой, 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Исходя из содержания выписки с банковского счёта Потерпевший №1 установлено, что указанной выше картой произведены расчеты, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в 23:16 часов в магазине «ПУД» на сумму 168,23 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 часов в баре «24 Градуса» на сумму 499 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 08:34 часов в магазине «Виват» на сумму 1128 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 08:36 часов в магазине «Виват» на сумму 308 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 09:09 часов в магазине ООО «Кедр» на сумму 2000,07 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 09:17 часов на АЗС «Танк» на сумму 1300,43 рублей, а сего на общую сумму 5403,73 рублей (том 2 л.д. 111-112).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в отдел полиции с заявлением, в котором просит принять мерк лицу, похитившему с ее банковского счета деньги в сумме 9460 рублей (том 2 л.д. 96).

Согласно распечатке движения средств по банковскому счету Потерпевший №1В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы операции, произведенные при помощи банковской карты №, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в 23.16 в магазине «Пуд» на сумму 168,23 рублей, в баре «24 Градуса» в 23.20 на сумму 499,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08.34 и 08.36 в магазине «Виват» на сумму 1128,00 рублей и 308,00 рублей соответственно, а после ДД.ММ.ГГГГ в 09.09 в ООО «Кедр» на сумму 2000,07 рублей и АЗС «Танк» в 09.17 на сумму 1300,43 рублей, что в общей сумме составляет 5403,73 рублей (том 2 л.д. 99). 

Из содержания протоколов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены торговые помещения торговых точек, где в период с 23 часов 16 минут 10 мая до 9 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ производилась оплата товаров деньгами с банковского счета Потерпевший №1 в РНКБ (ПАО) при помощи ее банковской карты банка РНКБ (ПАО) №, прикрепленной к ее счету, в том числе: бара «24 Градуса», расположенного по 

<

адрес>; магазина «Пуд», что по 

<

адрес>; магазина «Виват», что по 

<

адрес>, автозаправочной станции «Атан» ООО «Кедр», расположенной на 562 км автодороги Харьков-Севастополь; автозаправочной станции «Дюн», расположенной по адресу: г. Джанкой, 

<

адрес> (том 2 л.д. 133-147). 

Из показаний свидетеля ФИО16 И.О., допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра она вместе с Потерпевший №5 пришли домой к ФИО5 ФИО18. У него находилась подсудимая ФИО1 и свидетель Свидетель №4. Им было плохо, поэтому она с разрешения ФИО57 передала банковскую карту последней ФИО1, чтобы та сходила в магазин за спиртным и закуской. Разрешили скупиться на сумму не более одной тысячи рублей. После этого ФИО54 и Свидетель №4 сразу же ушли в магазин. Вскоре они вернулись с покупкой. Подсудимая передала ей банковскую карту со словами, что ей они покупки не оплачивали. Эту карту она отдала ФИО19. Около 11.30 ФИО57 ушла домой, а после ушла и она. Накануне вечером они также были в гостях у ФИО5, где присутствовала также Потерпевший №1. Как эта женщина давала свою карту подсудимой, она не видела.

Свидетель со стороны защиты ФИО32 в судебном заседании пояснил, что в тот день он был дома в компании с Потерпевший №1, ФИО1, а потом еще пришли Свидетель №16 и Потерпевший №5. Все выпивали. Позже к ним присоединился Свидетель №4. Около 17 часов у них закончилось спиртное, и Потерпевший №1 передала ему свою банковскую карту, чтобы кто-то сходил в магазин и скупиться на сумму не более одной тысячи рублей, чтобы продолжить застолье. Он передал эту карточку кому-то из присутствующих, но кому – не помнит, так как был выпивший. Около 18-19 часов человек вернулся из магазина и праздник продолжился. Банковскую карточку ему вернули, и он положил ее на столик возле телевизора, однако через время не нашел ее там. Кто взял карту, не знает, но больше в тот день Потерпевший №1 не давала разрешение кому-либо пользоваться ее банковской картой.

Сопоставив показания, данные потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании, с показаниями свидетелей по делу Свидетель №4, ФИО16, ФИО5, суд отдает предпочтение показаниям Потерпевший №1, данным ей на предварительном следствии и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями этих свидетелей, подсудимой, а также с указанными выше письменными доказательствами.

Из анализа вышеприведенных доказательств судом с достоверностью установлено, что в период с 23 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1, воспользовалась переданной ей ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов потерпевшей Потерпевший №1 для совершения покупки товаров банковской картой, и, желая завладеть чужими деньгами, действуя с единым умыслом, без ведома и разрешения Потерпевший №1, в тайне от нее и иных лиц произвела ей оплату приобретенных для себя товаров в магазинах и баре на сумму 2103,23 рублей, а после передала эту карту Свидетель №4 для оплаты им бензина на сумму 3300,50 рублей, не уведомив его о том, что это чужая карта, в результате чего похитила с банковского счета Потерпевший №1 деньги в сумме 5403,73 рублей, что для потерпевшей является значительным ущербом с учетом ее материального положения. На сегодняшний день ущерб потерпевшей полностью возмещен.

Вина ФИО1 в совершении хищения денег в сумме 12089 рублей с банковского счета Потерпевший №5 подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №5, пояснившей в суде, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась со знакомой – Свидетель №16 и в течение дня ходила с ней в гости, выпивала. Вечером отдала ей свою банковскую карту банка РНКБ, на счету которой имелись деньги – она получила отпускные. Этой картой неоднократно расплачивались ДД.ММ.ГГГГ за товар, купленный в магазинах. Оплату можно проводить ее картой без пин-кода на сумму до 3 тысяч рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ были на квартире у знакомого Свидетель №16 по имени ФИО18, который проживает в девятиэтажке, что по 

<

адрес> в г. Джанкое. Там ее познакомили с подсудимой ФИО1, которая находились с ними в одной компании. Вечером собралась домой, но не нашла свой телефон. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ утром около 8-9 часов вернулась домой к ФИО18. Была снова с Свидетель №16. В квартире у ФИО18 по-прежнему находилась подсудимая. ФИО3 передала ее карту банка РНКБ, чтобы подсудимая купила алкоголь и закуску – им было плохо, надо было похмелиться. Она разрешила ФИО54 скупиться на сумму не более одной тысячи рублей. Тогда на счету у нее оставалось около 13 тысяч рублей. После этого подсудимая ушла в магазин. Вернулась оттуда с покупками (принесла мясо, колбасу). Ей через Свидетель №16 вернула банковскую карту РНКБ со словами, что ее деньгами она за товар не рассчитывалась. На картах РНКБ фамилия владельца не указана, а номер своей карты она не помнит. Около 13 часов она (ФИО57) пошла домой, так и не найдя свой телефон. После решила проверить остаток денег на счету и в банкомат засунула карточку, которую ей вернула ФИО54 после покупок. Однако пин-код к ней не подошел и банковскую карту эту заблокировали. 13 или 14 мая она пошла в РНКБ и вязала распечатку по счету. Тогда то и узнала, что ФИО54 отдала ей чужую банковскую карту, а на ее счету нет денег. 11-12 мая кто-то пользовался ее картой и потратил деньги в сумме 12089 рублей без ее ведома и разрешения. Этот ущерб является для нее значительным с учетом ее дохода в сумме 20 тысяч рублей. Иждивенцев у нее нет. Потом обратилась с заявлением в полицию. До настоящего времени ущерб ей не возмещен;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, изложенными судом выше;

- показаниями свидетеля ФИО16 И.О., изложенными судом выше;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, изложенными судом выше, а также содержащимся в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым она присутствовала понятой при проверке показаний на месте с участием подсудимой ФИО1, которая добровольно в присутствии своего защитника рассказала и показала на месте торговые точки, где она совершила оплату сделанных ей покупок при помощи банковской карты Потерпевший №5, которую та ей передала ДД.ММ.ГГГГ для оплаты покупок, но после совершения покупки карту владельцу не вернула, а похитила деньги. Так, она показала, что оплачивала этой картой свои покупки в магазине «Виват», расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.Джанкой, 

<

адрес>, в магазине «Кефир», расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.Джанкой, 

<

адрес>, в магазине «Мини маркет», расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.Джанкой, 

<

адрес> (том 5 л.д. 71-74);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №14, изложенными в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенного в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 5 л.д. 67-70);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, изложенными в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Джанкойский» обратилась с заявлением Потерпевший №5 и сообщила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счёта похищены деньги в сумме 12089 рублей. Также Потерпевший №5 указала, что ранее сама передавала свою банковскую карту ФИО1, а отдавала ли ФИО14 ей банковскую карту обратно, не помнит. Тогда он провел беседу с ФИО1 и та созналась в хищении указанной суммы денег, а также добровольно, без оказания на неё какого-либо воздействия, написала заявление о явке с повинной (том 5 л.д. 79-81);

- заявлением Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, похитившему в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем осуществления бесконтактных покупок в магазинах г.Джанкоя, с её банковского счета в РНКБ Банке (ПАО) деньги в сумме 12089 рублей, чем ей причинен значительный материальный ущерб (том 2 л.д. 161).

Из сведений, предоставленных РНКБ банком (ПАО) установлено, что на имя Потерпевший №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в банке ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский счет №, к которому была прикреплена банковская карта №. Данная карта заблокирована ДД.ММ.ГГГГ в 09.11. Взамен выдана дополнительная карта (том 2 л.д. 171);

- выпиской РНКБ Банк (ПАО), согласно которой деньгами с банковского счёта Потерпевший №5 были оплачены следующие покупки: в магазине «Виват» ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов на сумму 140 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13:31 часов на сумму 255 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 часов на сумму 147 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13:36 часов на сумму 30 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13:37 часов на сумму 30 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13:37 часов на сумму 39 рублей; в магазине «Кефир», ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 часов на сумму 245 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14:17 часов на сумму 475 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14:18 часов на сумму 96 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14:32 часов на сумму 508 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14:52 часов на сумму 309 рублей; в магазине «Виват», ДД.ММ.ГГГГ в 14:57 часов на сумму 85 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14:58 часов на сумму 130 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14:59 часов на сумму 170 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15:02 часов на сумму 230 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15:02 часов на сумму 140 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15:03 часов на сумму 32 рубля, в магазине «Кефир» ДД.ММ.ГГГГ в 20:31 часов на сумму 1130 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 20:33 часов на сумму 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20:39 часов на сумму 275 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20:46 часов на сумму 520 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 часов на сумму 175 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 21:01 часов на сумму 395 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 21:53 часов на сумму 1200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 21:54 часов на сумму 220 рублей; в магазине «Мини маркет» ДД.ММ.ГГГГ в 07:59 часов на сумму 284 рубля; в магазине «Виват» ДД.ММ.ГГГГ в 08:14 часов на сумму 851 рубль; в магазине «Кефир» ДД.ММ.ГГГГ в 11:21 часов на сумму 415 рублей; в магазине «Виват» ДД.ММ.ГГГГ в 11:23 часов на сумму 153 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в 11:24 часов на сумму 290 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 часов на сумму 430 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 часов на сумму 523 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в 13:42 часов на сумму 419 рублей; в магазине «Кефир» ДД.ММ.ГГГГ в 13:47 часов на сумму 1293 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в 13:58 часов на сумму 155 рублей, а всего на общую сумму 12089 рублей (том 2 л.д. 172-177);

- аналогичными сведениями, содержащимися в выписке по счету карты Потерпевший №5 в РНКБ Банке (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 163-164).

Из содержания протоколов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены торговые помещения торговых точек, где в период с 13 часов 30 минут 11 мая до 13 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ производилась оплата товаров деньгами с банковского счета Потерпевший №5 в РНКБ (ПАО) при помощи ее банковской карты банка РНКБ (ПАО) №, прикрепленной к ее счету, в том числе: магазинов «Виват» и «Кефир», что по 

<

адрес> в г. Джанкое, магазина «Мини маркет», что по 

<

адрес> в г. Джанкое, автозаправочной станции «Атан» ООО «Кедр», расположенной на 562 км (том 2 л.д. 190-195). 

Из анализа вышеприведенных доказательств судом с достоверностью установлено, что в период с 13 часов 30 минут 11 мая по 13 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1, воспользовалась переданной ей около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО57 для совершения покупки товаров банковской картой и без ведома и разрешения ФИО33 в тайне от нее произвела ей оплату приобретенных для себя товаров в магазинах «Виват», «Кефир» и «Мини маркет» на сумму 12089,00 рублей, похитив их тем самым с банковского счета потерпевшей, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб с учетом ее материального положения. На сегодняшний день ущерб потерпевшей не возмещен. Заявление, сделанное ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердила. Указала, что подписала его по просьбе следователя (том 2 л.д.189).

Далее, исходя из содержания выписки движения денег по счету ФИО57 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в течение семи минут в период с 13.30 до 13.37 подсудимая совершила покупку товаров в магазине «Виват» на общую сумму 641,00 рублей, произведя их оплату шестью операциями малыми суммами. Спустя три минуты в период с 13.40 до 14.52 совершено еще шесть покупок товаров в магазине «Кефир» на общую сумму 1633,00 рублей, оплата их произведена шестью операциями по счету. Далее, спустя пять минут продолжено совершение покупок в магазине «Виват», где с 14.57 до 15.03, то есть за шесть минут, совершено шесть покупок товаров малыми суммами на общую сумму 787,00 рублей, оплата их произведена шестью операциями по счету. Также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.31 до 21.54 в магазине «Кефир» совершено восемь покупок товаров суммами не более 1200 рублей на общую сумму 4215 рублей. Аналогично оплачивался товар в магазинах ДД.ММ.ГГГГ. Так за три операции в течение трех минут в период с 11.21 до 11.25 в магазине «Виват» приобретен товар малыми суммами на общую сумму 873,00 рублей. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимая без ведома и согласия владельца Потерпевший №5 использовала банковскую карту последней, и, не владея сведениями об остатке средств на ее банковском счете, имела единую цель завладеть суммой денег, находившихся на счете Потерпевший №5, поэтому производила оплату купленных ей товаров частями на незначительные суммы, произведя в общей сложности 35 операций по ее счету за период с 13 часов 30 минут 11 мая до 13 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Вина подсудимой ФИО1 в завладении имуществом Потерпевший №6 из его жилища подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №6, пояснившего в суде, что вечером в один из дней в июне 2024 он встретил подсудимую ФИО54, с которой знаком уже около 3-4 лет, возле дома матери по адресу: 

<

адрес>. Подсудимая была выпившая и держала в руках две эмалированных кастрюли, принадлежащие ему, которые вытащила со двора. Он ее задержал и вызвал сотрудников полиции. Кастрюли у нее забрал. Стоимость их составляет 1500 и 2000 рублей соответственно. После обнаружил, что кто-то проник в его жилой дом по указанному выше адресу через окно, сняв на нем москитную сетку. Окно было открыто. Из большого зала с тумбочки пропал блок его сигарет марки «Корона» в количестве 8 пачек на сумму 1000 рублей. После ему в полиции вернули несколько пачек сигарет. В настоящее время претензий материального характера к ФИО54 не имеет.

Из показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РОФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он пришел домой и обнаружил, что кто-то проник в его дом через окно, сняв на нем москитную сетку. Из дома пропал блок сигарет «Корона» из восьми пачек по цене 125 рублей за штуку на сумму одна тысяча рублей. В краже заподозрил ФИО1, так как вечером того же дня застал ее возле ворот своего дома с двумя кастрюлями в руках, которые она забрала у него со двора. Одна объемом на 2 л со стеклянной крышкой, стоимостью 1500 рублей, а вторая на 4 л, стоимостью 2000 рублей. Задержал ее с похищенным (том 3 л.д. 166-168);

После оглашения данных показаний Потерпевший №6 подтвердил их, указав, что забыл события со временем;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, пояснившей в суде, что подсудимый ФИО4 приходится ей сыном. Характеризует его с положительной стороны, указывает, что он ей помогал по хозяйству, когда не пил, а употреблял спиртное он всегда вместе с ФИО1, с которой вместе проживал во времянке по ее адресу. В июне 2024 к ней домой приехали сотрудники полиции и провели обыск. Нашли в холодильнике халву, а дома хрустальную вазу, сигареты «Корона». Эти предметы, а также лопату и тяпку, к ней домой принесла ФИО54 Лена. Сказала, что была у бабушки и та ей все это дела. Ее сын в то время был под домашним арестом, находился дома, никуда не ходил. Показания, данные на предварительном следствии, подтвердила, а неточности объяснила тем, что волнуется и забыла со временем;

Из показаний данного свидетеля, изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1 ушла из дома, а вернулась около 16 часов и принесла с собой три пачки сигарет «Корона». Где та их взяла, ей не известно (том 4 л.д. 153-154); 

- показаниями свидетеля Свидетель №15, изложенными судом выше, а также содержащимися в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым она присутствовала понятой при проверке показаний на месте с участием подсудимой ФИО1 Та на месте добровольно рассказала и показала, как она ДД.ММ.ГГГГ в дневное время через окно, выставив из него москитную сетку, проникла в жилой дом по 

<

адрес>, и похитила восемь пачек сигарет марки «Корона» (том 5 л.д. 71-74);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №14, изложенными в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 5 л.д. 67-70);

- показаниями свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился Потерпевший №6 с заявлением о краже сигарет марки «Корона», совершенной из его жилища в селе Днепровка по 

<

адрес>. В ходе проверки данного заявления установил, что к хищению причастна ФИО1, которая добровольно, без оказания на нее воздействия, обратилась с заявлением о явке с повинной, сообщив в нем об обстоятельствах совершенного ей преступления (том 5 л.д. 79-81);

- показаниями свидетеля ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ днем ушла из дома и вернулась только вечером. Тогда ей сын Потерпевший №6 рассказал, что кто-то днем через окно проник в их дом и похитил упаковку сигарет «Корона» (том 3 л.д. 211-212);

- заявлением Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов до 15 часов, путем снятия москитной сетки с окна, выходящего во двор 

<

адрес>, проникло в жилую комнату вышеуказанного дома, где тайно похитило 8 пачек сигарет марки «Корона» (один блок), чем причинило ему материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей (том 3 л.д. 87);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована окружающая обстановка. В доме имеется мебель, посуда, бытовые приборы, постельные принадлежности. С тыльной стороны дома установлено окно (место проникновения). С места осмотра изъяты следы обуви, рук и ткани, помещенные на спецбланки и в спецпакет № (том 3 л.д. 92-100);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 13 часов 32 минут по 14 часов 51 минуты в жилище по адресу: 

<

адрес>, где проживала подсудимая ФИО1 вместе с подсудимым ФИО4, обнаружены и изъяты 2 пачки сигарет марки «Корона 24» (том 4 л.д. 126-129);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрены две пачки сигарет марки «Корона» производства Республики Беларусь, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 После осмотра они возвращены потерпевшему Потерпевший №6 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 144-147; 152).

По состоянию цен, сложившихся на рынке на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одной пачки сигарет «Корона» составляет 125 рублей (том 3 л.д. 101).

Из анализа изложенного судом установлено, что подсудимой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов через окно совершено проникновение в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ей в тайне от жильцов дома и иных лиц, был похищен блок сигарет «Корона», состоящий из восьми пачек, стоимостью по цене 125 рублей за штуку, принадлежащих потерпевшему, в результате чего Потерпевший №6 причинен материальный ущерб на сумму 1000 рублей. В ходе следствия ему возвращено две пачки сигарет на сумму 250 рублей. Претензий материального характера на оставшуюся сумму он к подсудимой не предъявляет.

Вина ФИО30 в попытке завладения имуществом Потерпевший №6 на сумму 3200 рублей подтверждается следующими доказательствами:

- изложенными выше показаниями потерпевшего Потерпевший №6;

- показаниями свидетеля ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ днем ушла из дома и вернулась только вечером. Около 22.30 услышала шум на улицу и вышла во двор. Рядом с ее сыном Потерпевший №6 находилась ранее ей знакомая ФИО1, которая держала в руках две кастрюли, принадлежащих сыну. Тот ругался с ФИО14, поэтому она поняла, что та похитила эти кастрюли (том 3 л.д. 211-212);

- показаниями свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22.15 в отдел полиции обратился Потерпевший №6 и сообщил, что ФИО1 пыталась похитить у него со двора дома две кастрюли. В ходе проверки данного заявления ФИО54 подтвердила свою причастность к данному преступлению и обратилась с заявлением о явке с повинной, сообщив в нем об обстоятельствах его совершения (том 5 л.д. 79-81);

- показаниями свидетеля Свидетель №15, изложенными судом выше, а также содержащимися в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым она присутствовала понятой при проверке показаний на месте с участием подсудимой ФИО1 Та на месте добровольно рассказала и показала, как она ДД.ММ.ГГГГ около 22.15 зашла во двор дома, расположенного по 

<

адрес>, где пыталась похитить две эмалированных кастрюли, но была застигнута на месте хозяином дома (том 5 л.д. 71-74);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №14, изложенными в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 5 л.д. 67-70);

- заявлением Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к ФИО1, пытавшейся ДД.ММ.ГГГГ около 22:15 часов похитить у него со двора по месту жительства две металлические кастрюли объёмом 2 и 4 литра, чем ему мог быть причинен материальный ущерб в сумме 3500 рублей (том 3 л.д. 183);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована окружающая обстановка. В ходе осмотра на столе, стоящем под навесом крыши дома, обнаружены две металлических кастрюли: одна объёмом 4 литра, вторая с крышкой объёмом 2 литра. Данные кастрюли изъяты, а после возвращены ФИО58 под сохранную расписку (том 3 л.д. 186-190; 191);

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №6 изъяты две эмалированные кастрюли объемом 4 и 2 литра, имеющие следы грязи и повреждение эмали на их внутренних частях. Кастрюля объемом 2 литра покрыта эмалью черного цвета с рисунком в виде абстракции желтого цвета, имеет стеклянную крышку. Кастрюля объемом 4 литра покрыта эмалью черного цвета с изображением цветов. После осмотра они возвращены потерпевшему ФИО58 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 204-205; 206-207; 210).

По состоянию цен, сложившихся на рынке на ДД.ММ.ГГГГ, средняя стоимость бывших в употреблении эмалированных кастрюль объёмом 4 литра составляет 1900 рублей, а объемом 2 л - 1300 рублей (том 3 л.д. 192).

Из анализа изложенного судом установлено, что подсудимая ФИО1 около 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в тайне от собственника и иных лиц похитила две кастрюли объемом четыре и два литра по цене 1900 и 1300 рублей, соответственно, а всего на сумму 3200 рублей, принадлежащих Потерпевший №6, находившихся во дворе домовладения по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, однако была там застигнута потерпевшим, в результате чего не смогла распорядиться похищенным у него, то есть не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам. Поскольку потерпевший пресек противоправное действия ФИО54 и сам забрал у нее похищенное, то ущерб ему по данному эпизоду возмещен.

Вина подсудимой ФИО1 в завладении имуществом Потерпевший №7 из его жилого дома, времянки и двора подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №7, пояснившего в судебном заседании, что в апреле 2024 года он обнаружил, что кто-то проник со стороны дома, где проживает сосед Потерпевший №3, в его дом. Залезли в него и через проем в окне размером 35х40 см, в котором выставили стекло. Дом жилой. Там взяли только хрустальную вазу. Вылезли из дома также через окно. Потом залезли в нежилую времянку, где он запирал дверь. Взяли там сигареты, муку. Со двора унесли лопату, лестницу и всякую мелочь. Всего было похищено на сумму около 17 тысяч рублей. Этот ущерб для него значительный. Когда обнаружил кражу, то нашел во времянке чужую пилку для ногтей. Вызвал сотрудников полиции. Потом ему в полиции вернули часть похищенного - вазу, лопату, сигареты. В остальной части ущерб не возмещен. Подсудимых знает. Ранее с ними его познакомил сосед Потерпевший №3 Показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в суде, подтвердил в полном объеме. Указал, что неточности допустил из-за того, что прошло много времени с момента событий, и он их подзабыл.

Из показаний свидетеля Потерпевший №7, изложенных в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 утра он уехал из дома. А вернулся в 19.00 и обнаружил, что дверь времянки, которую он закрывал на проволоку, не заперта, а на подоконнике лежит чужая пилочка для ногтей. Войдя во времянку, обнаружил, что пропала часть принадлежащих ему вещей: 5 кг халвы в одной упаковке на сумму 920 рублей, 1 кг муки, стоимостью 100 рублей, банка кофе «Нескафе» массой 50 грамм на сумму 120 рублей, пачка пакетированного чая «Гринфилд», стоимостью 95 рублей, две упаковки стирального порошка по 5 кг по цене 700 рублей на сумму 1400 рублей; 5 блоков сигарет «Si» по 10 пачек в каждом по цене 1370 рублей за блок на сумму 6850 рублей; со двора металлическую лестницу-стремянку длиной 2,5 м, стоимостью 3000 рублей, штыковую лопату с держаком, стоимостью 250 рублей, тяпку с держаком, стоимостью 200 рублей, стол с металлическим основанием, стоимостью 500 рублей. Также было совершено проникновение в жилой дом через окно в прихожей, в котором выставили стекло. Из дома пропала хрустальная ваза, стоимостью 4 тысячи рублей. В общей сумме ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 17435 рублей. В совершении кражи подозревает ФИО1, которая ранее бывала у него (том 4 л.д. 135-138);

- показаниями свидетеля Свидетель №13, изложенными выше, а также, содержащимися в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов домой пришла ФИО1, которая в то время проживала у нее дома вместе с ее сыном, и принесла одну лопату, одну тяпку. У нее еще в руках был пакет. Содержимое его не видела. После Лена принесла ей упаковку халвы и попросила хранить в холодильнике, что она и сделала. В указанный день ее сын находился постоянно дома. Никуда не уходил. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции и провели обыск, в ходе которого обнаружили и изъяли лопату, тяпку, халву, хрустальную вазу и три пачки сигарет. После обыска ей оставили на хранение халву (том 4 л.д. 153-154).

После оглашения данных показаний свидетель подтвердила их, указав, что неточности допустила в силу забывчивости; 

- показаниями свидетеля Свидетель №15, изложенными судом выше, а также содержащимися в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым она присутствовала понятой при проверке показаний на месте с участием подсудимой ФИО1 Та на месте добровольно указала на домовладение №, расположенное по 

<

адрес>, и рассказала, что проникла в жилой дом по этому адресу через окно днем ДД.ММ.ГГГГ и похитила там вазу. Также она зашла во времянку, где украла продукты питания, сигареты и стиральный порошок, а со двора дома похитила металлические изделия (том 5 л.д. 71-74);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №14, изложенными в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 5 л.д. 67-70);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, изложенными в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенным в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции с заявлением о хищении принадлежащего его имущества обратился Потерпевший №7, в котором подозревает ФИО1. После он провел беседу с ФИО1 и та подтвердила свою причастность к совершению данной кражи, о чем добровольно и без принуждения сообщила в своем заявлении о явке с повинной (том 5 л.д. 82-84); 

- заявлением Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 часов до 19:00 часов, путем отгиба проволоки на дверях, незаконно проникло в помещение времянки на территории его домовладения № по 

<

адрес>, откуда тайно похитило продукты питания, сигареты и стиральный порошок, после чего путем выставления оконного стекла проникло в жилой дом, откуда тайно похитило хрустальную вазу, а со двора домовладения – лестницу стремянку, штыковую лопату, тяпку и стол, чем причинило ему материальный ущерб на общую сумму 17435 рублей (том 4 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка и место проникновения в жилой одноэтажный дом через окно, находящееся слева от входа в дом, где отсутствует стекло и имеется проем размером 48х28 см. В доме имеется мебель, постельные принадлежности, бытовая техника. Рядом с жилым домом находится времянка. Входная дверь в нее закрыта на крючок. На подоконнике окна, что рядом со входом, лежит маникюрная пилочка, которая изъята в ходе осмотра. Во времянке хранится утварь, инструменты, вещи, в ней имеется ванная комната и частично мебель. С места происшествия также изъяты следы рук, откопированные на три отрезка прозрачной липкой ленты и помещенные на спецбланк, след обуви на тёмную дактилопленку, след ткани, откопированный на один отрезок прозрачной липкой ленты (том 4 л.д. 14-28);

- заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым один след участка ладони руки размерами 47х67 мм, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты «3», и изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации по нему личности и оставлен он ладонью правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 4 л.д. 50-59; 66-72); 

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 13 часов 32 минут до 14 часов 51 минуты по адресу: 

<

адрес>, где проживала подсудимая ФИО1 совместно с ФИО4, обнаружены и изъяты: развесная халва, одна пачка сигарет марки «Si», хрустальная ваза, штыковая лопата и тяпка. После обыска халва оставлена на хранение Свидетель №13 (том 4 л.д. 126-129; 131);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому находившаяся в служебном кабинете № МО МВД России «Джанкойский» ФИО1 добровольно выдала сотрудникам полиции две сигареты марки «Si», ранее похищенные ей у Потерпевший №7 (том 4 л.д. 115-117);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые у ФИО1 при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в том числе: одна пачка сигарет марки «Si super slims Aroma Brown», хрустальная ваза, штыковая лопата с держаком, тяпка с держаком. После осмотра данные предметы возвращены его собственнику Потерпевший №7 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 144-147; 150);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятая у Свидетель №13 халва имеет вес 1,760 кг. После осмотра она возвращена владельцу Потерпевший №7 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 156-157; 158-160; 163).

По состоянию цен, сложившихся на рынке на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 5 кг халвы в упаковке составляет 920 рублей (цена 1 кг составляет 184 рубля), 1 кг муки - 100 рублей, 1 банки кофе марки «Нескафе» массой 50 граммов - 120 рублей, 1 упаковки чая «Гринфилд» черного в пакетиках (25 штук) - 95 рублей, 1 упаковки стирального порошка массой 5 кг - 700 рублей, 1 блока (10 пачек) сигарет «Si» super Aroma Brown - 1370 рублей, бывших в употреблении лестницы-стремянки длиной 2,5 м – 3000 рублей, штыковой лопаты с держаком - 250 рублей, тяпки с держаком - 200 рублей, стола с металлическим основанием диаметром 20 см - 500 рублей, хрустальной вазы - 4000 рублей (том 4 л.д. 30; 34; 39).

Из анализа изложенного судом установлено, что подсудимой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не ранее 12 часов и не позднее 16 часов через окно совершено проникновение в жилой дом Потерпевший №7, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ей в тайне от владельца дома и иных лиц, была похищена хрустальная ваза, стоимостью 4000 рублей. Кроме того она в это же время проникла через входную дверь в нежилую времянку, где похитила: 5 кг халвы, стоимостью 920 рублей; 1 кг муки, стоимостью 100 рублей; одну банку кофе «Нескафе», массой 50 граммов, стоимостью 120 рублей, одну упаковку черного пакетированного чая «Гринфилд», стоимостью 95 рублей; пять блоков сигарет марки «Si super slims Aroma Brown» (по 10 пачек в каждом), стоимостью по 1370 рублей за один блок на сумму 6850 рублей, две упаковки стирального порошка по 5 кг каждая по цене 700 рублей на сумму 1400 рублей. После чего со двора вышеуказанного домовладения она также тайно похитила металлическую лестницу-стремянку длиной 2,5 м, стоимостью 3000 рублей, штыковую лопату с держаком, стоимостью 250 рублей, тяпку с держаком, стоимостью 200 рублей, стол с металлическим основанием диаметром 20 см, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №7 После этого она с похищенными имуществом с места преступления скрылась. Лестницу-стремянку, две упаковки стирального порошка, стол продала, лопату, тяпку, вазу, халву и пару пачек сигарет принесла домой для дальнейшего личного использования, а остальным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №7 с учетом его материального положения значительный материальный ущерб на общую сумму 17435 рублей. В ходе предварительного следствия сотрудниками полиции потерпевшему возвращена часть похищенного имущества на сумму 4911 рублей, в том числе: ваза, лопата и тяпка, пачка сигарет, 1760 кг халвы. Остальной ущерб не возмещен, в связи с чем Потерпевший №7 имеет претензии материального характера к подсудимой.

Вина подсудимого ФИО4 в завладении имуществом Потерпевший №2 подтверждается следующим доказательствами: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в январе 2024 года он приобрел мобильный телефон «Redmi A2+» в корпусе черного цвета за 6000 рублей, в который поставил сим-карту оператора мобильной связи «Волна» и стал им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут к нему домой пришел ранее знакомый мужчина по имени ФИО17, проживающий по 

<

адрес>, и ФИО1. Вместе с ним в зале дома распивал спиртное и слушал музыку на своем телефоне. Около 12 часов 30 минут он дал свой телефон ФИО17, чтобы он слушал на нем музыку. Около 14 часов 00 минут после употребления спиртного уснул, а ФИО17 и ФИО14 оставались в комнате, принадлежащий ему мобильный телефон находился у ФИО17. Он не разрешал ему забирать этот телефон и пользоваться им. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он проснулся и увидел, что ФИО17 и ФИО14 нет. Также обнаружил, что пропал указанный выше мобильный телефон, который оценивает в 5800 рублей. Сим-карта оператора мобильной связи «Волна» для него материальной ценности не представляет. Он стал звонить на номер, установленный в принадлежащем ему мобильном телефоне, гудки шли, но никто не отвечал. В краже заподозрил ФИО17. Сам он его не нашел, поэтому ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию. Сумма причиненного ему материального ущерба составляет 5800 рублей и является для него значительной, так как он не имеет постоянного заработка (том 1 л.д. 66-67);

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции от Потерпевший №2 поступило заявление о том, что он получил от ФИО4 в счет возмещения ущерба за похищенный у него телефон деньги в сумме 6000 рублей, поэтому претензий материального характера к нему не имеет (том 1 л.д. 69);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в суде, что в один из дней весной или в конце зимы к нему на центральном рынке, где он торгует, подошли подсудимые, которые продали ему мобильный телефон марки «Редми», но за сколько, уже не помнит. Показания, данные на предварительном следствии, подтвердил, а неточности объяснил тем, что с момента событий прошло много времени, и он их забыл.

Из показаний данного свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему на рынке подошли ФИО4 и женщина по имени ФИО14, которая сообщила, что желает продать телефон марки «Редми А2» в корпусе черного цвета. Телефон был в хорошем состоянии, и он его приобрел за 2500 рублей. Деньги отдал ФИО14. Через два дня этот телефон у него приобрела незнакомая женщина (том 1 л.д. 90-91).

После допроса свидетеля Свидетель №1 и оглашения его показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их в части того, что действительно по просьбе ФИО55 продала указанный выше телефон;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, изложенными судом выше, а также отраженными в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при проверке показаний на месте с участием ФИО4, который на месте добровольно показал и рассказал, как он совершил кражу телефона. Для этого все участники следственного действия проехали по указанному ФИО4 адресу: 

<

адрес>, где ФИО55 сообщил, что находясь здесь в гостях у своего знакомого Потерпевший №2, он совершил кражи принадлежащего тому мобильного телефона, после чего продал его (том 5 л.д. 71-74);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №14, изложенными в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 5 л.д. 67-70);

- показаниями свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции с заявлением о краже принадлежащего ему телефона обратился Потерпевший №2, и сообщил, что в данном хищении подозревает ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ находился у него в гостях. После он провел беседу с ФИО4, который сознался в совершенном им преступлении и добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия, написал заявление о явке с повинной, где рассказал о содеянном (том 5 л.д. 75-76);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №2 просит принять меры к парню по имени ФИО17, который ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время по месту его проживания путем свободного доступа похитил мобильный телефон марки «Редми А2+» сенсорный в корпусе черного цвета, чем ему причинен значительный ущерб на сумму 5800 рублей (том 1 л.д. 46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована окружающая обстановка и наличие заводской упаковки от телефона марки «Редми А2+» объемом памяти 64 Gb. С места ничего не изымалось (том 1 л.д. 49-54);

По состоянию цен, сформировавшихся на рынке на ДД.ММ.ГГГГ, средняя стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «Redmi A2+» составляет 5800 рублей (том 1 л.д. 55).

Из изложенного судом установлено, что подсудимым ФИО4 около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, находившимся в гостях у Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, в тайне от собственника и иных лиц был похищен телефон марки «Redmi A2+», стоимостью 5800 рублей, в результате чего потерпевшему Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб с учетом его материального положения на сумму 5800 рублей. Материальный ущерб в ходе предварительного следствия потерпевшему возмещен, в связи с чем он не имеет к ФИО55 претензий материального характера (том 1 л.д. 69).

Вина подсудимого ФИО4 в завладении имуществом Потерпевший №4 подтверждается следующим доказательствами: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему домой пришел ранее знакомый ФИО4. Они вместе выпили 0.5 л водки и около 16 часов он, захмелев, пошел спать, а ФИО17 остался в кухне. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обнаружил, что ФИО17 нет, а из зала пропал телевизор марки «Филипс», приобретенный им в 2019 году за 12 тысяч рублей. В настоящее время оценивает его в 7000 рублей. Этот ущерб является для него значительным, так как живет только за счет пенсии в размере 12 тысяч рублей (том 2 л.д. 77-79);

- показаниями свидетеля Свидетель №15, изложенными судом выше, а также отраженными в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при проверке показаний на месте с участием ФИО4, который на месте добровольно показал и рассказал, как он совершил кражу телевизора. Для этого все участники следственного действия проехали по указанному ФИО4 адресу: 

<

адрес>, г. Джанкой, 

<

адрес>, где ФИО55 сообщил, что находясь здесь ДД.ММ.ГГГГ в гостях у своего знакомого Потерпевший №4, он совершил кражу принадлежащего тому телевизора марки «Филипс», которым потом пользовался сам (том 5 л.д. 71-74);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №14, изложенными в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 5 л.д. 67-70);

- показаниями свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции с заявлением о краже принадлежащего ему телевизора обратился Потерпевший №4 Сообщил, что в хищении подозревает ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ находился у него в гостях. После он провел беседу с ФИО4, который сознался в совершенном им преступлении и добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия, написал заявление о явке с повинной, где рассказал о содеянном (том 5 л.д. 75-76);

- показаниями свидетеля Свидетель №13, изложенными судом выше и пояснившей, что ФИО4 летом принес домой телевизор, который потом изъяли у них дома сотрудники полиции.

Из показаний данного свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных судом, следует, что телевизор, изъятый у них сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, принес домой ее сын ФИО4 в конце апреля 2024 года. Сказал тогда, что купил. Когда же телевизор забрали сотрудники полиции, сознался, что он его украл (том 4 л.д. 153-154).

После оглашения свидетель подтвердила данные показания, указав, что неточности ей допущены из-за того, что волнуется за сына и что прошло много времени с момента событий, поэтому забыла их;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №4 просит принять меры в розыску неизвестного лица, похитившего у него ДД.ММ.ГГГГ в дневное время путем свободного доступа из зала принадлежащий ему плазменный телевизор марки «Филипс» в корпусе черного цвета, чем ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей (том 2 л.д. 55);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.Джанкой, 

<

адрес>, зафиксирована окружающая обстановка, с места происшествия ничего не изымалось (том 2 л.д. 58-64);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 вблизи домовладения № по 

<

адрес> Республики Крым изъят телевизор марки «Philips» в корпусе черного цвета, который он похитил, когда находился в гостях по адресу: г. Джанкой, 

<

адрес> (том 2 л.д. 73-75);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телевизор марки «Philips» изготовлен в корпусе из пластика черного цвета, его модель No:32PFL5406H/58, Serial No: RJ1A1121032105, оборудован ножками-подставками. Присутствовавший при осмотре Потерпевший №4 указал, что данный телевизор принадлежит ему. После осмотра он возвращен собственнику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 85-86; 89).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в отдел полиции, Потерпевший №4 указал, что претензий материального характера к ФИО4 он не имеет, так как ущерб ему возмещен в полном объеме (том 2 л.д. 90).

По состоянию цен, установившихся на рынке на ДД.ММ.ГГГГ, средняя стоимость бывшего в употреблении телевизора марки «Philips» модель No:32PFL5406H/58 составляет 7000 рублей (том 2 л.д. 70).

Из изложенного судом установлено, что подсудимым ФИО4 около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, находившимся в гостях у Потерпевший №4 по адресу: г.Джанкой, 

<

адрес>, в тайне от собственника и иных лиц был похищен телевизор марки «Филипс», стоимостью 7000 рублей, в результате чего потерпевшему Потерпевший №4 причинен значительный материальный ущерб с учетом его материального положения на сумму 7000 рублей. Материальный ущерб в ходе предварительного следствия потерпевшему возмещен, в связи с чем он не имеет к ФИО55 претензий материального характера (том 2 л.д. 90).

Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниям свидетеля Свидетель №5, изложенными в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Джанкойский» в отношении ФИО4 заведено дело административного надзора № в связи с установлением в отношении него ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским райсудом административного надзора. В этот же день она ознакомила поднадзорного ФИО4 с административной и уголовной ответственностью, наступающей за нарушение условий надзора и установленных ему судом ограничений. Однако, не смотря на данное предупреждение, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно совершил нарушение установленного ему судом ограничения – не покидать свое жилище по адресу: 

<

адрес> период времени с 24.00 до 06.00, за что шесть раз привлекался к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. После этого ФИО4 допустил нарушение административных ограничений, возложенных на него судом в соответствии с федеральным законом № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, сопряженные с совершением административных правонарушений против порядка управления, что является уголовно-наказуемым деянием. Так, ДД.ММ.ГГГГ после 03 часа 30 минут ФИО4 находился не по месту своего жительства, а пребывал по адресу: 

<

адрес>, где осуществил звонок в полицию по номеру 102 и сообщил, что ФИО1 похитила принадлежащее ему имущество, при отсутствии данного факта, осуществив заведомо ложный вызов полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен за это к административной ответственности по ст. 19.13 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района (том 3 л.д. 52-55);

- показаниями свидетеля Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней домой пришла ФИО1, которая была в состоянии алкогольного опьянения и сообщила, что поругалась с сожителем. Попросилась переночевать у нее. Она разрешила. На следующий день к ней приехали сотрудники полиции и поинтересовались местонахождением ФИО54. Та была у нее дома все ночь и спала, поэтому совершить кражу у ФИО55 не могла (том 3 л.д. 76-77);

- показаниями свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он принял заявление о явке с повинной от ФИО4, который сообщил, что нарушал административный надзор (том 3 л.д. 78-79);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у старшего инспектора ГОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Джанкойский» Свидетель №5 изъято дело административного надзора № на ФИО4 (том 3 л.д. 59-61);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в деле административного надзора № на ФИО4 имеются следующие документы, копии которых приобщены к делу: решение Джанкойского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО4 административного надзора сроком на один год с момента вступления его в законную силу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; предупреждение, о том, что в случае нарушения условий административного надзора, наступает административная и уголовная ответственность, с которым ФИО55 лично ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра материалы личного дела возвращены Свидетель №5 на хранение (том 3 л.д. 62-71; 75).

В соответствии с решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2872/2023, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 установлен административный надзор сроком на один год со дня вступления его в законную силу, и применены следующие ограничения: запрет пребывания в местах, осуществляющих торговлю алкогольной продукцией на разлив (магазины, кафе, бары, рестораны и иные точки общественного питания); запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме случаев связанных с работой; запрет выезда за пределы Республики Крым и 

<

адрес> без разрешения МО МВД по месту жительства или пребывания; обязательство являться 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации согласно установленного ОВД расписания (том 2 л.д. 218-219);

- копией предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 лично под роспись предупрежден об административной и уголовной ответственности, которая наступает в случае умышленного нарушения установленных ему решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ограничений и запретов, а также обязательств (том 2 л.д. 222);

- копией выписки из ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, где изложены права и обязанности поднадзорного лица, с которыми ФИО55 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 223); 

- копиями официальный предупреждений, вынесенных ФИО55 за нарушение административного надзора (том 2 л.д. 230-245);

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шесть раз привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, в том числе один раз по ч. 1 ст. 19.24 и пять раз по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, что следует из копий постановлений за указанный период (том 2 л.д. 246; том 3 л.д. 1-3; 6-17);

- рапортами сотрудников МО МВД России «Джанкойский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 3.30 осуществлен выезд по сообщению, сделанному ФИО4 в полицию о том, что ФИО1 похитила его вещи, которое не подтвердилось. На момент выезда по адресу: 

<

адрес> поднадзорный ФИО4 отсутствовал (том 3 л.д. 21-26; 38).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей (том 3 л.д. 32-34).

Из анализа указанных доказательств судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут ФИО4, будучи поднадзорным лицом, которому ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским райсудом установлены ограничения, запреты и обязанности, в том числе не покидать место жительства в период с 24.00 до 06.00, допустил нарушение административных ограничений, возложенных на него судом в соответствии с федеральным законом № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, сопряженные с совершением административного правонарушения против порядка управления, что является уголовно-наказуемым деянием, так как в указанное время отсутствовал по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, а, находясь в это время по адресу: 

<

адрес>, осуществил звонок в полицию по номеру «102», сообщив о том, что ФИО1 похитила принадлежащее ему имущество, при отсутствии данного факта, осуществив тем самым заведомо ложный вызов полиции, чем совершил правонарушение против порядка управления, предусмотренное ст. 19.13 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию.

Указанные показания потерпевших и свидетелей судом признаются достоверными, относимыми и допустимыми, взаимосогласующимися как между собой, так и с письменным материалами дела, а также с показаниями подсудимых. Оснований не доверять им, у суда не имеется. Письменные доказательства по делу также отвечают требованиям ст.ст.74, 75, 83 и 84 УПК РФ и являются допустимыми, а в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. 

Допущенные потерпевшими и свидетелями неточности расцениваются судом за счет особенности субъективного восприятия ими произошедшего и длительности по времени прошедшего от рассматриваемых событий, поскольку в главном и в основном их показания неизменны по сути и взаимосвязаны.

Проанализировав содержимое показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, поскольку в них ФИО54 и ФИО55 указали на детали (место, время, обстановку совершения преступлений, мотивы их совершения, последовательность своих действий и их направленность), которые могли быть известны только лицам, причастным к их совершению, а также в силу их соответствия показаниям потерпевших и свидетелей по делу, а также указанным выше письменным доказательствам, исследованным судом.

Показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии при допросах, а затем при их проверке на месте, являются допустимыми в силу требований ст. 75 УПК РФ, поскольку получены от них при участии защитников – адвокатов ФИО38 и ФИО37, что следует из содержания таковых.

При этом позицию подсудимой ФИО1, которую она занимала на первоначальных этапах судебного следствия о непризнании вины в части хищений имущества у ФИО56, ФИО57 и ФИО58, а затем и у Потерпевший №1, суд относит к реализации ей своего права на защиту и желания избежать ответственности за ей содеянное. 

Исходя из анализа изложенного выше, суду не представлено доказательств того, что в конце марта 2024 года подсудимые проникли в жилище Потерпевший №3 с целью совершения кражи принадлежащего ему имущества.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ суд не выходит за пределы обвинения, предъявленного подсудимым, в связи с чем не дает оценки показаниям Потерпевший №3 в суде о том, что ФИО55 и ФИО54 в марте-апреле 2024 года проживали у него в жилище по адресу: 

<

адрес> без его ведома и разрешения, что договоров найма жилья он с ними не заключал, а также тому, что кроме имущества, указанного в обвинении, у него было похищено и другое имущество. Материалы по данным фактам направлены судом в правоохранительные органы для проведения проверки и принятия процессуального решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ (том 7). 

Поэтому, проанализировав изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО4 в совершении ими в группе лиц совместно и по предварительному сговору между собой хищения имущества у Потерпевший №3 в тайне от него на сумму 11000 рублей, чем ему причинен значительный материальный ущерб с учетом его материального положения, а также о доказанности вины ФИО1 в совершении ей единолично хищения имущества у граждан Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №7, чем им причинен значительный материальный ущерб, и хищения имущества из жилища ФИО34, а после покушения на хищение имущества у него же без ведома этих лиц, то есть в тайне от них, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, и доказанности вины ФИО4 в совершении им единолично хищения имущества у граждан Потерпевший №2 и Потерпевший №4 без ведома этих лиц, то есть в тайне от них, с причинением им значительного материального ущерба с учетом их материального положения, и в неоднократном несоблюдении им административных ограничений, установленных судом, сопряженном с совершением им административного правонарушения против порядка управления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении указанных преступлений и правильности квалификации ее действий, в том числе по завладению имуществом ФИО56 на сумму 11000 рублей - по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ей совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; по завладению имуществом ФИО56 на сумму 5900 рублей – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ей совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по завладению деньгами с банковского счета Потерпевший №1 в сумме 5403,72 рублей и Потерпевший №5 в сумме 12089,00 рублей – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как ей совершены кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. При этом признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ отсутствуют; по завладению имуществом у Потерпевший №6 в сумме 1000 рублей по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по завладению имуществом Потерпевший №7 в сумме 17435,00 рублей – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по попытке завладения имуществом Потерпевший №6 на сумму 3200 рублей – по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку ей совершено покушение на тайное хищение чужого имущество, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Также суд с учетом анализа приведенных выше доказательств, пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в совершении указанных преступлений и правильности квалификации его действий, в том числе по завладению имуществом ФИО56 на сумму 11000 рублей - по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; по завладению имуществом Потерпевший №2 на сумму 5800 рублей и Потерпевший №4 на сумму 7000 рублей – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку им совершены кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину; а по последнему эпизоду – по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку им, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершено неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняются подсудимые, эти деяния совершены ими и они предусмотрены УК РФ.

Подсудимые виновны в совершении этих деяний и подлежат уголовному наказанию; оснований для освобождения их от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для прекращения уголовного дела нет. 

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимых у суда нет, поскольку на учете у врача-психиатра они не состоят, по делу давали адекватные показания, умело пользовались своими процессуальными правами, активно участвовали в прениях и последнем слове, поэтому суд признает их вменяемыми и подвергает уголовному наказанию.

Из содержания заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 на период инкриминируемых ему деяний и в настоящее время выявляется психическое расстройство – эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, которое не препятствовало и не препятствует ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 5 л.д. 146-149). 

При определении вида и размера наказания виновным суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает умышленный характер и общественную опасность преступлений, направленных против собственности, отнесенных законодателем к преступлениям средней тяжести по эпизодам завладения имуществом ФИО56, Потерпевший №4 и Потерпевший №2; по попытке завладения имуществом ФИО58 на сумму 3200 рублей – небольшой тяжести, а по завладению имуществом ФИО58 на сумму одна тысяча рублей, а также имуществом Потерпевший №7, деньгами Потерпевший №1 и ФИО57 – к тяжким преступлениям, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – к преступлениям небольшой тяжести, направленного против правосудия; роль каждого из подсудимых в совершении ими группой лиц по предварительному сговору хищения у ФИО56; личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, наличие смягчающих наказание подсудимой ФИО54 обстоятельств, а также смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО55 обстоятельств.

Так судом установлено, что ФИО1 совершила рассматриваемые преступления в период условного осуждения по приговорам Джанкойского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, допустив ряд нарушений установленных ей судом обязанностей, в связи с чем суд приходит к убеждению, что такой вид наказания не способствует ее исправлению, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, проживает с бабушкой, своей семьи не имеет, официально не трудоустроена, получает доход от заработка по найму; по месту жительства характеризуется посредственно (том 5 л.д. 111-122; том 7 л.д. 28-33). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, судом признаются по всем эпизодам совершенных ей преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче последовательных признательных показаний по делу с предоставлением данных о выполнении ей объективной стороны инкриминируемых преступлений, что позволило закончить расследование уголовного дела в короткие сроки, а также о роли каждого из участников преступления, совершенного ей в группе с ФИО55 по эпизоду завладения имуществом ФИО56 на сумму 11000 рублей; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшим в суде, наличие престарелой бабушки, смерть близкого человека (отца) в процессе рассмотрения дела судом. Кроме того по эпизоду завладения деньгами со счета Потерпевший №1 суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, общественную опасность совершенных ФИО54 умышленных преступлений, их тяжесть и множественность, основываясь на принципах назначения наказания – справедливости, исправления, предупреждения совершения новых преступлений, не усматривая оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание по всем эпизодам инкриминируемых ей преступлений только в виде лишения свободы с изоляцией от общества, которое соответствует целям наказания и является соразмерным ей содеянному. Иные наказания не отвечают требованиям ст. 2 и ст. 43 УК РФ в силу своей мягкости. 

При определении срока наказания виновной суд также учитывает Правила смягчения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а по попытке завладения имуществом ФИО58 суд также учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку имеет место покушение на преступление. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств для их применения. Также суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом неэффективности данного наказания, примененного к ней ранее, и его мягкости.

Ввиду совокупности преступлений, совершенных виновной, с учетом их тяжести, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначает ей наказание путем частичного сложения наказаний, назначенных ей за каждое из рассматриваемых преступлений.

Поскольку указанные преступления ФИО54 совершила до постановления в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ приговора Джанкойского районного суда, которым она осуждена за совершение преступлений, предусмотренных по ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (учтены все три приговора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с заключением под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (время вступления приговора в силу), наказание не отбыто, так как по рассматриваемому уголовному делу ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то окончательное наказание ей следует назначить в силу требований ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы по первому, второму и шестому эпизоду, а также в виде ограничения свободы и штрафа по третьему-пятому и седьмому эпизодам инкриминируемых ей преступлений, поскольку с учетом совокупности смягчающих обстоятельств полагает, что основного наказания будет достаточно для исправления ФИО54.

Учитывая данные о личности виновной, тяжести совершенных ей преступлений, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ей надлежит отбывать назначенное наказание в исправительной колонии общего режима. 

Далее, судом установлено, что ФИО4 проживает с пожилой матерью ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющей неудовлетворительное состояние здоровья и инвалидность 3 группы, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., характеризуется по месту жительства с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, доход получал от работ по найму (том 5 л.д. 127-128; 130-131; 134-139; 152-153).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются по всем эпизодом совершенных им преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах их совершения преступления и выполнения их объективной стороны, а также о роли каждого из соучастников преступления, совершенного им в группе с ФИО54 по эпизоду завладения имуществом ФИО56 на сумму 11000 рублей; по эпизодам завладения имуществом ФИО56, Потерпевший №4 и Потерпевший №2 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает также добровольное возмещение им материального ущерба потерпевшим, причиненного преступлениями, вследствие чего те не имеют к нему претензий; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии его здоровья, наличие у него пожилой матери, имеющей инвалидность 3 группы, а по эпизодам завладения имуществом ФИО56, Потерпевший №4 и Потерпевший №2 - принесение публичных извинений потерпевшим в суде. 

В соответствии с п. «а ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по эпизодам завладения имуществом ФИО56, Потерпевший №4 и Потерпевший №2 рецидив преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому не погашена и не снята, а оснований, указанных в ч. 4 ст. 18 УК РФ не имеется). По ч. 2 ст. 314.1 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, общественную опасность совершенных ФИО55 умышленных преступлений и их множественность, тяжесть, а также тот факт, что исправительное воздействие предыдущего наказания осталось недостигнутым и недостаточным, и что он вновь совершил преступления, имея непогашенную судимость, основываясь на принципах назначения наказания – справедливости, исправления, предупреждения совершения новых преступлений, не усматривая оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд считает, что ФИО4 следует назначить наказание по всем эпизодам только в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, что, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и способствовать законопослушному поведению осужденного в будущем, а также отвечать требованиям справедливости наказания. Иные наказания, предусмотренные санкцией статьи за рассматриваемые преступления, не подлежат применению к нему в силу своей мягкости и несоразмерности им содеянному.

При определении размера наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ суд учитывает Правила смягчения наказания, предусмотренные положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающих обстоятельств нет. По эпизодам хищениям имущества данное правило не применяется, так как установлен рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ в их совокупности с разъяснениями п. 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в размере не менее 1/3 от максимального срока такого наказания, что ч. 2 ст. 158 УК РФ составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы. Однако, учитывая всю совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО55 наказание по эпизодам завладения имуществом ФИО56, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 ниже низшего предела, размер которого обозначен выше.

Вместе с тем суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения таковых, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного, по делу не установлено. Не усматривается оснований и для применения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не будет отвечать целям и задачам наказания в силу своей мягкости, а также не является соразмерным содеянному подсудимым.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы по первому-третьему эпизоду, поскольку с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств полагает, что основного наказания будет достаточно для исправления ФИО55. 

Окончательное наказание с учетом тяжести совершенных преступлений и личности ФИО55, суд назначает по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных ему наказаний за каждое из рассматриваемых преступлений. 

Поскольку указанные преступления ФИО55 совершил до постановления в отношении него ДД.ММ.ГГГГ приговора Джанкойского районного суда, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, к отбытию которого не приступил, так как ему с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то окончательное наказание ему следует назначить в силу требований ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Оснований для зачета в окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, срока, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку осужденный к его отбытию не приступил. 

С учетом того, что ФИО4 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и имеет рецидив преступлений, в силу положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказания в виде лишения свободы ему надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для замены наказания виновным в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется в силу своей мягкости.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, с учетом личности виновных, им надлежит до вступления приговора в законную силу сохранить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО54 под стражей в качестве меры пресечения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, а время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, исходя из положений ч.3.4 ст. 72 УК РФ, а также надлежит зачесть отбытый срок наказания по приговору Джанкойского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ в период вступления его в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - из расчета один день нахождения под стражей в качестве меры пресечения за два дня лишения свободы в колонии-поселении (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ). 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО55 под стражей в качестве меры пресечения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, а время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, исходя из положений ч.3.4 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с услугами защитников, разрешаются судом отдельным постановлением в порядке ст. 313 УПК РФ.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Так, имущество, переданное потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №4, ФИО58 и Потерпевший №7, считать возвращенным по принадлежности их собственникам (том 2 л.д.89, 131; том 3 л.д. 210; том 4 л.д. 150, 152 и 163); дело административного учета считать возвращенным по принадлежности в МО МВД России «Джанкойский» (том 3 л.д. 75); следы отпечатков подошвы обуви и тканей, изъятые при осмотрах мест происшествия, помещенные в спецпакеты, а также две сигареты «Si», пилочку для ногтей, перчатки, переданные в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Джанкойский» - уничтожить, как не представляющие ценности (том 5 л.д. 93). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по завладению имуществом Потерпевший №3 на сумму 11000 рублей) - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по завладению имуществом Потерпевший №3 на суму 5900 рублей) - в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по завладению деньгами со счета Потерпевший №1) – в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по завладению деньгами по счета Потерпевший №5) – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по завладению имуществом Потерпевший №6) – в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ (по попытке завладения имуществом Потерпевший №6) – в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по завладению имуществом Потерпевший №7) – в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения этих наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В силу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным ей по приговору Джанкойского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу осужденной надлежит сохранить избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ее под стражей в качестве меры пресечения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а после со ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, а время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, исходя из положений ч.3.4 ст. 72 УК РФ, а также с зачетом отбытого срока наказания по приговору Джанкойского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - из расчета один день нахождения под стражей в качестве меры пресечения за два дня лишения свободы в колонии-поселения согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по завладению имуществом Потерпевший №3) – в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по завладению имуществом Потерпевший №2) – в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по завладению имуществом Потерпевший №4) – в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы; 

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – в виде 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения этих наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В силу положений ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Джанкойского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 к отбытию наказание в виде 2 лет 5 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу, осужденному надлежит сохранить избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО4 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей в качестве меры пресечения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, а время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, исходя из положений ч.3.4 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту РНКБ (ПАО), переданную на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (том 2 л.д. 131) – считать возвращенной ее собственнику;

- телевизор марки «Филипс», переданный на хранение Потерпевший №4 (том 2 л.д. 89) – считать возвращенным его собственнику;

- две эмалированных кастрюли, две пачки сигарет «Корона», переданные на хранение Потерпевший №6 (том 3 л.д. 210; том 4 л.д. 152) – считать возвращенными его собственнику;

- пачку сигарет «Si», хрустальную вазу, штыковую лопату и тяпку с держаками, халву весом 1,760 кг, переданные на хранение Потерпевший №7 (том 4 л.д. 150; 163) – считать возвращенными по принадлежности их собственнику;

- дело административного учета № в отношении ФИО4, переданное на хранение в МО МВД России «Джанкойский» Свидетель №5 (том 3 л.д. 75) – считать возвращенным по принадлежности;

- следы отпечатков подошвы обуви и тканей, изъятые при осмотрах мест происшествия, помещенные в спецпакеты №№, 0060023, 0060040, а также две сигареты «Si», пилочку для ногтей, перчатки, содержащиеся в двух бумажных конвертах и полимерном пакете соответственно, а также бумажный конверт с фрагментом темной дактопленки, содержащей след подошвы обуви, переданные в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Джанкойский» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 93) - уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем уведомляет в своей жалобе.

Председательствующий судья Л.В. Соловьева