Дело 2-4709/2025

УИД: 48RS0001-01-2025-003790-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.,

при секретаре Акуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения. В обоснование заявленных требований указала, что проживает со своим супругом ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО2, проживающая 

<

адрес> указанном доме, установила в общем коридоре дома камеру видеонаблюдения.

Ссылаясь на отсутствие согласия на установку указанной камеры, а также на факт нарушения прав на личную жизнь и семейную 

<

данные изъяты>, истец обратилась в суд и просила обязать ответчика демонтировать камеру, установленную напротив 

<

адрес>, в которой истец проживает со своей семьей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Елецкий микрорайон», ФИО10, в лице законного представителя ФИО2, ФИО10, в лице законного представителя ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 адвокат Тарасова И.А. иск не признали. Поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Не оспаривали, что спорная камера установлена ФИО2 Указали, что на размещение камеры не требовалось получения согласия всех жильцов и, в том числе, согласия истца. Спорная камера установлена в местах общего пользования и не позволяет вести видеонаблюдение в жилом помещении истца. Также просили отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ООО УК «Елецкий микрорайон» по доверенности ФИО9 оставила вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований на усмотрение суда, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в управляющую компанию не поступали решения с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> по вопросу установки камеры видеонаблюдения в данном доме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>.

Соседняя 

<

адрес> указанном многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО4 и несовершеннолетним ФИО10 и ФИО10

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Исходя из представленной в материалы дела копии поэтажного плана 1- этажа многоквартирного 

<

адрес>, названные квартиры являются смежными.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ответчиком ФИО2 установлена камера видеонаблюдения в тамбуре, в котором расположены указанные квартиры. Камера расположена рядом с входными дверями квартир №№

<

адрес>

Также лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на фотографии, приложенной к исковому заявлению стороной истца, зафиксировано местоположение камеры на момент рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Данный запрет является одной из гарантий лица на частную жизнь.

Часть 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Согласно п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Процедуру сбора и обработки фото- и видеоизображений регламентирует Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных".

Федеральный закон "О персональных данных" определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6).

В обоснование заявленных исковых требований о возложении обязанности по демонтажу камеры видеонаблюдения и компенсации морального вреда истец ссылалась на нарушение личных неимущественных прав, в том числе права на неприкосновенность частной жизни. Каких-либо доказательств, что ответчиком велась видеосъемка частной жизни истца, а также осуществлялось распространение видео, касающегося частной жизни истца, в материалы дела не представлено.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, видеокамера размещена в тамбуре многоквартирного дома, в котором находятся квартиры истца, ответчика и третьих лиц, то есть она размещена в местах общего пользования в указанном доме, поскольку коридор (тамбур) является подходом к расположенным в нём квартирам.

Исходя из представленных в материалы дела видеозаписей со спорной камеры наблюдения следует, что камера расположена таким образом, что обеспечивает обзор мест общего пользования в части подхода к двум квартирам сторон, в большей части квартиры ответчика, и не фиксирует непосредственного подхода к квартире истца. Кроме того, в материалы дела также не представлено доказательств того, что спорная камера с технической точки зрения позволяет вести наблюдение в жилом помещении, принадлежащем истцу, как и доказательств того, что ответчик собирает информацию и нарушает права истицы на неприкосновенность частной жизни, распространяет сведения о личной жизни истицы.

Исходя из объяснений ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката Тарасовой И.А. в ходе судебного разбирательства следует, что камера установлена ответчиком ФИО2 в целях обеспечения безопасности, в том числе в связи с проживанием в квартире несовершеннолетних дочерей ответчика, а также в связи с конфликтными отношениями между сторонами по делу. В подтверждение довода о наличии конфликтных отношений в материалы дела стороной ответчика представлены видеозаписи со спорной камеры наблюдения, на которых ФИО3, являющийся супругом истца ФИО1, пинает обувь, расположенную в тамбуре возле квартиры ответчика, засыпает в обувь мусор, бьет ногами по двери ответчика и совершает прочие действия, направленные на порчу имущества.

В ходе судебного разбирательства представителем истца не оспаривалось, что именно ФИО3 изображен на видеозаписях, представленных в материалы дела стороной ответчика.

В материалы дела также представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.01.2025, также подтверждающая факт наличия конфликтных отношений между сторонами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Установка в местах общего пользования, в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего имущества камеры видеонаблюдения, действующим законодательством не запрещена и не является нарушением прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>.

Действия одного из собственников по установке камеры в месте общего пользования само по себе не являются действием, посягающим на личную жизнь других граждан-собственников, не является нарушением прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, поскольку в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации лестничные площадки, коридоры (тамбуры) находятся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Согласие всех жильцов на установку камеры над дверью своей квартиры не требуется по аналогии с установкой видеоглазка, видеодомофона и дверного звонка на стене возле своей квартиры, поскольку данные устройства не являются действиями по использованию общедомового имущества, требующего согласия долевых собственников в смысле положений ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила в материалы дела доказательств того, что действиями ответчика по установке видеокамеры в тамбуре многоквартирного дома нарушены ее права как собственника жилого помещения, а также право на неприкосновенность частной жизни, в связи с чем заявленные исковые требования о возложении обязанности демонтировать камеру, установленную напротив 

<

адрес>, компенсации морального вреда в размере 1000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 с. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО2 (паспорт серии № №) о возложении обязанности демонтировать камеру, усыновленную напротив 

<

адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Бондарева 

Мотивированное решение

изготовлено 13 ноября 2025