Дело № 2-4505/2019 78RS0014-01-2019-003056-24 

30.07.2019 в окончательной форме 05.08.2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой, 

при секретаре Д. В. Рохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику (л.д. 2-4), просил взыскать по осаго страховое возмещение 5 232,50 руб., расходы на оценку 8 500 руб., неустойку 50 655,75 руб., штраф 50 %, компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Ответчик возражал против иска, представил отзыв, заявил о снижении неустойки (л.д. 106).

В судебное заседание стороны не явились, причин неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Истец извещен повесткой ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика извещен лично 04.06.2019 (л.д. 110).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обозрев материал ДТП, суд приходит к следующему.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 15.05.2018 произошло ДТП (л.д. 81-83), в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц, г.н. № (л.д. 7, 8), причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3 (л.д. 33 оборот). Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком (л.д. 5).

17.06.2018 истец обратился к ответчику (л.д. 84-87).

Ответчиком случай признан страховым. Стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля истца выплачена по частям: 27.06.2018 ремонт в размере 163 600 руб. (л.д. 95, 96), 15.11.2018 ремонт – 24 800 руб., величина утраты товарной стоимости – 6 177,50 руб. (л.д. 102, 104).

По заключению судебной экспертизы (л.д. 126) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П) составила на дату ДТП 165 000 руб.

При расчете стоимости ущерба суд руководствуется судебной экспертизой, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение последовательно, непротиворечиво, основано на действующих рыночных расценках, содержит обоснование методики расчета с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П), сторонами не оспорено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного ДТП, в судебном порядке. Выплаченная истцу сумма страхового возмещения превышает размер ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку наличествует исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик выплачивает истцу неустойку за нарушение срока выплаты.

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств подачи истцом заявления о возмещении величины утраты товарной стоимости в иное время, нежели первоначальное обращение.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (Постановление от 23.02.1999 № 4-П, определения от 13.10.2009№ 1214ОО, от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 24.09.2013 № 1254-О, от 20.03.2014 № 608-О и др.)

Таким образом, суд в интересах потерпевшего при расчете периода неустойки исходит из подачи заявления о возмещении УТС 17.06.2018.

Суд начисляет неустойку с 08.07.2019 (следующий день после срока наступления обязанности по выплате страхового возмещения) по 15.11.2018 (доплата страхового возмещения) по расчету: 30 977,50 руб. * 1 % * 131 дн. = 40 580,53 руб.

Ответчик просил снизить неустойку (л.д. 106 оборот).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование ходатайства о снижении размера заявленной истцом неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, а также учитывая степень вины ответчика, суд удовлетворяет исковые требования в объеме, отвечающем требованиям разумности и справедливости, 5 000 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки 8 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в сумме, исходя из цены иска 1 417 руб., и за требование о взыскании компенсации морального вреда 300 руб., всего госпошлина 1 717 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку 40 580 руб. 53 коп., расходы на оценку 8 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а всего: 54 080 (пятьдесят четыре тысячи восемьдесят) руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 1 717 (одна тысяча семьсот семнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья 

Н. А. Бурданова