Дело №

52RS0№-21

РЕШЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 ФИО1 Натальи Сергеевны на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ФИО1 Я.А. ФИО1 Н.С. обратилась с жалобой к командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 Н.С. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица и решением вышестоящего должностного лица административного органа, ФИО1 Н.С. обратился с жалобой в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода, в которой просит признать постановление незаконным, отменить его, вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом и вышестоящим должностным лицом были сделаны выводы без учета всех доказательств, в том числе и видеоматериалов. Схема места совершения административного правонарушения является неверной и опровергается видеоматериалом. Причинение ФИО1 Я.А. телесных повреждений находится в прямой следственной связи с нарушением водителем ФИО4 правил дорожного движения при проезде перекрестка, совершении поворота с выездом на полосу встречного движения, где в момент ДТП находился ФИО1 Я.А.. нарушив п. 13.4 ПДД РФ, совершив административные правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.6 КоАП РФ. Из видеоматериала следует, что наезд на ФИО1 Я.А. осуществлен в зоне пешеходного перехода.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 Н.С. направлена по подведомственности в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода.

В судебное заседание не явился инспектор ГИБДД, вынесший постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вышестоящее должностное лицо, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание не явилась ФИО1 Н.С., извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ФИО4 разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут он двигался по 

<

адрес> в сторону пл. Сенной по крайнему левому ряду. На перекрестке с 

<

адрес> он встал с включенным указателем левого поворота для поворота налево на 

<

адрес> загорелся разрешающий сигнал светофора, стал поворачивать налево. Убедившись в безопасности своего маневра, так как впереди был пешеходный переход. Пешеходов не было. Проезжая пешеходный переход, он почувствовал удар в левую сторону капота и увидел человека, который упал на капот его автомобиля. После чего слетел с него на асфальт. Как только он почувствовал удар, сразу предпринял экстренное торможение. После случившегося, он сразу вышел из автомобиля и подошел к молодому человеку, который стоял перед его автомобилем, позади него лежал электросамокат, на котором он проезжал пешеходный переход. На вопрос судьи пояснил, что на рассмотрение жалобы ФИО1 Н.С. в ГИБДД его не вызывали.

Жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав пояснения ФИО4, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента:

- составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

- вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 названного Кодекса (пункт 4).

Частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области, среди прочего, дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего легкой степени тяжести и средней степени тяжести.

При этом обязательным элементом объективной стороны такого правонарушения является наличие прямой причинной связи между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями, то есть причинение легкого вреда здоровья или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем Правил дорожного движения.

Часть 1 статьи 28.9 КоАП РФ предусматривает, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Вынесенное постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части не соответствует требованиям закона.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения должностное лицо в постановлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут по адресу: г. Н.Новгород 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда гос. № № под управлением водителя ФИО4, и лица, управляющего СИМ (самокат) ФИО1 Я.А. По результатам заключения эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ степень тяжести вреда здоровью ФИО1 Я.А. не установлена.

Из содержания данного постановления не представляется возможным установить, в отношении кого прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения о лице, в отношении которого производство по настоящему делу прекращено, в данном постановлении не указаны.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежат отмене.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: 1) объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба; 2) устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; 3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; 4) выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; 5) разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы; 6) разрешаются заявленные отводы и ходатайства и т.д.

Из материалов дела следует, что ФИО1 Н.С. было обжаловано постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения ее жалобы решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 Н.С. – без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 Н.С. была извещена о времени и месте рассмотрения ее жалобы на постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, как и нет сведений о направлении ей извещения с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п., посредством СМС- сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС – извещения адресату).

В материалах дела есть только сведения о получении копии решения вышестоящего должностного лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Кроме того, как следует из объяснения ФИО4 он также не был извещен на рассмотрение жалобы ФИО1 Н.С.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В нарушение указанных правовых норм вышестоящим должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по жалобе на указанное постановление в отсутствие последней, что лишило ее возможности заявлять ходатайства, давать объяснение.

Таким образом, невыполнение должностным лицом – командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгород ФИО3 требований о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену решения.

При таких обстоятельствах, решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н. Новгород ФИО3, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н. Новгород ФИО3, подлежат отмене, а жалоба ФИО1 Н.С. на постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть жалобу, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н. Новгород ФИО3 по жалобе законного представителя ФИО1 Я.А. ФИО1 Н.С. на постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгород на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.В. Голубева