Дело № 12-55/2018

Решение

по делу об административном правонарушении

23 октября 2018 года р.п. Воротынец

Судья Воротынского районного суда Нижегородской области А.Л. Тарасов, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «РентаЛайн» на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 29.06.2018 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением № от 29.06.2018 года, вынесенным старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, ООО «РентаЛайн» привлечено к административной ответственности за то, что 23 июня 2018 года в 23:16 по адресу: Нижегородская область, Воротынский район, с. Львово, автодорога М-7 Москва-Уфа в районе 533 км 400 м водитель, управляя транспортным средством марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигалась со скоростью 103 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 43 км/ч, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу ст.2.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Поскольку собственником указанного транспортного средства является ООО «РентаЛайн», оно привлечено к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, представитель ООО «РентаЛайн» подало жалобу в Воротынский районный суд Нижегородской области, указав, что общество не согласно с вынесенным постановлением, поскольку указанное в постановлении транспортное средство марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак 

<

***>, было передано арендатору CARRILLJJAIMEESTEBAN за плату во временное владение и пользование на основании договора аренды № от 23.06.2018 года (13 ч. 45 мин.) сроком до 29.06.2018 года (19 ч. 45 мин.). Данное обстоятельство помимо подписей сторон в самом договоре подтверждается и подписанным актом приемки-передачи транспортного средства от 23.06.2018 года и оплатой по указанному договору.

Таким образом, транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент совершения правонарушения не находилось во владении и пользовании ООО «РентаЛайн», а было передано во владение и пользование арендатору CARRILLJJAIMEESTEBAN.

Однако решением начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 2.08.2018 года в удовлетворении жалобы ООО «РентаЛайн» было отказано.

Заявитель просит отменить решение начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 2.08.2018 года и постановление по делу об административном правонарушении № от 29.06.2018 года. Освободить ООО «РентаЛайн» от административной ответственности, назначенной указанным постановлением по делу об административных правонарушения.

Рассмотрение дела было назначено на 23.10.2018 года, участники процесса извещены о месте и времени слушания дела своевременно, причины неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суду не известны. От представителя заявителя представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО «РентаЛайн».

Старший инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 также не явилась в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно материалам дела, 23 июня 2018 года в 23:16 по адресу: Нижегородская область, Воротынский район, с. Львово, автодорога М-7 Москва-Уфа в районе 533 км 400 м водитель, управляя транспортным средством марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигалась со скоростью 103 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 43 км/ч, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки, Вокорд-Трафик Р, идентификатор Р5129/27, свидетельство о поверки 17004952707, со сроком действия поверки до 12 декабря 2019 г.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Вокорд-Трафик Р, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. 

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно сведениям ГИБДД, собственником транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак 

<

***>, является заявитель ООО «РентаЛайн».

Обращаясь в суд жалобой на вышеуказанное постановление об административном правонарушении, вынесенное за нарушение скоростного режима, представитель ООО «РентаЛайн» указал, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял гражданин иностранного государства CARRILLJJAIMEESTEBAN, транспортное средство которому было передано в аренду.

В подтверждение данного суждения суду представлены следующие доказательства: договор аренды транспортного средства без экипажа от 23 июня 2018 года, из которого следует, что транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак 

<

***> было передано во временное пользование на период с 23 июня 2018 года по 29 июня 2018 года; акт приема-передачи транспортного средства от 23 июня 2018 года, по которому транспортное средство передано от ООО «РентаЛайн» CARRILLJJAIMEESTEBAN, кассовый чек на сумму 10000 рублей от 25.06.2018 года, справка-отчет кассира-операциониста, из которых следует, что от CARRILLJJAIMEESTEBAN приняты денежные средства в счет оплаты по договору аренды; страховой полис ОСАГО в отношении транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак 

<

***> неограниченным количеством лиц, допущенных к его управлению.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимым представленных доказательств у суда не имеется.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения 23 июня 2018 года транспортное средство находилось во владении иного лица, что приводит суд к выводу об отсутствии вины ООО «РентаЛайн» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 29 июня 2018 года в отношении ООО «РентаЛайн», подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Срок обжалования вышеуказанного постановления ООО «РентаЛайн» не пропущен, поскольку жалоба подана в течение 10 дней со дня получения копии обжалуемого постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Решил:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «РентаЛайн» об отмене постановления № от 29.06.2018 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, вынесенного старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РентаЛайн» к административной ответственности по ст.12.9. ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу - удовлетворить.

Постановление № от 29.06.2018 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, вынесенного старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РентаЛайн» к административной ответственности по ст.12.9. ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья А.Л. Тарасов