Дело № 1-423/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Щелково, Московской области «17» июля 2020 года.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Стунеевой Л.И.

При секретаре Юрьевой Д.Г.

С участием государственных обвинителей

Помощников Щелковского городского

Прокурора Крайней Н.В., ФИО1

Подсудимого ФИО4

Защитника адвоката Фрязинского филиала МОКА ФИО5

Предоставившего удостоверение № и ордер №

А также потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО15, 

<

данные изъяты> ранее судимого 07 октября 2015 года Псковским городским судом Псковской области по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 06 июня 2017 года по отбытии срока наказания, - содержавшегося под стражей по данному делу с 22 ноября 2019 года по 15 мая 2020 года, далее запрет определенных действий с 15 мая 2020 года, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Зверьков совершил кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, точное время не установлено Зверьков действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО10, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, пришли к участку, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что за ними никто не наблюдает, в отсутствии свидетелей и очевидцев, с помощью физической силы своих рук изъяли часть забора, и впоследствии через образовавшееся в заборе отверстие проникли на территорию участка и незапертого строящегося дома, откуда вынесли на руках 

<

данные изъяты>, после чего погрузили похищенное имущество в автомобиль марки «

<

данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №1, который не был осведомлен о противоправных действиях ФИО10 и ФИО4. Далее Зверьков и ФИО10 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, точное время не установлено, Зверьков совместно и по предварительному сговору с ФИО10 пришли к участку по вышеуказанному адресу с целью похитить оставшееся присмотренное для хищения имущество принадлежащее Потерпевший №1, где, убедившись, что за ними никто не наблюдает, в отсутствии свидетелей и очевидцев, через ранее подготовленное отверстие в заборе проникли на территорию участка и незапертого строящегося дома, откуда вынесли на руках 

<

данные изъяты>. После чего погрузили данное похищенное имущество в автомобиль марки «

<

данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №1, который не был осведомлен о противоправных действиях ФИО10 и ФИО4. Далее Зверьков и ФИО10 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, Зверьков совместно с ФИО10 похитили имущество, принадлежащее ФИО16, на общую сумму 22883 рублей, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Зверьков вину признал в полном объеме и показал, что ФИО10 предложил ему забрать с участка металл и сдать. Говорил, что ничего криминального нет, на участке никто не живет. Когда приехали к участку, один лист забора был оторван. Они забрали с участка леса, арматуру, швеллер. Погрузили на машину и отвезли в пункт приема металла. На следующий день они вновь приехали на данный участок, забрали оставшееся, затем также отвезли в пункт приема. Вырученные деньги поделили между собой, а также заплатили водителю. По его просьбе ФИО17 возместила ущерб потерпевшему. В содеянном раскаивается. Заверил суд, что подобного больше не повториться. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО10 показал, что участок был заброшенный, забор поврежден. Решил, что имущество, находящееся на участке никому не принадлежит. Людей на данном участке никогда не видел, проходил мимо данного участка несколько раз. Предложил ФИО4 забрать с данного участка металл. ФИО2 интересовался кому принадлежит участок, он ответил, что никому. С участка они забрали леса, арматуру, швелера, все погрузили на машину, потом сдали в пункт приема металла. За один раз не получилось вывезти, на следующий день опять приехали на участок и забрали оставшийся металл, который также отвезли в металлоприем. Он (ФИО10) получил около 12000 рублей. Ущерб потерпевшему возместили в полном объме. Вынужден был пойти на преступление в связи с тяжелым материальным положением. На работу не мог устроиться, не было денег на продукты. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него имеется земельный участок, расположенный на 

<

адрес>. На данном участке он строит дом. На территории участка находились строительные материалы. Забор, огораживающий территорию участка, действительно был поврежден недели за две до совершения кражи. Своими силами он временно восстановил забор. Через некоторое время он приехал на участок и обнаружил пропажу строительных материалов. Проникновение было через поврежденный участок забора. О случившемся он сообщил в полицию. Ему известно, что его имущество было сдано в пункт приема металла. Ущерб для него является значительным. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен. Материальных претензий к подсудимым не имеет. Просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимых. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 видно, что он работает в должности менеджера в 

<

данные изъяты> с 2018 года. Общество осуществляет хранение, переработку цветных черных металлов. Компания арендует складское помещение, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес> В его обязанности входит прием металла от физических так и юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут он находился на рабочем месте. Около 19 часов 00 минут на территорию заехала грузовая автомашина марки «

<

данные изъяты>» с кабиной белого цвета. Из кабины вышли двое мужчин, третий водитель оставался в машине. Мужчины подошли к нему и пояснили, что привезли металлолом. Он спросил откуда, они ответили, что собрали со своего участка. На их грузовой машине установлен манипулятор, они проехали на автовесы, он (Свидетель №2) записал вес машины, после чего с помощью манипулятора они выгрузили свой металлолом на показанную им площадь, затем снова проехали на весы и таким образом установили вес, который составил около 800 кг., что по стоимости составляет 7000-8000 рублей. По правилам компании при приеме металла оформляется приемо-сдаточный акт на документы сдающего лица. Как он (Свидетель №2) понял у них не было документов, в связи с чем, никакие документы им не составлялись. Он произвел наличный расчет, после чего они уехали. Оба мужчины славянской внешности: 

<

данные изъяты>. Второй мужчине ранее в этот день ему звонил на сотовый телефон (его номер указан на рекламном щите) и интересовался расценками и графиком работы. Его №. Впоследствии на территорию склада приехали сотрудники полиции от которых ему стало известно, что данный металлолом был похищен. На складе имеется видеонаблюдение, которое было предоставлено сотрудниками полиции. Возможно данные мужчины приезжали на следующий день, но точно сказать не может, так как на работе большой поток клиентов и прием металла осуществляет не он один (т.1, л.д.86-88).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности водителя-экспедитора в 

<

данные изъяты>», которое расположено по адресу: 

<

адрес>. В данной организации он работал на автомобиле марки «

<

данные изъяты>. На данном автомобиле установлен манипулятор. Ежедневно диспетчер в устной форме ему называл адреса и названия фирм, куда он должен был привезти или отвезти различные грузы. Так, примерно в сентябре 2019 года, когда он находился на приемном пункте вторичного сырья, расположенного по адресу: 

<

адрес> точного адреса не знает, где он ежедневно паркует вышеуказанный автомобиль. В ходе парковки автомобиля, он познакомился со ФИО4 ФИО18, который работал приемщиком металла в вышеуказанном пункте металла. В ходе общения ФИО3 попросил у него номер мобильного телефона, он ему назвал его. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точного времени не помнит, с мобильного номера № ему позвонил Зверьков и попросил помочь перевезти металл из 

<

адрес> до пункта приема металла, который находится рядом от места загрузки. Далее, ФИО3 смс сообщением сообщил ему адрес, куда необходимо подъехать на загрузку: 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 они встретились на пересечении 

<

адрес> недалеко от 

<

адрес>, По указанному адресу находился Зверьков ФИО19 с ранее незнакомым ему мужчиной. Они сидели на лавке. Мужчину с которым находился Зверьков опознать сможет, т.к. ранее неоднократно его встречал в 

<

адрес>, но лично с ним знаком не был. Когда подъехал ближе к ФИО4, то увидел, что рядом с ним на земле, рядом с грунтовой дорогой, н обочине лежит металл. В этот момент к нему подошел Зверьков и сказал, что сейчас он с мужчиной будет грузить данный металл в его машину, который необходимо будет отвезти в пункт металла. В момент погрузки он сидел в своей машине. Он видел, что они грузили металлические швелера, длиной примерно 6 метров и 4 метра, сколько штук, пояснить не может, т.к. при погрузке он не обращал внимание на количество, также металлические трубы, похожие на строительные леса, какое именно количество, он также не помнит, т.е. его это не интересовало. Когда они погрузили вышеуказанный металл, они сели к нему в автомобиль и попросили проехать на пункт приема металла, который расположен рядом с амбулаторной больницей, расположенной в 

<

адрес>, 

<

адрес>, адрес помнит визуально. Сначала они заехали на весы, которые расположены на пункте приема металла, а потом проехали на территорию пункта, где Зверьков с незнакомым ему мужчиной стали разгружать с его машины металл с помощью манипулятора. После разгрузки металла Зверьков передал ему за работу денежные средства в сумме 1000 рублей и он поехал по своим делам. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил Зверьков попросил вновь приехать по тому же адресу, чтобы загрузить оставшийся металл и отвезти. Он согласился. Примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал в то же место, где он увидел ФИО4 с тем же мужчиной, который был в прошлый раз. Рядом с ними около дороги лежал металл, швелера и арматура. В каком количестве сказать не может, т.е. его это не интересовало. После того как он подъехал он начали грузить все в автомобиль. Когда закончили погрузку, они сели к нему в машину и они поехали в тот же пункт металлоприема по адресу: 

<

адрес>. По приезду он также заехал на весы, после чего ему показали куда отъехать, и Зверьков с незнакомым ему мужчиной стали разгружать металл. Как все закончили Зверьков передал ему 1000 рублей за помощь и он уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ когда он ехал домой, ему на мобильный телефон поступил звонок от незнакомого мужчины, который предложил работу и сказал подъехать к зданию налоговой инспекции, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Он подъехал к нему подошел мужчина, представился сотрудником полиции и попросил проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств по поводу кражи металла из 

<

адрес>, он согласился. Находясь в отделе полиции, он дал объяснения по данному поводу. О том, что металл, погруженный по адресу: 

<

адрес> ФИО4 и другим мужчиной в автомобиль марки «

<

данные изъяты>, как сейчас стало известно от следователя был похищенный. Ему лично ни Зверьков, ни ФИО10 о том, что металл был им похищен не рассказывали. Зверьков и ФИО10 никаких подозрений у него не вызвали, при нем они металл с участка не доставали. Весь металл по приезду лежал на обочине дороги, подготовленный к погрузке (т.1, л.д. 92-95). 

Также вина ФИО4 подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия участка местности по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.6-11), протоколом осмотра места происшествия территория пункта приёма металла по адресу: 

<

адрес> в ходе которого был обнаружен похищенный металл – 

<

данные изъяты>. (т.1, л.д. 19-27), заключением оценочной экспертизы, согласно выводам которой стоимость на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 157-161); протоколом осмотра DVD-R диск с видеозаписью, изъятой из пункта приёма металла, расположенного по адресу: 

<

адрес> участвующий в осмотре ФИО10 пояснил, что на видеозаписи он и ФИО4 выгружают похищенный металл на территорию пункта приема металла (т.1, л.д.164-169).

Суд принимает во внимание при постановлении приговора признание подсудимым ФИО4 своей вины в совершении преступления, поскольку помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения, которые согласуются между собой. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого. 

Имеющиеся в материалах дела иные объективные доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Таким образом, суд на основании представленных и исследованных доказательств, оценив каждое из доказательств в отдельности и все доказательства в совокупности, а также учитывая достаточность доказательств для разрешения данного уголовного дела, приходит к выводу, что вина ФИО4 доказана и сомнений у суда не вызывает.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, обосновывая тем, что он, осознавая противоправный характер своих действий, действуя с прямым умыслом на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с установленным лицом, незаконно проникли на территорию участка и незапертого строящегося дома, откуда похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 22883 рублей. Сумму ущерба в 22883 следует признать значительной исходя из значимости для потерпевшего, кроме того, данная сумма значительно превышает сумму в 5000 рублей.

С учетом выводов амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (т.1, л.д. 115-117), а также данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО4, суд признает его вменяемым, и в связи с этим он в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление. 

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО4, суд признает рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд признает его раскаяние в части признания своей вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, наличие хронического заболевания. 

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказаний. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, критерии назначения наказания, установленные ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ будет соответствовать назначение ФИО4 наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При наличии отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4 в виде лишения свободы, суд, учитывая его возраст, отношение к содеянному, другие заслуживающие внимание обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 73 УК РФ приходит к выводу о возможности считать назначенное наказание условным, т.к. его исправление возможно без изоляции от общества при осуществлении за ним контроля.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, изменение категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-300 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО4 обязанности не менять место жительство и место работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию с периодичностью не реже одного раза в месяц, в дни и часы, установленные уголовно - исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде запрета определенных действий отменить, освободив его в зале суда.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> – оставить у законного владельца. 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий 

судья Л.И. Стунеева