ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 17 августа 2017 года 

Ингодинский районный суд г. Читы, в составе:

председательствующего судьи Черткова А.С.,

при секретаре Андреевой Ю.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Карчевской О.В., 

потерпевшего ГВН,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников – адвоката Баранова М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Ивановой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Амонтовой О.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Григорьева Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего полицейским ОБППСП УМВД России по г. Чите, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированногопо адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, пенсионер МВД России, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ вс. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего полицейским-водителем ОБППСП УМВД России по г. Чите, женатого, имеющего на иждивениидвоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, являясь должностными лицами, с применением насилия и специальных средств, а ФИО1, кроме того, с причинением тяжких последствий, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

ФИО5, назначенный приказом № 302 л/с начальника УМВД России по г. Чите от 08 декабря 2014 года на должность полицейского отделения № 1 взвода №3 роты № 2 ОБППСП УМВД России по г. Чите, постоянно осуществлял в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ «О полиции») и должностными инструкциями функции представителя власти, и согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов от 21 января 2015 года в период времени с 16 часов 21 января 2015 года до 01 часа 22 января 2015 года находился в составе пешего патруля № 546 ОБППСП УМВД России по г. Чите в Ингодинском административном районе г. Читы совместно с ФИО2, назначенным приказом № 302 л/с начальника УМВД России пог. Чите от 08 декабря 2014 года на должность полицейского отделения № 1 взвода № 3 роты № 2 ОБППСП УМВД России по г. Чите, постоянно осуществлявшего в соответствии с ФЗ «О полиции» и должностными инструкциями функции представителя власти, а так же совместно с ФИО3, назначенным приказом № 300 л/с начальника УМВД России по г. Чите от 05 декабря 2014 годана должность полицейского мобильного взвода роты № 2 ОБППСП УМВД России по г. Чите, постоянно осуществлявшего в соответствии с ФЗ «О полиции» и должностными инструкциями функции представителя власти и с ФИО4, назначенным приказом № 300 л/с начальника УМВД России по г. Чите от 05 декабря 2014 года на должность полицейского (водителя) мобильного взвода роты № 2 ОБППСП УМВД России пог. Чите, постоянно осуществлявшего в соответствии с ФЗ «О полиции» и должностными инструкциями функции представителя власти, которые согласно выписке из расстановки сил и средств ОБППСП УМВД России по г. Чите от 21 января 2015 года в период времени с 20 часов 21 января 2015 года до 08 часов 22 января 2015 года находились в составе автопатруля № 522 ОБППСП УМВД Россиипо г. Чите в Ингодинском административном районе г. Читы, совершили превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенные с применением насилия, специальных средств, с причинением тяжких последствий, при следующих обстоятельствах.

21 января 2015 года в период времени с 20 часов до 23 часов 25 минут, ФИО6 совместно с ФИО2, находился в составе пешего патруля № 546 ОБППСП УМВД России по г. Чите в Ингодинском административном районе г. Читы, при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению, раскрытию, пресечению и предупреждению преступлений, производству по делам об административных правонарушений, исполнению административных наказаний, и следовал по набережной, расположенной вдоль реки Читинка в 1 микрорайоне г. Читы Забайкальского края, когда их догнал ГВН и сделал замечание о работе сотрудников полиции и их бездействии при исполнении служебных обязанностей.

21 января 2015 года в период времени с 20 часов до 23 часов 25 минут, ФИО6, действуя совместно с Коноваловым группой лиц, находясь в составе пешего патруля № 546 на набережной, расположенной вдоль реки Читинка в г. Чита на расстоянии около 200 метров от дома № 1 в 1 микрорайоне г. Читы Забайкальского края, и при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению, раскрытию, пресечению и предупреждению преступлений, производству по делам об административных правонарушений, исполнению административных наказаний, явно превышая свои должностные полномочия, в нарушение требований ст.ст. 18, 19, 20, 21 ФЗ «О полиции» об условиях и пределах применения физической силы и специальных средств, а именно: сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами; сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции; сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления; сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в случаях: пресечения преступлений и административных правонарушений; доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, при отсутствии законных оснований для применения физической силы, действуя из ложно понятых интересов службы, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, явно выходящих за пределы своих полномочий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав ГВН на свободу и личную неприкосновенность, гарантированных ст.ст. 21, 22 Конституции РФ, а также подрыва авторитета органов внутренних дел в глазах общественности и желая этого, из мести за сделанное ГВН замечание о работе сотрудников и их бездействии при исполнении служебных обязанностей, действуя группой лиц с ФИО2, применили насилие к ГВН, явно превышая свои служебные полномочия.

ФИО6, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, действуя совместно с ФИО2, группой лиц, при отсутствии сопротивления ГВН, его опасности для общества и окружающих лиц, не имея к этому законных оснований, удерживая потерпевшего с двух сторон за руки и одежду, в нарушение требований ст. 20 ФЗ «О полиции» об условиях и пределах применения физической силы сотрудником полиции, при отсутствии оснований для ее применения, нанесли спереди справа удар по правой ноге ГВН, причинив тем самым физическую боль потерпевшему и нравственные страдания, и одновременно дернули ГВН за руки вперед, уложив ГВН на землю лицом вниз.

В этот момент к ФИО6 и ФИО2, находящимся в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, подбежали прибывшие для оказания помощи сотрудники ОБППСП УМВД России по г. Чите ФИО3 и ФИО4, которые, видя противоправные действия ФИО6 и ФИО2, явно превышающих свои служебные полномочия при применении физической силы к ГВН, присоединились к противоправным действиям ФИО6 и ФИО2, и внарушение требований ст.ст. 18, 19, 20, 21 ФЗ «О полиции» об условиях и пределах применения физической силы и специальных средств, а именно: применять физическую силу для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, при этом он должен обеспечивать безопасность личности, защищать праваи свободы человека и гражданина, действуя группой лиц с ФИО6 и ФИО2, при отсутствии законных оснований для применения физической силы, действуя из ложно понятых интересов службы, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, явно выходящих за пределы своих полномочий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав Гойдинана свободу и личную неприкосновенность, гарантированных ст.ст. 21, 22 Конституции РФ, атакже подрыва авторитета органов внутренних дел в глазах общественности и желая этого, применили насилие к ГВН, явно превышая свои служебные полномочия.

При отсутствии сопротивления ГВН, его опасности для общества и окружающих лиц, не имея к этому законных оснований ФИО4, находясь в указанное время и в указанном месте, действуя группой лиц с ФИО6, ФИО2 и ФИО3, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, явно выходящих за пределы своих полномочий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав ГВН на свободу и личнуюнеприкосновенность, гарантированных ст.ст. 21, 22 Конституции РФ, а также подрыва авторитета органов внутренних дел в глазах общественности и желая этого, в нарушение требований ст. 20 ФЗ «О полиции» об условиях и пределах применения физической силы сотрудником полиции, нанес два удара ногами, обутыми в обувь, по ногам лежащему на земле и не оказывавшему сопротивления ГВН, причинив ему физическую боль, а также существенно нарушив права потерпевшего и охраняемых законом интересов общества и государства.

ФИО2, находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, продолжая совместные преступные действия, во исполнение единого умысла, из мести за сделанное ГВН замечание о работе сотрудников и их бездействии при исполнении служебных обязанностей, действуя группой лиц с ФИО6, ФИО4 и ФИО3, умышленно, не имея к этому законных оснований, осознавая общественную опасность своих действий, явно выходящих за пределы своих полномочий, предвидянаступление общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав ГВН на свободу и личную неприкосновенность, гарантированных ст.ст. 21, 22 Конституции РФ, а также подрыва авторитета органов внутренних дел в глазах общественности и желая этого, в нарушение требований ст. 20 ФЗ «О полиции» об условиях и пределах применения физической силы сотрудником полиции, нанес не менее 3 ударов ногой, обутой в обувь, по телу, лежащему на земле и не оказывавшему сопротивления ГВН, причинив ему физическую боль и нравственные страдания, а так же существенно нарушив права потерпевшего и охраняемых законом интересов общества и государства.

ФИО6, находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, продолжая совместные преступные действия, во исполнение единого умысла, из мести за сделанное ГВН замечание о работе сотрудников и их бездействии при исполнении служебных обязанностей, действуя группой лиц с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 и одновременно с ними, не имея к этому законных оснований, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, явно выходящих запределы своих полномочий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав ГВН на свободу и личную неприкосновенность, гарантированных ст.ст. 21, 22 Конституции РФ, а также подрыва авторитета органов внутренних дел в глазах общественности и желая этого, в нарушение требований ст. 20 ФЗ «О полиции» об условиях и пределах применения физической силы сотрудником полиции, нанес не менее 4 ударов ногой, обутой в обувь, по телу, лежащему на земле и не оказывавшему сопротивления ГВН, причинив ему физическую боль и нравственные страдания, а так же существенно нарушив права потерпевшего и охраняемых законом интересов общества и государства.

ФИО3, находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, продолжая совместные преступные действия, действуя группой лиц с ФИО4, ФИО6 и ФИО2 и одновременно с ними, присоединившись к противоправным действиям последних, при отсутствии сопротивления ГВН, его опасности для общества и окружающих лиц, не имея к этому законных оснований, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, явно выходящих, за пределы своих полномочий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав Гойдинана свободу и личную неприкосновенность, гарантированных ст.ст. 21, 22 Конституции РФ, а также подрыва авторитета органов внутренних дел в глазах общественности и желая этого, в нарушение требований ст. 20 ФЗ «О полиции» об условиях и пределах применения физической силы сотрудником полиции, нанес не менее 3 ударов ногой, обутой в обувь, вобласть тела, грудной клетки и поясницы, лежащему на земле и не оказывавшему сопротивления ГВН, причинив ему физическую боль и нравственные страдания, а так же существенно нарушив права потерпевшего и охраняемых законом интересов общества и государства.

ФИО4, находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, продолжая совместные преступные действия, действуя группой лиц с ФИО3, ФИО6 и ФИО2 и одновременно с ними, присоединившись к противоправным действиям последних, при отсутствии сопротивления ГВН, его опасности для общества и окружающих лиц, не имея к этому законных оснований, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, явно выходящих за пределы своих полномочий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав ГВН на свободу и личную неприкосновенность, гарантированных ст.ст. 21, 22 Конституции РФ, а также подрыва авторитета органов внутренних дел в глазах общественности и желая этого, в нарушение требований ст. 20 ФЗ «О полиции» об условиях и пределах применения физической силы сотрудником полиции, нанес не менее 6 ударов ногой, обутой в обувь, по ногам, лежащему на земле и не оказывавшему сопротивления ГВН, причинив ему физическую боль и нравственные страдания, а так же существенно нарушив права потерпевшего и охраняемых законом интересов общества и государства.

Затем ФИО6, находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, продолжая совместные преступные действия, во исполнение единого умысла, действуя группой лиц с ФИО3, ФИО4 и ФИО2, из мести за сделанное ГВН замечание о работе сотрудников и их бездействии при исполнении служебных обязанностей, при отсутствии сопротивления ГВН, его опасности для общества и окружающих лиц, не имея к этому законных оснований, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, явно выходящих за пределы своих полномочий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав ГВН на свободу и личную неприкосновенность, гарантированных ст.ст. 21, 22 Конституции РФ, а также подрыва авторитета органов внутренних дел в глазах общественности и желая этого, в нарушение требований ст. 20 ФЗ «О полиции» об условиях и пределах применения физической силы сотрудником полиции, умышленно применил к лежащему на земле и не оказывавшему сопротивления ГВН насилие – вывернул его правую руку за спину, подняв ее вверх, и нанес один удар ногой обутой в обувь, в область правой плечевой кости потерпевшего, причинив потерпевшему закрытый полный оскольчатый винтообразный перелом правой плечевой кости в верхней трети со смещением отломков, который влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности более 30 % и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; физическую боль и нравственные страдания, тем самым существенно нарушил права потерпевшего и охраняемых законом интересов общества и государства.

Далее ФИО6 и ФИО2, находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, продолжая совместные преступные действия, во исполнение единого умысла, действуя группой лиц с ФИО3 иФИО4, из мести за сделанное ГВН замечание о работе сотрудников и их бездействии при исполнении служебных обязанностей, при отсутствии сопротивления ГВН, его опасности для общества и окружающих лиц, не имея к этому законных оснований, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, явно выходящих за пределы своих полномочий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав ГВН на свободу и личную неприкосновенность, гарантированных ст.ст. 21, 22 Конституции РФ, а также подрыва авторитета органов внутренних дел в глазах общественности и желая этого, в нарушение требований ст. 21 ФЗ «О полиции» об условиях и пределах применения специальныхсредств сотрудником полиции, при отсутствии оснований для их применения, надели на руки специальное средство – наручники, чем существенно нарушили права потерпевшего и охраняемых законом интересов общества и государства, после чего потащили ГВН с набережной, расположенной вдоль реки Читинка, к служебному автомобилю, находящемуся на ул. Дмитрия Завалишина на расстоянии около 200 м. от дома № 1 в 1 микрорайоне г. Читы Забайкальского края, для помещения в отсек автомобиля, предназначенного для задержанных.

При помещении ГВН в отсек для задержанных служебного автомобиля, ФИО4, в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, продолжая совместные преступные действия, во исполнение единого умысла, действуя группой лиц с ФИО3, ФИО6 и ФИО2, при отсутствии сопротивления ГВН, его опасности для общества и окружающих лиц, не имея к этому законных оснований, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, явно выходящих за пределысвоих полномочий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав ГВН на свободу и личную неприкосновенность, гарантированных ст.ст. 21, 22 Конституции РФ, а также подрыва авторитета органов внутренних дел в глазах общественности и желая этого, в нарушение требований ст. 20 ФЗ «О полиции» об условиях и пределах применения физической силы сотрудником полиции, нанес не оказывавшему сопротивления ГВН, не менее 5 ударов ногой, обутой в обувь, по ногам, тем самым причинил ему физическую боль и нравственные страдания, а так же существенно нарушив права потерпевшего и охраняемых законом интересов общества и государства.

В результате умышленных преступных действий ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 потерпевшему ГВН были причинены: закрытый полный оскольчатый винтообразный перелом правой плечевой кости в верхней трети со смещением отломков, влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности более 30 % и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; кровоподтек в поясничной области по срединной линии, неправильной овальной формы, размерами 12x5см., не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью, но причинившие физическую боль.

Кроме того, нарушили конституционные права ГВН, гарантированные ст.ст. 21, 22 Конституции РФ на свободу и личную неприкосновенность.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, показал, что 21 января 2015 года в 20 часов он заступил на дежурство водителем в составе автоэкипажа № 22 совместно с ГАС и ФИО3. Около 20 часов 40 минут поступил вызов от пешего наряда № 546 о помощи в доставлении задержанного в отдел полиции. По прибытии на место он припарковал автомобиль возле мусорных контейнеров рядом с домами № 1 и № 28 в 1 микрорайоне. С набережной спустилось двое сотрудников полиции, сопровождавших задержанного, как ему стало известно позднее – ГВН Со слов сотрудников пешего наряда, задержанный находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем требовалось его доставить в отдел полиции для установления личности и составления протокола. Задержанный по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, с применением ненормативной лексики выражал свое недовольство происходящим, оскорблял сотрудников. Говоря о том, что он является пенсионером МВД, угрожал связями и способствованием в увольнении их из органов МВД. Когда он открыл в автомобиле дверь отсека для задержанных, ГВН побежал в сторону дома. ФИО6 догнал задержанного на расстоянии 2-3 метров от автомобиля, где между ними завязалась борьба, в ходе которой они хватали друг друга за одежду, ГВН оказывал сопротивление. В результате борьбы они упали на землю, при этом ФИО6 оказался сверху и одел на последнего наручники. Затем к ФИО6 подбежал ФИО2, а также ГАС и ФИО3, которые помогли задержанному подняться и препроводили к служебному автомобилю. ГВН продолжал выражаться грубой нецензурной бранью. Затем ГВН самостоятельно сел в служебный автомобиль, говоря при этом, что у него сломана рука, а он, в свою очередь, помог ему закинуть ноги. Впоследствии ГВН доставили в Центральный отдел полиции, поскольку в Ингодинском отделе полиции не было мест для задержанных.В момент описываемых событий от автомобиля он не отходил, ударов потерпевшему, равно как и другие сотрудники полиции, он не наносил, все сотрудники, в том числе, и он, находились в форменном обмундировании.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, в целом дал аналогичные показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в составе пешего наряда находился на дежурстве совместно с ФИО2. Находясь на набережной в 1 микрорайоне около дома № 28 их догнал потерпевший, как ему известно в настоящее время – ГВН, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал хамить им, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью. На его требование представиться и проследовать в Ингодинский отдел полиции для установления личности, ГВН ответил категорическим отказом, в связи с чем был вызван автоэкипаж. Увидев подъехавший автоэкипаж, они стали спускаться с набережной. Когда ФИО4 стал открывать дверь отсека для задержанных, ГВН стал убегать в сторону дома № 1. На расстоянии нескольких метров от автомобиля возле гаража он догнал ГВН, схватил за рукав, когда последний стал наносить ему удары и оторвал погон, затем они упали при этом ГВН, находящийся сверху, задел его ремень, на котором имелись спецсредства, в том числе, оружие. Ремень расстегнулся и упал на землю. У подошедшего ФИО2 он взял наручники, которые надел ГВН, сев на него, лежащего на животе, сверху. Затем подошел ГАС, который помог ему поднять ГВН и препроводить к служебному автомобилю. ГВН самостоятельно сел в отсек для задержанных, при доставлении в Центральный отдел полиции выражался грубой нецензурной бранью. По прибытии ГВН предъявлял жалобы на боли в руке, в связи с чем была вызвана скорая помощь. ГВН препятствовал осмотру врачом, в связи с чем последний рекомендовал обратиться в травмпункт, где и было установлено наличие перелома руки. Затем в 1 ГКБ ГВН была оказана медицинская помощь, наложен гипс, при этом последний проявлял агрессию даже по отношению к врачам, выражался грубой нецензурной бранью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, показал, что 21 января 2015 года, около 20 часов, когда он совместно с ФИО6 двигался в составе пешего патруля по набережной, в районе 28 дома к ней подошел, как ему стало известно позднее, ГВН и дернул его за рукав. По внешнему виду ГВН находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью. Совместно с ФИО6 они попросили ГВН представиться и проследовать в отдел полиции для установления личности. ГВН ответил категорическим отказом, пояснив при этом, что находится рядом с домом. Прибывший на место происшествия автоэкипаж, остановился возле дома № 28. Он и ФИО2, поддерживая ГВН, спустились с насыпи, который продолжал выражать недовольство. ФИО4 стал открывать дверь отсека для перевозки задержанных, ФИО3 стоял возле автомобиля. Когда ГВН побежал, ФИО6 догнал последнего, схватив за рукав. В следующий момент он увидел взмах руки ГВН, после которого ФИО6 и ГВН упали. В результате завязавшейся борьбы у ФИО6 слетел пояс с огнестрельным оружием. Самошкин вылез из-под ГВН, и завел последнему правую руку за спину и надел переданные им наручники, поскольку сам он этого сделать не мог, по причине травмы руки. Затем подошел старший автоэкипажа и ГВН препроводили к служебному автомобилю, куда последний сел самостоятельно. Затем ГВН доставили в Центральный отдел полиции, поскольку в Ингодинском не было мест. ГВН жаловался на боль в руке, в связи с чем была вызвана скорая помощь. По рекомендации врача ГВН доставляли в травмпункт и в больницу. Ударов потерпевшему ни он, ни другие сотрудники не наносили.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, в целом дал аналогичные показания, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, когда около 20 часов 40 минут позвонили сотрудники пешего экипажа и попросили помощи в доставлении задержанного в Ингодинский отдел полиции. По прибытии на место, он увидел двух сотрудников полиции и ГВН, сведения о котором он узнал в ходе предварительного следствия, которые находясь на набережной ссорились. ГВН отказывался проследовать с сотрудниками в служебный автомобиль, разговаривал на повышенных тонах, при этом его «штормило». По факту ГВН отказывался выполнять законные требования сотрудников полиции. При спуске с набережной сотрудники пешего наряда поддерживали ГВН, чтобы он не упал. Когда он (ФИО3) хотел сесть в автомобиль, ГВН побежал, следом за ним побежал ФИО6. Догнав ГВН на расстоянии 2-3 метров от автомобиля, ФИО6 схватил его за руку, видел взмах руки ГВН, затем они оба упали на землю, завязалась борьба. ФИО6 находился сверху, к ним направился ФИО2, а когда он (ФИО3) вместе с ФИО7 подошли, у ГВН уже были одеты наручники, ГАС и ФИО6 подняли ГВН и проводили до автомобиля. ГВН, садясь в автомобиль, говорил о наличии связей в полиции и прокуратуре, угрожал увольнением, выражаясь грубой нецензурной бранью. ГВН, ввиду отсутствия мест для задержанных, был доставлен в Центральный отдел полиции. Ни он, ни другие сотрудники, насилия к ГВН не применяли. В связи с задержанием ГВН и оказанием последним сопротивления законным требованиям, ФИО6 применил загиб руки за спину. ФИО4 от автомобиля не отходил и к ГВН не подходил. Уже в салоне автомобиля ГВН высказывал жалобы на боли в руке.

Потерпевший ГВН в судебном заседании показал, что 21 января 2015 года около 20 часов, поставив автомобиль в гараж, встретился со своим знакомым Вивчар, с которым в ходе получасового разговора выпил немного спиртного. Возвращаясь домой, увидел четырех мужчин, которые на набережной распивали спиртные напитки, которые на его замечания не отреагировали. Неподалеку он увиделдвоих сотрудников полиции, подойдя к которым, представился, сказав, что является бывшим сотрудником МВД, после чего стал объяснять, что они работают неправильно. ФИО2 и ФИО6, данные которых ему стали известны в ходе предварительного следствия, схватили его под руки. Затем ФИО6 сделал ему подсечку, а также нанес удар по ноге, его уронили на землю и стали наносить множественные беспорядочные удары по различным частям тела, в том числе, подъехавшие по просьбе ФИО6 – ФИО4 и ФИО3. Все сотрудники находились в форменном обмундировании и в берцах. При этом ФИО2, находясь сбоку от него, был более агрессивен и эмоционален, нанес ему 3-4 удара ногой. Он закрывался от ударов руками, лежа на животе, просил прекратить избиение. Никого из прохожих он не заметил. Когда Самошкин вывернул ему руку за спину и пнул по плечу, пытаясь надеть наручники, послышался треск кости, после чего он почувствовал резкую боль.Когда его подвели к автомобилю, припаркованному в кармане возле дороги, ФИО4 несколько раз пнул его по ногам. Указывая на неправомерность действий сотрудников, угроз в адрес последних он не высказывал, нецензурной бранью не выражался. Затем его доставили в Центральный отдел полиции, где поместили в камеру до приезда врача скорой помощи. Затем в травмпункт и больницу, где ему установили диагноз и наложили гипс на руку.

Аналогичные показания ГВН дал при проверке их на месте происшествия, продемонстрировав действия каждого из подсудимых с привязкой на местности (том 2 л.д. 241-248, том 3 л.д. 1-7).

Согласно протоколов опознания, при проведении следственных действий потерпевшим ГВН опознаны ФИО2, ГАС, ЖЭБ, ФИО3 и ФИО1, которые 21 января 2015 года около 20 часов 30 минут на набережной применили к нему насилие (

<

данные изъяты>).

В ходе очной ставки со свидетелем ГАС потерпевший ГВН подтвердил свои показания в части произошедшего на набережной 21 января 2015 года конфликта с сотрудниками полиции, в ходе которого ему сломали руку, уточнив при этом, что ГАС, как он ошибочно указывал ранее, насилия к нему не применял 

<

данные изъяты>

Свои показания потерпевший ГВН также подтвердил в ходе очной ставки с ФИО4, изобличая последнего в нанесении в числе других сотрудников полиции ударов ногами по различным частям тела на набережной, а также в нанесении ударов ногами по ногам во время помещения в отсек для задержанных служебного автомобиля (

<

данные изъяты>

Кроме того, ГВН подтвердил свои показания в ходе очных ставок со свидетелем ЗВН, указывая на обстоятельства, при которых 21 января 2015 года на набережной четверо сотрудников полиции нанесли ему множественные удары ногами по различным частям тела (

<

данные изъяты>);с ФИО3, изобличая последнего в нанесении в числе других сотрудников полиции ударов ногами по различным частям тела на набережной (

<

данные изъяты>); а также со свидетелем БАЮ, указывая на обстоятельства, при которых он доставлялся в больницу 

<

данные изъяты> 

Свидетель ВВВ в судебном заседании показал, что подсудимые ФИО6, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 пришли на службу в различное время, характеризуются исключительно положительно, нареканий по службе никогда не было, дисциплинарным взысканиям не подвергались. В случае оказания сопротивления сотруднику полиции или необходимости доставления задержанного в отдел полиции, пешим нарядом вызывается автоэкипаж. При нахождении задержанного в состоянии алкогольного опьянения, доставление в отдел полиции является обязательным. Активным сопротивлением признается невыполнение гражданином законных требований сотрудника полиции, оказание физического сопротивления. Отказ задержанного следовать к указанному сотрудником полиции месту активным сопротивлением не признается. В случае применения к задержанному физической силы или спецсредств, в обязательном порядке в течение суток составляется рапорт. 

Свидетель МИВ в судебном заседании относительно характеристики подсудимых ФИО6, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в целом дал аналогичные показания, охарактеризовав с исключительно положительной стороны, а также сообщив о достижениях указанных лиц по службе.

Свидетель ГАА относительно служебной деятельности ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, характеристики по службе и в быту в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля МИВ

Свидетель КЕВ в судебном заседании, подтвердив свои показания на предварительном следствии, показал, что при его непосредственном участии потерпевший ГВН доставлялся в травмпункт и дежурную больницу, в сопровождении пешего наряда в составе ФИО6 и ФИО2, без наручников и других спецсредств. В травмпункте у ГВН обнаружили перелом руки, в дежурной больнице наложили гипс. Поскольку ГВН отказывался от дальнейшего следования в сопровождении сотрудников полиции, путем уговоров его доставили в Ингодинский отдел полиции для дачи объяснений. Судя по запаху алкоголя, ГВН находился в состоянии алкогольного опьянения, но прекрасно все понимал, выражался грубой нецензурной бранью в адрес всех присутствующих, угрожал увольнением. Физическую силу в отношении ГВН никто не применял, телесных повреждений у последнего на открытых участках тела он не видел 

<

данные изъяты>

Свидетель БАЮ в судебном заседании в целом дал аналогичные показания, указав, что во время нахождения на дежурстве 21 января 2015 года в составе автоэкипажа совместно с БРВ и ФИО8, потерпевший ГВН, по просьбе пешего экипажа в составе ФИО6 и ФИО2 и в сопровождении последних, доставлялся в травмпункт, где ему делали рентгеновский снимок, а затем в 1 ГКБ. ГВН был возбужден, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, жаловался на боли в руке, которую ему, как он понял, сломали сотрудники полиции, по дороге выражал недовольство незаконным, по его мнению, задержанием, угрожал неприятностями по работе. После наложения гипса ГВН отказывался проехать в отдел полиции, его долго уговаривали, но насилия к нему никто не применял. 

Аналогичные по своему содержанию в судебном заседании дал свидетель БРВ, указав, что во время дежурства 21 января 2015 года ему позвонил ФИО6 и попросил оказать содействие в доставлении задержанного в травмпункт. Задержанный, как ему стало известно позднее – ГВН,, вел себя агрессивно, кричал, ругался, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, выражал недовольство по поводу своего задержания, которое, по его мнению, являлось неправомерным, показывал удостоверение, угрожал неприятностями по службе, выражался нецензурной бранью. Кроме того, ГВН жаловался на боли в руке. Затем ГВН повезли в ГУЗ «ГКБ № 1», где ему была оказана медицинская помощь и наложен гипс. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ЕВМ и ПВВ охарактеризовали потерпевшего ГВН с исключительно положительной стороны как в быту, так и по служебной деятельности. 

Из показаний свидетеля ГАС в судебном заседании, подтвердившего свои показания на предварительном следствии, следует, что 21 января 2015 года он находился на дежурстве в составе автоэкипажа № 522 совместно с ФИО3 и ФИО4. Когда поступил вызов от дежурного об оказании помощи пешему патрулю, в течение нескольких минут прибыли на набережную, где находились ФИО6 и ФИО2, а также задержанный ГВН, фамилии которых ему стали известны в ходе предварительного следствия. Втроем они поднялись по лестнице, ведущей на набережную. Поведение ГВН характеризовалось неадекватностью, отмечались признаки алкогольного опьянения, сотрудников полиции он называл своими щенками, угрожал увольнением из органов МВД. При помещении ГВН в отсек для задержанных служебного автомобиля, ГВН быстрым шагом направился в сторону дома № 1 в 1 микрорайоне. Сотрудники догнали его и вместе сзадержанным упали, при этом он видел взмах руки ГВН, похожий на удар. ГВН лежал на земле лицом вниз, ФИО6, находящийся на нем сверху надел ему наручники. Затем ему помогли подняться,препроводили к служебному автомобилю и доставили в Ингодинский отдел полиции. ГВН в отсек для задержанных сел самостоятельно, после чего закинул ноги. По дороге он слышал, как ГВН говорил, что ему сломали руку. Не слышал, чтобы ГВН говорил о наличии документа, удостоверяющего личность. ФИО4 постоянно оставался возле служебного автомобиля, насилия к ГВН, помимо ФИО6, одевавшего наручники, никто не применял 

<

данные изъяты> 

Свидетель ВИВ в судебном заседании показала, что о конфликте отца – ГВН с сотрудниками полиции она сначала узнала от матери. Уже в больнице отец рассказал ей, что возвращаясь из гаража, встретил сотрудников полиции, которые ему нагрубили, сломали руку, причинили другие телесные повреждения. Куртка у отца действительно была порвана, поскольку она с матерью ее зашивали на машинке.

Свидетель ЗВН в судебном заседании показал, что в январе 2015 года он из гаража возвращался домой, видел стоящий у обочины дороги автоэкипаж, из которого вышли двое сотрудников полиции, еще двое стояли на набережной, удерживали какого-то мужчину. Затем он услышал, как мужчина кричал, что ему отломили руку. Видел троих мужчин в форме сотрудников полиции, по движению ног которых, было понятно, что они пинают лежащего на земле человека, при этом самих ударов он не видел. Возле автомобиля никого не видел. Через несколько дней встретил ГВН, который проживает по соседству, и, как он узнал в ходе предварительного следствия, является тестем его друга, с загипсованной рукой. ГВН вкратце рассказал ему об инциденте с сотрудниками полиции, в связи с чем он, сопоставив факты, понял, что был тому свидетелем. Кроме того, после этой встречи, ему звонил следователь СИИ и, говоря о том, что он якобы кого-то сбил, просил, чтобы избежать проблем, сказать, что находился далеко от города. Только потом понял, что ДТП и увиденное на набережной происходило в одно и то же время. При том освещении, которое было на набережной, все было хорошо видно, даже форму сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ВАА в судебном заседании следует, что потерпевший ГВН отец его супруги, о случившемся ему известно со слов супруги, которой, в свою очередь, об обстоятельствах происшествия и получения ГВН травмы рассказала мать, а затем и сам ГВН, которого он характеризует исключительно положительно. Последний ходил с загипсованной рукой. ЗВН его хороший друг, которого, как ему известно со слов последнего, вызывали в полицию для выяснения обстоятельств какого-то ДТП.

Свидетель ВЕА в судебном заседании показала, что 21 января 2015 года ее супруг – ЗВН после работы, поставив автомобиль в гараж, вернулся домой около 21 часа и сообщил, что видел на набережной автомобиль ППС, где произошла какая-то потасовка, кого-то били, кто-то кричал. Позднее рассказывал, что видел соседа – ГВН, интересовался, что у того с рукой, говорил об избиении сотрудниками ППС. Через 2-3 недели супругу позвонили сотрудники полиции, сказав, что ему нужно подъехать, поскольку его автомобиль похож на тот, который в районе КСК сбил девушку. Ее также опрашивал следователь по фамилии СИИ. С ГВН отношения не поддерживает, ограничиваясь приветствием при встрече. 

Из показаний свидетеля ГТЮ в судебном заседании, подтвердившей свои показания на предварительном следствии, следует, что 21 января 2015 года муж – ГВН, которого она характеризует исключительно положительно, встретив ее на работе, привез домой, после чего поехал в гараж, где он должен был встретиться со знакомым. Никаких телесных повреждений у него не было. Вернулся ГВН, когда она уже спала, в грязной одежде, на куртке был оторван капюшон, имелись другие повреждения, с загипсованной рукой, жаловался на боли в теле. В ходе разговора с досадой сказал, что избили свои же, сотрудники полиции. Когда сняла с ГВН рубашку увидела телесные повреждения на позвоночнике и ребрах, было понятно, что от ботинок-берцев. Со слов супруга, последний, возвращаясь домой, сделал сотрудникам замечание, видимо не так друг друга поняли, завязалась ссора, его уронили на землю и наносили удары ногами по всему телу. По запаху поняла, что ГВН в гараже выпивал, что последний и не отрицал, сказав, что вдвоем с приятелем выпили 250 граммов спиртного 

<

данные изъяты> 

Свидетель ВЯВ в судебном заседании, подтвердив свои показания на предварительном следствии, показал, что 21 января 2015 года он встречался с ГВН в гаражном кооперативе, где последний передавал приобретенные для него запчасти. В ходе непродолжительного разговора в течение 15-20 минут они выпили по 50 граммов коньяка (по глотку) из фляжки, после чего он уехал домой. Телесных повреждений и повреждений на одежде у ГВН он не видел, одежда была чистой. Около 23-24 часов ГВН позвонил ему и сообщил, что находится в больнице, также позднее рассказывал, что, возвращаясь домой, сделал замечание сотрудникам полиции, завязалась драка, в ходе которой ему отломили руку (

<

данные изъяты>). 

Из показаний свидетеля ИВА в судебном заседании следует, что во время нахождения его на дежурстве, в отдел полиции сотрудниками ППС был доставлен ГВН за нарушение общественного порядка. Из рапорта сотрудника ППС следовало, что гражданин находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, оказывал сопротивление при задержании. ГВН был им опрошен по поводу имевшейся у последнего травмы, полученной на берегу р. Читинка, вследствие применения сотрудниками полиции физической силы. ГВН был возбужден, в некоторой степени агрессивен, жаловался на боль в руке, высказывал недовольство действиями сотрудников полиции, видимых повреждений у ГВН он не заметил. Со слов сотрудников, доставивших ГВН в отдел, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, начал давать какие-то указания сотрудникам полиции, командовать. Когда ГВН сделали замечание, ответил грубостью, отказавшись проехать в отдел, оказал сопротивление, вследствие чего была применена физическая сила.

Свидетель ТАА в судебном заседании, подтвердив свои показания на предварительном следствии, показал, что работает в должности оперативного дежурного. Во время дежурства 21 января 2015 года в Ингодинский отдел полиции ФИО3 и ФИО4 доставлялся задержанный ГВН, который прижимал руку к телу, однако жалоб не высказывал. Затем его увозили, а когда привезли вновь, увидел у последнего загипсованную руку. Ранее он работал с ГВН, последний находился в состоянии алкогольного опьянения и в ходе разговора рассказал, что руку ему сломали сотрудники полиции, беспричинно пристав к нему, когда он возвращался домой, в связи с чем возник конфликт. После того, как ГВН был опрошен участковым или следователем, он был отпущен домой 

<

данные изъяты> 

Допрошенный в качестве свидетеля СИИ в судебном заседании показал, что в начале февраля 2015 года он в рамках проводимой служебной проверки законности действий сотрудников полиции ФИО6, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, отбирал объяснения у ЗВН, ВЕА и ВАА в рамках. Целью проверки была необходимость установления фактических обстоятельств, что, где и когда произошло. Результаты проведенной проверки были переданы впоследствии следователю ФИО9. Опрошенные им по данному факту ВАА и ЗВН пояснили, что интересующий его промежуток времени ничем особенным им не запомнился, они поставили автомобили в гараж и возвращались домой. ГВН им не опрашивался.

Свидетель КБВ в судебном заседании показал, что является врачом скорой помощи, обслуживал вызов в Центральный отдел полиции, где осматривал ГВН Последний находился в состоянии явного алкогольного опьянения, был возбужден, выражался грубой нецензурной бранью, угрожал сотрудникам проблемами по службе. Видимых телесных повреждений у ГВН не было, тщательному медицинскому осмотру последний препятствовал, несмотря на предъявляемые жалобы на боли в руке. ГВН ничего не говорил о том, как оказался в отделе полиции, указывая лишь на факт своего задержание и избиение сотрудниками полиции. В условиях конфликтной ситуации рекомендовано обращение в травмпункт.

Из показаний свидетеля ННВ следует, что он работает заведующим приемно-диагностического отделения ГУЗ «ГКБ №». ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении двух сотрудников полиции в отделение из травмпункта был доставлен ГВН, которому врачом ЖИВ был выставлен диагноз: винтообразный перелом верхней трети правой плечевой кости с удовлетворительным состоянием осколков и их незначительным смещением. Возбужденное состояние ГВН и его вызывающее поведение, наряду с запахом алкоголя изо рта, свидетельствовали об алкогольном опьянении. В отношении медицинского персонала ГВН вел себя некорректно, отказался от освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, указав, что это чревато последствиями лично для него. Из пояснений ГВН следовало, что он шел из гаража вдоль реки в 1 микрорайоне, где его задержали сотрудники полиции и сломали ему руку. После наложения гипса ГВН прятался возле запасного выхода, после его обнаружения сотрудниками полиции провоцировал на применение физической силы, после чего в сопровождении сотрудников полиции покинул здание больницы, где физическая сила к нему не применялась.

Свидетель ЖИВ в судебном заседании в целом дала аналогичные показания, указав, что 21 января 2015 года около 24 часов в ГУЗ «ГКБ № 1» в сопровождении наряда полиции был доставлен ГВН, который, судя по запаху алкоголя, находился в состоянии алкогольного опьянения, однако от освидетельствования он отказался. ГВН вел себя вызывающе, был возбужден. После осмотра и обследования ГВН был поставлен диагноз: винтообразный перелом верхней трети правой плечевой кости с удовлетворительным состоянием осколков и их незначительным смещением, госпитализация не требовалась. После оказания медицинской помощи ГВН ушел, сотрудники полиции уже потом нашли его в коридоре больницы.

Свидетель СЕАв судебном заседании показала, что ранее работала травматологом в травмпункте ГУЗ «ГКБ № 1». 21 января 2015 года в вечернее время, когда она находилась на дежурстве, сотрудниками полиции был доставлен ГВН, который вел себя вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью. На ее вопрос об употреблении алкоголя, ГВН дал положительный ответ. Об обстоятельствах получения травмы сообщил, что при оказании сопротивления, доставившие его в больницу сотрудники полиции, сломали ему руку, высказывал жалобы на боль в руке. После подтверждения диагноза, ГВН стал вести себя по другому, надменно и уверенно по отношению к сотрудникам полиции, которые в свою очередь не скрывали своего удивления, поскольку думали, что ГВН симулирует получение травмы.

Свидетель ЖЭБ в судебном заседании показал, что в ходе предварительного следствия приглашался следователем для участия при проведении опознания ФИО4 потерпевшим ГВН в качестве статиста. По предложению следователя ФИО4 по своему выбору занял место среди статистов, а после того, как следователь вышел из кабинета, чтобы пригласить ГВН, поменялся с ним местами. Вошедший в кабинет ГВН посмотрел на опознаваемых лиц и указал на него, как на лицо, совершившее в отношении него преступление.

Согласно телефонному сообщению от 22 января 2015 года, зарегистрированного в 01 час 30 минут, 21 января 2015 года в 23 часа 05 минут в 1 ГКБ доставлен ГВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом: перелом правого плеча, состояние алкогольного опьянения, травму получил в 1 микрорайоне (том 1 л.д. 7).

В соответствии с протоколом принятия устного заявления, 22 января 2015 года в ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите, обратился ГВН, сообщивший о том, что 21 января 2015 года в 21 час на набережной в 1 микрорайоне сотрудники полиции нанесли ему побои 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 23 января 2015 года у ГВН на момент обследования имеется кровоподтек в поясничной области (1 шт.), который мог образоваться в результате воздействия тупого предмета, в срок указанный обследуемым, не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как повреждение не причинившее вреда здоровью. Диагноз «закрытый винтообразный перелом правой плечевой костив верхней трети с удовлетворительным состоянием отломков» не подтвержден рентгенограммами и заключением рентгенолога 

<

данные изъяты>

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 06 апреля 2015 года у ГВН в соответствии с медицинскими документами установлено наличие закрытого винтообразного перелома правой плечевой кости в верхней трети со смещением отломков, который образовался в результате скручивания кости вокруг своей оси, например, при выкручивании конечности, незадолго до поступления в стационар, повлекшего стойкую утрату общей трудоспособности более 30% и расценивающегося как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью 

<

данные изъяты> 

По заключению судебно-медицинской экспертизы № у ГВН имелись закрытый полный оскольчатый винтообразный перелом правой плечевой кости в верхней трети со смещением отломков, механизмом образования которого могла являться энергичная ротация периферической трети плечевой кости (плеча) кнаружи, относительно фиксированной в плечевой суставе (плеча), влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности более 30% и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; кровоподтек в поясничной области по срединной линии, который образовался в результате удара (ударов) тупого предмета, каковым мог быть кулак, нога обутая в обувь и т.п. в заднюю поверхность туловища в области поясницы, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как повреждение не причинившее вреда здоровью. Телесные повреждения образовались в быстрой последовательности незадолго до поступления в стационар. Указанные механизмы образования телесных повреждений у потерпевшего не исключают возможность их образования при обстоятельствах, указанных ГВН при допросах от 03 марта и ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке показаний последнего на месте происшествия, при этом закрытый полный оскольчатый винтообразный перелом не мог образоваться в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста. Получение указанного телесного повреждения при помещении и нахождении в отсеке для задержанных в специализированном автомобиле марки УАЗ маловероятно 

<

данные изъяты>

Судебно-медицинский эксперт ВТВ в судебном заседании показала, что ею в составе комиссии проводилась судебно-медицинская экспертиза ГВН, для производства которой следователем были представлены амбулаторная карта и рентгеновские снимки. Подтвердив выводы экспертизы, указала на наличие у потерпевшего винтообразного перелома, который мог образоваться в результате резкого скручивания кости вокруг своей оси. Получение указанного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста, а также только при ударном воздействии – маловероятно. Описание других телесных повреждений в амбулаторной карте отсутствовало. 

Оценивая заключения приведенных выше экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, большой опыт работы по специальности, выводы экспертов научно обоснованы, основаны на исследовании представленных на экспертизу объектах и сомневаться в их правильности либо не доверять им у суда оснований не имеется. При этом заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз о наличии, локализации и тяжести имеющихся у потерпевшего ГВН телесных повреждений, учитываются судом в совокупности ввиду различных объектов исследования.

В соответствии с протоколом от 26 августа 2015 года с участием потерпевшего произведен осмотр места происшествия – набережной в районе дома № 1 в 1 микрорайоне г. Читы, в ходе которого ГВН указал место, где сотрудники полиции тащили его вниз с набережной 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу на основании мотивированного постановления следователя о производстве следственного действия, произведена выемка куртки-пуховика, принадлежащего потерпевшему ГВН 

<

данные изъяты> который впоследствии был осмотрен, установлено наличие повреждений в области правого верхнего кармана, левого нижнего кармана и на левом рукаве, отсутствие капюшона (

<

данные изъяты> и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>

Согласно приказу начальника УМВД России по г. Чите № 302 л/с от 08 декабря 2014 годаФИО1 и ФИО2 назначены на должности полицейских отделения № 1 взвода № 3 роты № 2 ОБППСП УМВД России по г. Чите, то есть являлись должностными лицами, постоянно исполняющими функции представителя власти 

<

данные изъяты>

Согласно приказу начальника УМВД России по г. Чите № 300 л/с от 05 декабря 2014 года ФИО3 назначен на должность полицейского 2 мобильного взвода ОБППСП УМВД России по г. Чите, ФИО4 назначен на должность полицейского-водителя 2 мобильного взвода ОБППСП УМВД России по г. Чите, то есть являлись должностными лицами, постоянно исполняющими функции представителя власти (

<

данные изъяты>).

В соответствии с должностными регламентамиполицейского 3 взвода 2 роты ОБППСП УМВД России по г. Чите, полицейского 2 мобильного взвода ОБППСП УМВД России по г. Чите и полицейского-водителя 2 мобильного взвода ОБППСП УМВД России по г. Чите, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обязаныв своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативно-правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, МВД России, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами, нормативными правовыми актами органов исполнительной и законодательной власти Забайкальского края, нормативными правовыми актами МВД России, УМВД России по Забайкальскому краю, а также иными нормативно-правовыми актами местного самоуправления, принятыми в пределах их полномочий 

<

данные изъяты>

Согласно выписки из расстановки сил и средств ОБППСП УМВД России по г. Чите на 21 января 2015 года в период с 20 часов до 08 часов ГАС, ФИО3 и ФИО4 осуществляли патрулирование территории вверенного участка в составе автоэкипажа № 522, ФИО6 и ФИО2 в период с 16 до 23 часов осуществляли патрулирование вверенного участка (том 3 л.д. 108-109).

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности, свидетельствует о доказанности вины ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, являвшихся по состоянию на 21 января 2015 года должностными лицами, в совершении действий с применением насилия и специальных средств, явно выходящих за пределы их полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ГВН, охраняемых законом интересов общества и государства, а ФИО1, кроме того, с причинением тяжких последствий, при установленных судом обстоятельствах.

Оценивая показания потерпевшего ГВН об обстоятельствах, при которых ФИО6, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, являющиеся сотрудниками полиции, явно превышая свои должностные полномочия, нанесли ему множественные удары ногами по различным частям тела, в том числе, причинив тяжкий вред здоровью, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они логичны, последовательны в части описания действий, совершенных каждыми из подсудимых, а также направленности их умысла, в деталях согласуются с показаниями свидетеля ЗВН видевшего на набережной недалеко от служебного автомобиля троих мужчин в форме сотрудников полиции, по движению ног которых, было понятно, что они пинают лежащего на земле человека, который кричал, что ему отломили руку; свидетелей ВАА, ВИВ, ГТЮ, ВЯВ; свидетелей ИВА и ТАА, являющихся сотрудниками полиции; свидетелей КБВ, ННВ, СЕА, ЖИВ, являющихся медицинскими работниками различных подразделений ГКУЗ «ГКБ №», которым об обстоятельствах происшествия известно со слов самого потерпевшего, и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии, локализации и механизме образования имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, степени их тяжести.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего ГВН в судебном заседании и на предварительном следствии незначительные противоречия в части изложения последовательности и описания действий каждого из подсудимых, обусловлены состоянием потерпевшего, а также нахождением ГВН в темное время суток в условиях криминального деликта, и, при наличии совокупности иных доказательств, не влияют на выводы суда о достоверности его показаний.

Вопреки утверждениям стороны защиты, указание потерпевшим ГВН в ходе опознания на ЖЭБ, как на лицо, совершившее в отношении него преступление, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего, стабильно указывавшего на нанесение ему ударов ногами четырьмя сотрудниками полиции, равно как и не свидетельствуют о непричастности ФИО4 к совершению инкриминируемого преступления с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, относительно нахождения последнего 21 января 2015 года на дежурстве в составе автоэкипажа. 

Показания свидетеля ЗВН об обстоятельствах, при которых он видел трех сотрудников в форменном обмундировании, по движению ног которых, было понятно, что они пинают лежащего на земле человека, который кричал, что ему отломили руку, также не могут быть признаны судом недостоверными ввиду их противоречия показаниям потерпевшего ГВН. Напротив, свидетель сообщил суду обстоятельства, которые он с учетом особенностей своего восприятия и конкретных условий, в темное время суток наблюдал за происходящим. При этом, показаниями свидетеля ФИО10 опровергаются показания подсудимых и свидетеля ФИО7 о том, что подсудимый ФИО4 во время исследуемых событий постоянно находился возле служебного автомобиля.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ГВН, свидетелей ЗВН, ВАА, ВИВ, ГТЮ, ВЯВ, ИВА, ТАА, КБВ,ННВ, СЕА, ЖИВ, равно как и причин для оговора ими подсудимых, заслуживающих внимание суда, стороной защиты не приведено и в судебном заседании судом не установлено.

При этом к показаниям подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о своей непричастности, отрицавших в судебном заседании факт применения к потерпевшему ГВН насилия, а также указывавших на применение потерпевшим насилия по отношению к ФИО6, суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты с целью избежать ответственность за содеянное.

По тем же основаниям суд критически расценивает показания свидетеля ГАС о том, что находившийся в составе автоэкипажа ФИО4 не отходил от служебного автомобиля.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о правомерности применения подсудимым физической силы и спецсредств в отношении потерпевшего, суд признает несостоятельными, поскольку обстановка места происшествия, расположение на ней участников конфликта и их поведение, количество сотрудников полиции, находившихся на месте происшествия, само место происшествия не только не требовало применение ФИО6, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в отношении ГВН физической силы, но и не давало оснований для применения специальных средств, как это предусмотрено ФЗ «О полиции», поскольку исполнение возложенных на полицию обязанностей могло быть обеспечено иными ненасильственными способами.

Несмотря на отсутствие иных телесных повреждений у потерпевшего в местах нанесения ударов, помимо установленных согласно заключениями судебно-медицинских экспертиз, суд считает установленным факт нанесения ему ударов ФИО6, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 по различным частям тела, причинивших физическую боль.

Доказательств, свидетельствующих о получении потерпевшим ГВН травмы, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью при иных, нежели установленных в судебном заседании обстоятельствах, судом не установлено, не приведено таковых обстоятельств и стороной защиты. 

С учетом положений, приведенных в ФЗ «О полиции», должностных инструкциях, приказах о назначении подсудимых на занимаемые должности и наличия у последних специальных званий, суд приходит к выводу о том, что ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в момент совершения инкриминируемых им деяний осуществляли функции представителя власти и обладали всеми признаками должностного лица.

При этом, судом достоверно установлено, что как должностные лица, ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, при исполнении своих должностных обязанностей, не имея законных оснований для применения физической силы и специальных средств в отношении потерпевшего ГВН, незаконно применяя в отношении последнего специальное средство – наручники, и нанося множественные удары ногами по различным частям тела потерпевшего, а ФИО6, кроме того, применяя загиб руки за спину, не только явно превысили свои должностные полномочия, но и существенно нарушили права и законные интересы ГВН, охраняемые законом интересы общества и государства, подорвали авторитет МВД, а действия ФИО6, кроме того, повлекли наступление тяжких последствий в виде причинения тяжкого вред здоровью потерпевшего.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств о том, что 21 января 2015 года в период времени с 20 часов до 23 часов 25 минут, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, являясь должностными лицами, находясь на набережной, расположенной вдоль реки Читинка, на расстоянии 200 метров от дома № 1 в 1 микрорайоне г. Читы, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ГВН, причинение ему кровоподтека в поясничной области, не повлекшего вреда здоровью, охраняемых законом интересов общества и государства, а ФИО1, кроме того, с применением насилия и специальных средств – наручников, с причинением потерпевшему тяжких последствий в виде закрытого полного оскольчатого винтообразного перелома правой плечевой кости в верхней трети со смещением отломков, повлекшего стойкую утрату общей трудоспособности более 30% и квалифицирующийся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, и квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а, б, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 286 УК РФ. 

На учете у психиатра ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не состоят. В ходе рассмотрения уголовного дела сомнений в психической полноценности подсудимых у суда не возникло, в связи с чем, по отношению к содеянному суд признает их вменяемыми.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступления, данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и жизни совместно проживающих с ними лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1

<

данные изъяты> на учетеу врачейнарколога и психиатра не состоит 

<

данные изъяты> ранее не судим 

<

данные изъяты> по месту жительства и в быту, по месту службы в целом характеризуется положительно 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает состояние его здоровья.

ФИО2 

<

данные изъяты> на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (

<

данные изъяты>), ранее не судим (

<

данные изъяты>), по месту жительства и в быту, а также по месту службы в целом характеризуется положительно 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья и состояние здоровья его супруги.

ФИО4 

<

данные изъяты> на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит 

<

данные изъяты>, ранее не судим 

<

данные изъяты> по месту жительства и в быту, по месту службы 

<

данные изъяты> характеризуется исключительно положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья.

ФИО3 

<

данные изъяты> на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит 

<

данные изъяты> ранее не судим (

<

данные изъяты>), по месту жительства и в быту, по месту службы (

<

данные изъяты> характеризуется исключительно положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении всех подсудимых, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц, поскольку действия ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 носили совместный и согласованный характер, при этом каждый из подсудимых выполнил объективную сторону преступления.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказание только в виде лишения свободы, размер которого определяется судом с учетом характера и тяжести содеянного, роли и степени участия каждого из подсудимых в совершении преступления, данных о личности каждой из подсудимых. Изложенное также свидетельствует о необходимости назначения каждому из подсудимых дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Вместе с тем, суд полагает, что исправление подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 возможно без реального отбытия наказания, вследствие чего применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, полагая, что возложение на подсудимых определенных обязанностей всецело будет способствовать достижению целей наказания.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

Суд считает необходимым изменить избранную в отношении подсудимого ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для отмены либо изменения избранной в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 и Борожапова меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании рассмотрены исковые заявления потерпевшего ГВН о взыскании в счет компенсации морального вреда с подсудимых ФИО2 и ФИО6 по 

<

данные изъяты> рублей, с подсудимых ФИО3 и ФИО4 по 

<

данные изъяты> рублей, а также с ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения стоимости лекарственных средств, транспортных расходов и санаторно-курортного лечения в размере 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

В судебном заседании потерпевший свои исковые требования уточнил, указав, что размер материального ущерба, обусловленный приобретением лекарственных средств, транспортными расходами, стоимостью санаторно-курортного лечения и поврежденной куртки в размере 38392 рубля просит взыскать с подсудимых в равных долях по 9598 рублей с каждого.

Подсудимые ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования потерпевшего ГВН не признали, указывая на свою непричастность к совершению инкриминируемого преступления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины каждого из подсудимых, их материальное положение и материальное положение их семей, степень нравственных страданий потерпевшего ГВН, который в связи с полученными телесными повреждениями перенес и продолжает переносить нравственные страдания, а также исходя из принципов соразмерности и разумности. 

Исковые требования ГВН о взыскании материального ущерба суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку потерпевшим не представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении препарата «Мумие Алтайское», ведомственной путевки в ФКУЗ «Санаторий «Лесное озеро» МВД России», авиабилетов и билетов на автобус к месту проведения отдыха и обратно, а также о сдаче анализов, в связи с полученной травмой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 17 августа 2017 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободыс лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года каждому, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать свое исправление. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обязанности на период условного осуждения встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию не реже одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения.

Исковые заявления потерпевшего удовлетворить частично. Взыскать в пользу ГВН в счет компенсации морального вреда с ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО2, с ФИО3 и с ФИО4 по 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденные вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий А.С. Чертков