КОПИЯ

Судья Неверова Е.И. № 22-1843/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 22 июля 2021 года 

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Скворцовой О.Е., 

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 мая 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Скворцовой О.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 мая 2021 года 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работающий без оформления трудовых отношений, зарегистрированный по адресу: (адрес)А (адрес), проживающий по адресу: (адрес), г. (адрес) Янки Купалы (адрес), судимый:

– 28 декабря 2016 года Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, 27 октября 2017 года освобожденный по отбытию срока наказания, наказание в виде ограничения свободы отбыто 26 апреля 2018 года,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 09 апреля 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия.

Преступление совершено (дата) в (адрес) во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в начале судебного заседания вину в предъявленном обвинении признал, при даче показаний суду, вину не признал, утверждая, что сотрудникам полиции добровольно выдал оружие.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание суровым, не соответствующим его личности и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание. Обращает внимание, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 дали разноречивые показания, умолчав, что при проверке по базе данных и наличия у него запрещенных законом предметов, он сообщил, что в левом кармане кожаной куртки имеется предмет напоминающий своим видом пистолет, который намеревался сдать в добровольном порядке. Скрыться от сотрудников полиции с целью избавления от найденного предмета, а также оказания сопротивления, им предпринято не было. О том, что пистолет является огнестрельным, ему известно не было, так как в Вооруженных силах не служил, представления о работе и устройстве оружия знаний не имеет. Также обращает внимание на то, что данный предмет был найден случайно в 15:40 часов, сотрудниками полиции был остановлен в 16:10 часов, в это время им противоправных действии не предпринималось. Не мог вызвать сотрудников полиции, так как не было средств связи и возможности. Спрятать, скрыть или сохранить данный предмет попыток предпринято не было, направлялся в сторону проживания, чтобы позвонить по стационарному телефону и решить вопрос о получении вознаграждения за найденный предмет правовым путем. Указывает на отсутствие преступного умысла в действиях. Полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что он осуществляет уход за престарелой бабушкой, которая нуждается в помощи, имеет место постоянной регистрации и неофициальное место работы. Обращает внимание на наличие тяжелого хронического заболевания, выявленного в следственном изоляторе. Полагает, что при данных обстоятельствах имеются основания для применения ст. 73 УК РФ либо ст. 53.1 УК РФ. Просит исключить преступный умысел из обвинения, приговор суда изменить и назначить менее суровое наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного старший помощник прокурора Ленинского района г.Орска Оренбургской области Нефедова Е.А. просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Осужденный ФИО1 в ходе предварительного расследования и в начале судебного заседания вину в инкриминируемом ему деянии признавал. При даче показаний суду вину не признал, пояснил, что (дата) на (адрес) в (адрес) нашел предмет, похожий на револьвер, который хотел добровольно сдать сотрудникам полиции, чтобы получить вознаграждение, пошёл домой, чтобы позвонить и попросить, чтобы сотрудники полиции сами приехали и забрали найденный пистолет, однако по дороге был задержан сотрудниками полиции, которым сразу сообщил, что в кармане находится револьвер и, что он желает его сдать.

Вместе с тем вина осужденного ФИО1 подтверждается показаниями последнего, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым (дата) около 15 часов 50 минут, проходя мимо (адрес), возле дерева на земле он заметил металлический предмет, похожий на револьвер, который решил отнести к себе домой для детального изучения. Спрятав револьвер во внутренний левый карман куртки, он направился в магазин, купив спиртное, пошёл в сторону дома и был остановлен сотрудниками полиции, которые спросили о наличии запрещенных предметов. Он ответил, что при себе имеет предмет, похожий на револьвер, который он нашёл незадолго до его задержания.

Суд обоснованно признал показания ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого допустимым доказательством и взял за основу при постановлении обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением права на защиту, в присутствии защитника, при этом положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ФИО1 были разъяснены. 

Судом приняты достаточные и эффективные меры по проверке заявления подсудимого о том, что первоначальные показания он давал в состоянии алкогольного опьянения, подписал протокол допроса, не читая. При оценке данных показаний суд учел, что они даны в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 его прав, в том числе, права не свидетельствовать против самого себя, каких-либо заявлений и жалоб после проведения следственных действий от подозреваемого ФИО1 и его защитника не поступало.

Суд также обоснованно принял во внимание показания дознавателя Свидетель №5, которая была допрошена судом в качестве свидетеля, о том, что ФИО1, находясь в адекватном состоянии, показания в качестве подозреваемого давал добровольно, без принуждения. ФИО1 и его защитник лично знакомились с протоколом допроса, каких-либо замечаний не поступало, правильность показаний удостоверили подписями. 

Признавая достоверными показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд верно указал, что данные показания подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в частности:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, данными в судебном заседании, о том, что (дата) в 15 часов 00 минут при несении службы был замечен ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который был задержан и в ходе выяснения наличия у последнего запрещенных к обороту предметов, у ФИО1 в кармане обнаружен пистолет, который он добровольно не планировал сдавать в полицию, после чего вызвали следственно-оперативную группу. В ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых у ФИО1 был изъят пистолет, последний указал на место его приобретения; 

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, о том, что (дата) участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, расположенного на расстоянии 70 метров от (адрес) по переулку Синчука в (адрес), где на вопрос сотрудников полиции о запрещенных к обороту веществ или предметов, ФИО1 пояснил, что при нем во внутреннем левом кармане куртки имеется предмет, похожий на револьвер, который он нашёл незадолго до его задержания и указал на место приобретения револьвера. 

Показания свидетелей по уголовному делу суд обоснованно признал достоверными и взял за основу при постановлении обвинительного приговора, поскольку они непротиворечивы относительно обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен открытый участок местности, расположенный в 70 метрах в северном направлении от (адрес) по переулку Синчука в (адрес), где у ФИО1 из внутреннего левого кармана куртки был изъят предмет, похожий на револьвер. Также осмотрен открытый участок местности, расположенный в 370 метрах в северном направлении от (адрес) по переулку Синчука в (адрес) и в 370 метрах в северо-восточном направлении от (адрес) в (адрес), где ФИО1 приобрел предмет, похожий на револьвер;

? заключением эксперта от (дата) №э/261, согласно которому предмет, похожий на револьвер, изъятый (дата) у ФИО1 является изготовленным самодельным способом по типу револьверов самодельным гладкоствольным огнестрельным оружием калибра 5,6 миллиметров. Данное огнестрельное оружие пригодно для производства выстрелов спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 миллиметров.

Вопреки доводам жалобы ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, в том числе, в силу наличия противоречий, не было положено в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении.

Показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО6, принятые судом первой инстанции за основу своих выводов, не противоречат друг другу, согласуются между собой, и дают картину произошедшего, которая совпадает с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Поэтому вопреки доводам жалобы показания данных свидетелей нельзя признать противоречивыми. Показания данных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, участвовавших в качестве понятых при обнаружении и изъятия огнестрельного оружия у осужденного. Свидетели сообщили известные им факты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допросы свидетелей произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований, по которым свидетели могли бы оговорить осужденного, в суде первой инстанции не установлено, сведений о личной заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц, по делу, не усматривается. Профессиональная деятельность свидетелей из числа сотрудников полиции, не свидетельствуют о заинтересованности указанных лиц в осуждении ФИО1

Мотивы и основания о том, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, судом первой инстанции приведены, а исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Факт изъятия у ФИО1 огнестрельного оружия установлен собранными доказательствами и никем не оспаривается.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на совершение преступления и намерении добровольной сдачи оружия сотрудникам полиции, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Согласно примечанию к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. При этом, не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Материалами дела установлено, что выдача оружия осуществлена ФИО1 после его задержания, при производстве следственного действия, направленного на изъятие данного оружия. 

Так, из показаний сотрудников полиции следует, что после задержания ФИО1, последний сообщил о наличии у него пистолета только после того, как ему был задан вопрос о наличии у последнего запрещенных к обороту веществ и предметов. Сразу после задержания ФИО1 не сообщал о находке и о своем намерении сдать пистолет. 

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия. 

При этом, изъятие пистолета происходило законным способом - путем составления протокола осмотра места происшествия, в ходе которого осужденный в присутствии понятых добровольно выдал следственно-оперативной группе обнаруженный им пистолет. 

При таких обстоятельствах, все положенные в основу приговора протоколы следственных действий являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Поскольку ФИО1 заявил о пистолете только после его задержания, с доводами жалобы о добровольной выдаче ФИО1 оружия согласиться нельзя. Поэтому вывод суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечаний к ст. 222 УК РФ является правильным.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не знал, что пистолет является огнестрельным, поскольку службу в Вооруженных силах не проходил, не могут являться основанием для признания ФИО1 невиновным в совершении данного преступления.

Анализ собранных по делу и исследованных судом доказательств подтверждает правильность вывода суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным хранением огнестрельного оружия следует понимать сокрытие его в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих его сохранность. 

Как установлено судом, ФИО1 незаконно приобрел огнестрельное оружие, а также незаконно переносил огнестрельное оружие. 

Сведений о сокрытии осужденным оружия в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих его сохранность, материалы дела не содержат.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд ошибочно квалифицировал действия ФИО1 как незаконное хранение огнестрельного оружия.

С учетом данных обстоятельств из приговора суда подлежит исключению осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение огнестрельного оружия

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, наличие тяжелого заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО1 представил справку о наличии у него тяжелого хронического заболевания, о котором суду первой инстанции известно не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции наличие данного заболевания, признает обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельства, на которые осужденный ссылался, выступая в судебном заседании, в том числе, преклонный возраст бабушки, которая нуждается в уходе и заботе, не входят в перечень, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств, значимых для назначения наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данных обстоятельств смягчающими, в том числе наличие у ФИО1 бабушки преклонного возраста.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд верно признал рецидив преступлений. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения в отношении него условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, являются законными и достаточно мотивированными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. 

Поскольку суд констатировал, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имелось, как верно отметил суд первой инстанции.

Вместе с тем, с учетом уменьшения объема обвинения, признания смягчающего обстоятельства, основное и дополнительное наказания, назначенные ФИО1, подлежат смягчению, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, решая вопрос о смягчении наказания, не находит оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, а также для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, поскольку, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, полагает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак - «незаконное хранение огнестрельного оружия». 

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконные приобретение и ношение огнестрельного оружия.

Признать, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, наличие тяжелого заболевания.

Смягчить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 1 года 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня получения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева 

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева