Дело (УИД) 19RS0011-01-2023-003027-63

Производство № 2-2024/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп Усть-Абакан Республики Хакасия 28 февраля 2024 года 

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Газпромбанк (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 25.09.2014 между Газпромбанк (Акционерное общество) (далее – «Газпромбанк» (АО), банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № *** на потребительские цели на сумму 140 000 рублей на срок до 24.09.2017 под 18,0 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Данные обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения в суд. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 12.10.2015 *** с должника взыскана сумма задолженности по вышеуказанному договору и расходы по уплате государственной пошлины, который впоследствии отменен. По состоянию на 04.09.2023 по данному кредитному договору образовалась задолженность в размере 354 060 рублей 23 копейки, в том числе просроченный основной долг – 73 068 рублей 76 копеек, 137 776 рублей 64 копейки – проценты на просроченный основной долг, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 142 600 рублей 01 копейка, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 614 рублей 82 копейки, которую банк просит взыскать с ФИО1, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6740 рублей 60 копеек. Также просят взыскать с ответчика в пользу «Газпромбанк» (АО) проценты по кредитному договору по ставке 18%, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 05.09.2023 по дату его полного погашения.

Истец «Газпромбанк» (АО), надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 уведомленный по всем известным суду адресам в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

28.02.2024 судом вынесено определение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2014 между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 140 000 рублей на срок по 24.09.2017 (включительно), а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 18 % годовых (п. 4. кредитного договора).

Согласно п. 6 заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользованием кредитом путем осуществления платежей в следующем порядке: первый платеж заемщика по кредиту включает только проценты, начисленные за фактическое количество календарных дней, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, по 24.10.2014 (включительно). Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит 24 числа каждого текущего календарного месяца (дата платежа) за период, считая с 25 числа предыдущего календарного месяца по 24 число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 5171 рубль. Последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и уплате начисленных процентов и подлежит внесению не позднее 24.09.2017.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае неисполнения заемщиком обязательств кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05 процента от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком (включительно). В случае неуплаты заемщиком пеней кредитор вправе списывать пени с любого счета, открытого заемщику в банке, в соответствии с порядком, предусмотренным Общими условиями предоставления потребительских кредитов.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ФИО1 кредит в размере и на условиях договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспорено.

Таким образом, между банком и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком по данному кредитному договору «Газпромбанк» (АО) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

12.10.2015 на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ *** о взыскании с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ от 12.10.2015 ответчиком отменен 24.05.2023.

Истец в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 25.09.2014 указывает, что по состоянию на 04.09.2023 задолженность ответчика по кредитному договору составила 354 060 рублей 23 копейки, в том числе просроченный основной долг – 73 068 рублей 76 копеек, 137 776 рублей 64 копейки – проценты на просроченный основной долг, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 142 600 рублей 01 копейка, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 614 рублей 82 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, судом проверен, признан правильным, в связи с чем принимается судом. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения заемщиком сроков оплаты кредитов и процентов подтверждается материалами дела. 

Относительно заявленной суммы неустойки суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия неблагоприятных последствий, вызванных невозвращением ответчиком суммы займа.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца суд исходит из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита со 142 600 рублей 01 копейка до 50000 рублей, размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 614 рублей 82 копейки снизить до 200 рублей. 

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов по кредитному договору по ставке 18 % годовых с 05.09.2023 года по дату его полного погашения включительно.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с использованием договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, требования о взыскании процентов с 05.09.2023 года и по дату его полного погашения включительно подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № *** от 25.09.2014 в размере 354 060 рублей 23 копейки, в том числе просроченный основной долг – 73 068 рублей 76 копеек, 137 776 рублей 64 копейки – проценты на просроченный основной долг, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 142 600 рублей 01 копейка, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 614 рублей 82 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу «Газпромбанк» (АО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6740 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № *** от 25.09.2014 по состоянию на 04.09.2023 в размере 261045,40 рублей, в том числе просроченный основной долг – 73 068 рублей 76 копеек, 137 776 рублей 64 копейки – проценты на просроченный основной долг, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 50000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6740 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по кредитному договору по ставке 18 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 05.09.2023 по дату его полного погашения включительно.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия. 

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2024 года.

Председательствующий Е.А. Чеменев