Уголовное дело № 1-107/2025

УИД: 04RS0007-01-2025-000254-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 30 января 2025 года 

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.Н. единолично, 

при секретаре судебного заседания Баженове Д.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Бадмажаповой Ю.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Ильиной Д.Ч., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося *** года в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ***, вступившего в законную силу ***, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение не сдано, заявление об утрате не поступало. 

Игнорируя данное обстоятельство, *** минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ... припаркованного возле кафе 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи ранее подвергнутым к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам г. Улан-Удэ, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

*** возле 

<

адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем, ФИО1 был задержан сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании п. 47.3 Приказа МВД России № 264 от 02.05.2023 года (проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз). При проверке документов у сотрудников ГИБДД возникли основания полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, в соответствии с п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции» и п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Результат освидетельствования составил 

<

данные изъяты> наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ***, с которым ФИО1 согласился. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что с квалификацией своих действий и обвинением согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пределы обжалования приговора ему понятны. 

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель считал возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме; он осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Преступление относится к категории небольшой тяжести, государственный обвинитель, защитник не возражают против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

В связи с этим суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке.

В порядке ч.5 ст.316 УПК РФ судом исследованы характеризующие личность подсудимого материалы уголовного дела, которые подсудимым не оспариваются.

Исследовав данные о личности подсудимого, учитывая его адекватное поведение в судебном заседании и обстоятельства совершенного преступления, суд считает его вменяемым как на момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также принципы разумности и справедливости. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание вины, как в ходе дознания, так и судебного заседания, раскаяние, 

<

данные изъяты> положительные характеристики с места жительства, с места работы, коллег и соседей, наличие благодароности. 

Вопреки доводам защитника, оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в порядке п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у суда не имеется, поскольку преступление выявлено сотрудниками ДПС, а ФИО1, давая объяснение, а затем показания в качестве подозреваемого, новых данных, не известных сотрудникам ДПС либо дознанию, не сообщал. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, обсудив альтернативные виды наказания, принимая во внимание данные о личности виновного, его имущественного положения, официально трудоустроенного, имеющего ежемесячный доход 

<

данные изъяты> рублей, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, с назначением в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. По мнению суда, применение более строгих видов наказания, не будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение ФИО2, наличие постоянного источника дохода, возможности оплатить штраф.

С учётом имущественного положения подсудимого и его семьи, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ суд полагает возможным назначить ФИО2 штраф с рассрочкой его выплаты определёнными частями. 

Учитывая, что ФИО1 назначен не наиболее строгий вид наказания, положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит, поскольку преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела и преследования, а равно освобождения подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствие с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудования и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. 

Как следует из материалов дела, вещественным доказательством признано транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ..., хранящееся в ООО «Данак» (л.д. 45,46).

В силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 привлекался к уголовной ответственности в 2017 году по ст. 264.1 УК РФ и административной ответственности в 2022 г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ также с использованием транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... Из пояснений подсудимого следует, что он с 2011 года пользуется указанным автомобилем. Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что именно ФИО2 фактически владеет и пользуется данным транспортным средством. 

При этом нахождение данного автомобиля в совместной собственности супругов, как и регистрация данного транспортного средства на ФИО3 т.е. супругу подсудимого, приобретение данного автомобиля в период их брака, не являются препятствием для принятия решения о конфискации транспортного средства, поскольку из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ содержащихся в п. 3(1) постановления № 17 от 14 июня 2018 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", следует, что принадлежащим обвиняемому считается имущество, находящееся в его собственности, а также общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При разрешении вопроса о конфискации транспортного средства, суд учитывает довод стороны защиты о том, что данное транспортное средство используется для транспортировки в медицинские учреждения пожилых родственников подсудимого, однако, с учётом установленных обстоятельств, автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ... подлежит конфискации.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 115 УПК РФ в целях исполнения приговора в части конфискации, суд считает необходимым наложить арест на автомобиль «Тойота Харриер», принадлежащий подсудимому ФИО1 с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокатам по назначению в ходе дознания в размере 8610 рублей (л.д. 87), и в судебном разбирательстве в сумме 2595 рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 313, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа на 5 месяцев равными частями по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, ежемесячно.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с требованиями ч.5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа данный вид наказания заменяется более строгим.

Сумма уголовного штрафа подлежит уплате на следующие реквизиты: Получатель: отделение национального банка Республики Бурятия в г. Улан-Удэ, БИК 048142016, получатель УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия) л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 032601001, ОКАТО 81701000, расчетный счет 

<

***>. КБК 18811621010016000140, УИН 18850324010010011318.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно, исчисляя в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении в законную силу приговора отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: видеозапись на DVD-R хранить при уголовном деле.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ..., конфисковать в доход государства. Наложить арест на указанное транспортное средство с запретом собственника распоряжаться указанным имуществом до исполнения приговора в части конфискации.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий: судья Е.Н. Лебедева