Дело № 2-3888/2023 УИД 78RS0014-01-2023-000970-41 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 26 июня 2023 года 

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Семеновым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Кредитному договору 

<

***> от 07.07.2013, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком, за период с 05.07.2019 по 07.10.2022 в размере: основной долг по состоянию на 04.07.2019 – 490 681,57 рубля, сумма неоплаченных процентов по ставке 29,9 % годовых по состоянию на 07.10.2022 – 1 161 525,39 рубля, неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, по состоянию на 07.10.2022 – 440 600 рублей, а также истец просит взыскать с ответчика проценты по ставке 29,90 % годовых на сумму основного долга в размере 490 681,57 рубля, неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основно долга по кредиту за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 5 464,03 рубля и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, марки, модели 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В обоснование своих требований истец указал, что 07.07.2013 между ПАО «Плюс Банк» (далее – Банк) и ФИО2 был заключен Кредитный договор 

<

***> (далее – Кредитный договор), по условиям, которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 570 000 рублей на срок до 09.07.2018, под 29,90%, а ответчик обязался возвратить указанную сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки установленные Договором. Исполнение ответчиком обязательств по указанному Кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля марки, модели 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом у него образовалась просроченная задолженность. Истец приобрел права требования по Кредитному договору на основании договору цессии.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (л.д. 79-80), об отложении судебного заседания не просила.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд счел его надлежащим образом уведомленным о судебном заседании, об отложении судебного заседания ответчик не просил, ранее представил письменные возражения относительно исковых требований ИП ФИО1, в которых ссылается на то, что настоящий иск предъявлен в суд за пределами срока исковой давности, и указывает, что задолженность по вышеназванному Кредитному договору была погашена им в полном объеме. 

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 07.07.2013 между ОАО «Плюс Банк» (после переименования – ПАО «Плюс Банк») – Кредитором, и ФИО2 – Заемщиком, заключен Кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 570 000 рублей, под 29.90 % годовых, на срок 60 месяев, а Заемщик обязался возвратить Кредитору указанную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные Кредитным договором и Графиком платежей, путем внесения ежемесячных платежей в размере 18 406,44 рубля, кроме первого и последнего платежа, не позднее 7 числа каждого месяца (л.д. 48-50).

При этом, согласно Графику платежей, являющему приложением к вышеназванному Кредитному договору, последний платеж в счет погашения кредитной задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом должен был быть внесен Заемщиком не позднее 09.07.2018 (л.д. 50).

Исполнение Заемщиком обусловленных Кредитным договором обязательств было обеспечено залогом автомобиля марки, модели 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

На основании Договора цессии (уступки прав) от 25.03.2016 ПАО «Плюс Банк» уступил ООО «Холдинг Солнечный» свои права требования, в том числе, по вышеназванному Кредитному договору (л.д. 41, 46-47).

ООО «Холдинг Солнечный», в свою очередь, в соответствии с Договором уступки прав требования № 90783-ОТПП/2 от 16.08.2022 уступило свои права требования по заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком Кредитному договору истцу – ИП ФИО1 (л.д. 42-45).

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обусловленных Кредитным договором обязательств, у него образовалась просроченная задолженность.

Между тем, разрешая требования истца, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 20-27). 

Так, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установленный Кредитным договором 

<

***> от 07.07.2013 и Графиком платежей срок исполнения обязательств по возврату суммы кредита истек 10.07.2018, следовательно, предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности истекал 11.07.2021, тогда как настоящий иск предъявлен в суд 27.01.2023 более чем через полтора года после истечения срока исковой давности.

Обстоятельств, которые могли бы быть расценены, как уважительные причины для пропуска срока исковой давности ответчиком не приведено, доказательств, в подтверждение таких обстоятельств, не представлено. 

В связи с этим, в соответствии со статьей 199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО1 в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд также принимает во внимание, что согласно представленной ответчиком справке от 27.09.2016 за исх. № 110-09/27, выданной ПАО «Плюс Банк», по состоянию на 27.06.2016 у ФИО2, обязательства по кредитному договору 

<

***> от 07.07.2013 полностью исполнены, ссудная задолженность отсутствует (л.д. 28).

В связи с отказом в удовлетворении иска ИП ФИО1, руководствуясь статьей 144 ГПК РФ, суд отменяет принятые определением суда 03.02.2023 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенный автомобиля и запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении этого автомобиля. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, – отказать в полном объеме. 

Отменить принятые определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2023 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении этого автомобиля. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья