Гражданское дело №2-142/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбное Рязанской области 23 августа 2019 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Гужова Е.Н.,

истца ФИО1, 

представителя истца по его устному заявлению ФИО2,

представителя ответчика ООО «Лига» по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица ООО «УК Городок-Сервис» по доверенности ФИО4,

при секретаре Афиногеновой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лига» о возмещении убытков, причиненных заливом,

у с т а н о в и л:

Первоначально представитель истца, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с указанным требованием к ООО «УК Городок-Сервис», в обоснование которого указала следующее.

Истец является собственником нежилого помещения Н172, площадью 65,1 кв.м., расположенного в цокольном этаже жилого дома № 10 корпус 2 по ул.Шереметьевская г.Рязани.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Городок-Сервис».

23 декабря 2017 года он обнаружил скопление воды у входной двери в помещение и на полу в самом помещении и обратился в управляющую компанию, сотрудниками которой 25 декабря 2017 года был составлен акт обследования помещения, согласно которому затопление произошло в результате поступления талой воды в цокольный этаж.

В результате залива произошло повреждение обоев во всем помещении, потемнение межплиточных швов, деформация дверной коробки и дверного полотна.

Согласно заключению специалиста ООО «Оценка консалтинг» рыночная стоимость ущерба имуществу составляет 89 279,5 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, представитель истца просила взыскать с ООО «УК Городок-Сервис» в пользу ФИО1 ущерб в размере 89 279 рублей 50 копеек, расходы на услуги по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 878 рублей. 

Определением суда на основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен застройщик многоквартирного дома, где находится нежилое помещение истца, - ООО «Лига».

В дальнейшем, определением суда от 06 июня 2019 года было удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО2 о замене ненадлежащего ответчика ООО «УК Городок-Сервис» надлежащим - ООО «Лига» и приобщено к материалам дела уточненное в порядке ст.39 ГПК РФ исковое заявление.

В обоснование исковых требований указала, что 25 июля 2016 года между ФИО1 и ООО «Группа компаний «Единство», действующей от имени и за счет ООО «Лига» (застройщик) на основании агентского договора № А-14-006 от 30.10.2014 года, был заключен договор № 16-ДПЗ(2)-Н7-1804 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора агент застройщика обязался в предусмотренный договором срок передать участнику объект долевого строительства от имени застройщика, который обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию представить агенту застройщика объект долевого строительства для передачи участнику, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Объектом долевого строительства является нежилое помещение.

30 июня 2017 года между ФИО1 и агентом застройщика был подписан акт приема-передачи нежилого помещения Н172, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и этот срок не истек. 

23 декабря 2017 года истец обнаружил залитие водой своего нежилого помещения и 25.12.2017 года уведомил об этом ООО «Группу компаний «Единство».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, причиной залития нежилого помещения истца является протекание воды из приямка через негерметичный монтажный шов входной двери, которая набирается на площадке входной группы в результате появления подземной воды (верховодки) из-за наличия местных деформаций в его ограждающих конструкциях.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», и, обращая внимание на наличие причинной связи между действиями ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, представитель истца просит взыскать с ООО «Лига» в пользу ФИО1 ущерб в размере 89 279 рублей 50 копеек, а также судебные издержки на сумму 9 878 рублей, в том числе стоимость оценочных услуг в размере 7 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 878 рублей. 

В судебном заседании также от ФИО1 было представлено заявление о взыскании дополнительных судебных расходов с ответчика в его пользу - расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 17 500 рублей и на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 32 500 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, доводы, изложенные в иске, подтвердили, заявленный иск поддержали и просили его удовлетворить. ФИО2, также заявила, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в случившемся заливе нежилого помещения и, как следствие, причинении ущерба.

Представитель ответчика ООО «Лига» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что по заключенному 25 июля 2016 года договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истец приобрел в собственность нежилое помещение Н172 (строительный номер Н7). Строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, осуществлялось на основании разрешения на строительство и в соответствии с проектом строительства, прошедшим соответствующую экспертизу. Застройщиком было получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, что свидетельствует о полном соответствии объекта капитального строительства проектной документации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам. Истцом принято нежилое помещение от застройщика без претензий. Появление воды в нежилом помещении истца объясняется возможным изменением гидрологической обстановки после возведения дома и введения его в эксплуатацию, причиной изменения могли служить многочисленные факторы, в том числе возведение соседних зданий. При проектировании и проведении гидрогеологических изысканий невозможно со стопроцентной точностью и на несколько лет вперед заложить предполагаемые и возможные риски изменения такой обстановки. Вина истца состоит в том, что он производил замену строительной двери от застройщика на новую, установка противоскользящего коврика на крепежные элементы, что могло привести к нарушению гидроизоляции. Не исключает, что вода могла попасть в приямок перед входом в помещение через трещины, образовывавшиеся между несущей плитой всего многоквартирного дома и стяжкой, являющейся основной для входного приямка. Указанная трещина появилась вследствие разности при усадке дома, т.е. при естественном поведении (износе) несущих конструкций многоквартирного дома. В соответствии с инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства гарантия застройщика ограничивается нарушениями, допущенными при строительстве многоквартирного дома, и не распространяется на случаи, вызванные повреждениями или недостатками (дефектами), которые возникли в ходе нормального износа помещения; дефекты, вызванные ненадлежащим ремонтом помещения, проведенным самим собственником или привлеченными им третьими лицами; недостатки (дефекты) в материалах, приобретенных собственником самостоятельно (обои, краска, напольное покрытие, инженерное оборудование и пр.); износ уплотнителей, в т.ч. сантехнических приборов, оборудования и дверей; повреждения и (или) преждевременный износ, которые возникли вследствие неквалифицированного (грубого) обращения с оборудованием, сервисных или ремонтных работ, произведенных в течение гарантийного срока третьими лицами или самим собственником (квартиры) помещения; дефекты, возникшие в результате несоблюдения собственником обязанности по проведению эксплуатационного обслуживания помещений. Доказательств, подтверждающих вину в наличии недостатков в объекте капитального строительства истцом в суд не представлено. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица - ООО «УК Городок-Сервис» ФИО4 в судебном заседании также выразила мнение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, полагая, что проникновение воды в нежилое помещение истца возникло по его вине из-за неквалифицированной установки входной двери.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В судебном заседании установлено, что 25 июля 2016 года между ООО «Группа компаний «Единство» (агент застройщика), действующее от имени и за счет ООО «Лига» (застройщик) на основании агентского договора от 30.10.2014 года, и ФИО1 (участник) заключен договор № 16-ДПЗ(2)-Н7-1804 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно данному договору истец на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от 30 июня 2017 года получил в собственность нежилое помещение Н172, этаж - подвал, находящееся в многоквартирном доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: 

<

...> (строительный адрес: Рязанская область, город Рязань, район Песочня, микрорайон-7, дом 3 (1-я секция) Рязанская область, город Рязань, район Песочня, микрорайон-7, дом 3 (2-я секция)).

Сторонами по делу на оспаривается факт заключения договора участия в долевом строительстве и выполнение сторонами условий об оплате и передаче нежилого помещения в собственность истцу в предусмотренные договором сроки. Также, материалами дела подтверждается, что строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями осуществлялось на основании разрешения на строительство №RU62326000-151/2014/PC от 30 октября 2014 года и в соответствии с проектом строительства, прошедшим соответствующую экспертизу, что подтверждается положительным заключением №76-1-2-0092-14, утвержденным Генеральным директором ЗАО «Верхне-Волжский Институт строительной Экспертизы и Консалтинга» 24.10.2014 года. В результате, 25 апреля 2017 года застройщиком было получено разрешение №62-29-23-2017 на ввод в эксплуатацию объекта, выданное Администрацией города Рязани.

В силу положений п. 7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу приведенных правовых норм и вопреки утверждению представителя ответчика ООО «Лига», при установлении дефектов в строительстве, именно на ответчика возлагается обязанность доказывания того обстоятельства, что установленные в ходе судебного заседания недостатки не привели к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Учитывая изложенное, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика. 

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2017 года истец обнаружил скопление воды у входной двери в принадлежащее ему нежилое помещение и на полу в самом помещении. Он обратился в управляющую компанию ООО «УК Городок» и 25 декабря 2017 года сотрудниками управляющей компании был составлен акт обследования помещения, согласно которому установлен факт подтопления нежилого помещения истца талой водой, поступающей в цокольный этаж. В результате произошло скопление воды по всей поверхности керамического пола, испорчена одна межкомнатная дверь и отделка трех дверных проемов. Напольные плинтуса не демонтировались, в связи с чем повреждение обоев не видно. Данные повреждения зафиксированы соответствующим актом от 25.12.2017 года.

В тот же день, истец предоставил в ООО «Группа компаний «Единство» претензию с требованием вернуть стоимость нежилого помещения, мотивируя проникновение воды плохой гидроизоляцией дома.

О сложившейся ситуации свидетельствует и коллективная претензия в управляющую компанию от 06 апреля 2018 года за подписью 25 человек о сквозном замачивании фундамента по адресу 

<

адрес>

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 30 апреля 2019 года № 11/01, проведенной экспертом ООО «ЭкспертСтрой», следует, что причиной залития нежилого помещения Н172, расположенного в цокольном этаже жилого дома 

<

адрес>, принадлежащего истцу, является протекание воды из приямка через негерметичный монтажный шов входной двери, которая набирается на площади входной группы в результате появления «верховодки» из-за наличия местных деформаций в его ограждающих конструкциях. 

В судебном заседании эксперт дал понятие «верховодки», которая представляет собой появление грунтовых вод во время таяния снега, проникшие во входную группу через микротрещины в так называемом приямке, причиной появления которых является просадка здания. При этом, другие причины подтопления нежилого помещения экспертом исключены.

Не оспаривая наличие выявленных экспертом дефектов в виде трещин на бетонном полу в приямке входной группы, представитель ответчика объяснил их происхождение эксплуатационным характером, связанным с усадкой многоквартирного дома, а также виновными действиями истца, заменившего входную дверь от застройщика на новую с нарушением гидроизоляции в полу при ее установке. 

Между тем, исследование экспертным путем на наличие просадки (усадки) здания не проводилось, стороной ответчика такие вопросы перед экспертом не ставились. Выводы эксперта носят вероятностный характер. К тому же, стороной ответчика также выдвигались и другие предположения о подтоплении и необоснованный вывод о вине истца об отсутствии гидроизоляции монтажного шва при установлении входной двери. Данное суждение выглядит абсурдным, поскольку и сама входная группа, оказавшаяся подтопленной в результате «верховодки» не должна подвергаться заливу никакой водой - ни талой ни дождевой. Сторона истца вполне обоснованно сослалась на п.5.1.13 «ГОСТ 31173 2003 Блоки дверные. Технические условия», применяемые для осуществления монтажа дверного блока, обращая при этом внимание на отсутствие требования по гидроизоляции монтажных швов, что не должно учитываться при определении причинно-следственной связи между возникновением «верховодки» и проникновением воды в помещение. Доводы представителя ООО «УК «Городок-Сервис» о том, что действия истца стали причиной негерметичности монтажных швов двери, приведших к проникновению воды внутрь помещения, являются несостоятельными, поскольку предотвращение попадания воды внутрь нежилого помещения, как указал эксперт, возможно не в результате гидроизоляции дверного проема, а в результате устранения причин попадания грунтовых вод на поверхность пола во входной группе. А такой причиной явилось образование трещин на бетонном полу входной группы в результате осадки дома. Также экспертом обращено внимание, что при установке новой двери истцом нормы и правила не нарушены.

Следует отметить, что входная группа составляет единое целое с нежилым помещением истца, о чем утверждал представитель ООО «УК «Городок-Сервис», отрицая принадлежность лестницы в помещение цокольного этажа и входную группу к общедомовому имуществу. Поэтому образовавшиеся трещины в приямке следует рассматривать как дефект всего нежилого помещения, устранение которого в период гарантийного срока должно быть возложено на застройщика.

Несостоятельными выглядят утверждения стороны ответчика, при этом не подкрепленные экспертными исследованиями о том, что так называемый естественный износ является нормальным износом по смыслу понятия, изложенному в пункте 7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ. Не представлено также и доказательств тому, что просадка (усадка) здания является тем самым нормальным износом, к тому же возникший менее чем через полгода после передачи нежилого помещения во владение истцу. 

Также стороной ответчика не представлено доказательств наличия или отсутствия скрытых дефектов в полу перед входом в нежилое помещение. Заявляя о происхождении микротрещин, эксперт ООО «ЭкспертСтрой» не применял какой-либо метод исследования, а основывался на своем опыте, что не отвечает требованию допустимости доказательства.

Наличие разрешения на ввод в эксплуатацию здания, акта приема-передачи объекта долевого строительства не являются достаточными доказательствами, подтверждающими отсутствие каких-либо дефектов во время строительства.

В любом случае ответчик должен был учесть последствия просадки (усадки) при строительстве многоквартирного дома при наличии «верховодки», тем более, что застройщик знал о таком природном явлении в строящемся месте из технического отчета ООО «Институт «Рязаньагроводпроект» по инженерно-геологическим изысканиям на объекте «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями в ДПР 7,7а г.Рязань».

Действуя с должной степенью осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, как хозяйствующая организация, заключив договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, представляющего сложную конструкцию, обязан был оценить реальную возможность выполнения предусмотренных данным договором обязательств с учетом возможных рисков возникновения недостатков в строительстве. 

Будучи ответчиком, представитель ООО «УК «Городок-Сервис» ходатайствовала о проведении экспертизы с постановкой вопроса об установлении причинно-следственной связи между произведенными ремонтными работами и попаданием воды в помещение. Данное ходатайство было отозвано, а позже привлеченный в качестве ответчика ООО «Лига» разрешать данный вопрос экспертным путем не пожелало.

Те обстоятельства, которые указывают на якобы неквалифицированную установку входной двери, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение истцу убытков, поскольку просадка (усадка) здания, по заявлению эксперта, может происходить весьма продолжительное время и ее последствия и не находятся в причинной связи с установкой двери.

Никаких доказательств, подтверждающих, что именно действия истца привели к образованию трещин на полу входной группы, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия производственного характера возникших дефектов (недостатков).

Как справедливо сам отметил представитель ООО «Лига» прямая причинно-следственная связь между затоплением входной группы и возможным нарушением правил и норм, допущенных при строительстве жилого дома, не установлена.

Между тем, он ошибочно полагает, что обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих вину в наличии недостатков в объекте капитального строительства, должна быть возложена на истца. 

То обстоятельство, что объект полностью соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, что подтверждается заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, правового значения для дела не имеет, поскольку дефекты пола при входе в нежилое помещение истца были установлены в период гарантийного срока и указанные дефекты относятся к зоне ответственности застройщика.

Истец в силу ст.304 ГК РФ может требовать возмещения убытков и устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К таким убыткам суд относит поврежденное в результате залива талой водой имущество в нежилом помещении истца, которое подлежит взысканию с ответчика.

Согласно отчету специалиста ООО «Оценка консалтинг» № 827 от 28.05.2018 года рыночная стоимость ущерба имуществу, причиненного в результате залива нежилого помещения водой, расположенного по адресу: 

<

адрес>,составляет 89 279 рублей 50 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. 

Принимая исковое заявление, суд пришел к выводу, что выбранный истцом способ защиты права может обеспечить его восстановление, тем более, что из показаний истца следует, что свое нежилое помещение он сдал в аренду, что подтверждается документально, арендатор устранил недостатки в виде трещин на полу входной группы, а поэтому нет необходимости заявлять требования согласно Закону о защите прав потребителей: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (расходы понес арендатор); отказа от исполнения договора о выполнении работы.

По смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Таким образом, требование о возмещении убытков, понесенных вследствие залития нежилого помещения водой из-за недостатков в бетонной стяжке, образующий пол в приямке, примыкающий к основному монолитному фундаменту многоквартирного дома, являются обоснованными.

Данное требование не противоречит п.3 ч.2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которому в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Чек-ордером от 13.08.2018 года истцом подтверждена уплата госпошлины в размере 2878 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру № 827 от 18.05.2018 года на общую сумму 7000 рублей подтверждена оплата истцом услуг специалиста по оценке стоимости ущерба имуществу истца. 

На основании подтвержденного ПАО Сбербанком платежного поручения № 46252 от 21.02.2019 года осуществлена безналичная оплата истцом услуг эксперта ООО «ЭкспертСтрой» в размере 17 500 рублей.

На основании договора от 17 июля 2018 года об оказании юридических услуг ФИО2, истцом понесены расходы по оплате этих услуг со стороны ООО «Альтера 62» в размере 15000 рублей, что подтверждено чек-ордером от 13.08.2018 года.

В связи с удовлетворением исковых требований названные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лига» о возмещении убытков, причиненных заливом, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лига» в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенного ущерба 89 279,5 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2878 руб, расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 131657 (сто тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 29 августа 2019 года.

Судья Е.Н. Гужов