РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г.о. Самара. 

Кировский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи: Ромадановой И.А., 

при секретаре: Золотухиной Т.В., 

с участием представителя истца (по встречному ответчика) (по доверенности) ФИО1, представителя ответчика (по встречному истца) (по доверенности) Лаповой Л.В, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-712\18 по иску АО «Самара-Лада» к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, затрат связанных с ДТП, судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к АО « СамараЛада», ФИО2 о признании ДТП от 23.08.2017 года в 15 часов 30 минут по адресу: г. Самара, 

<

адрес>, с участием автомобиля АО «Самара Лада», под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Р. под управлением ФИО3 произошедшей по обоюдной вине водителей данных транспортирных средств. Признать водителя ФИО2 виновным в нарушении п.1.5, п.10.1 ПДД РФ в ДТП, произошедшем 23.08.2017 года, установить степень вину участников ДТП в равной 50 % на 50% степени, взыскать судебные расходы. 

УСТАНОВИЛ:

АО «Самара-Лада» обратились в Кировский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании стоимости ущерба, в иске указывают, что 23.08.2017 в 16 часов 30 минут по адресу: г. Самара, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х., принадлежащего АО «Самара-Лада», и автомобиля Р. под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 23.08.2017 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему АО «Самара- Лада» автомобилю были причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, передние крылья, передние фары, решетка радиатора, течь ГСМ, левое переднее крыло, подушка безопасности, руль, передние двери, заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая фара, крышка багажника, лобовое стекло, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 23.08.2017 и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23.08.2017.

Согласно Экспертного заключения № от 21.09.2017 г. АНО «Т.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х. с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Также АО «Самара-Лада» понесены дополнительные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей на проведение экспертизы по определению стоимости материального ущерба, что подтверждается Договором оказания услуг по составлению экспертного заключения № от 06.09.2017 г., заключенного между АО «Самара-Лада» и АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», актом приема-сдачи выполненных работ от 21.09.2017 и платежным поручением № от 11.10.2017.

АО «Самара-Лада» направило Ответчику письменную претензию № от 26.10.2017 г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако Ответчик уклонился от добровольного возмещения ущерба.

Вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Просят суд взыскать с ответчицы 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, 

<

данные изъяты> рублей за проведенную досудебную экспертизу, возврат государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать ДТП от 23.08.2017 года в 15 часов 30 минут по адресу: г. Самара, 

<

адрес>, с участием автомобиля АО «Самара Лада», под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Р. под управлением ФИО3 произошедшей по обоюдной вине водителей данных транспортирных средств. Признать водителя ФИО2 виновным в нарушении п.1.5, п.10.1 ПДД РФ в ДТП, произошедшем 23.08.2017 года, установить степень вину участников ДТП в равной 50 % на 50% степени, взыскать судебные расходы. 

В иске указывает, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, в результате нарушения пункта 13.9 ПДД РФ., что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 23.08.2017г.

Давая объяснение в рамках административного расследования 15.09.2017г., а также в судебном заседании она поясняла, что выехала на пустой перекресток, убедившись в правильности и безопасности своего маневра. Скорость автомобиля была невысокой, что позволяло водителю ФИО2, управляющему автомобилем Х., принадлежащем АО «Самара Лада» обдумать свой маневр. В момент столкновения находилась на середине перекрестка, и водитель автомобиля Лада Приора должен был дать закончить ей маневр. Считает, что водитель автомобиля Х. ехал с превышением скоростного режима, что не дало ему возможность обдумать свои действия, и применить п. 10.1 ПДД РФ - экстренное торможение, с целью избежания ДТП. Также она поясняла, что на лобовом стекле автомобиля Р. в момент ДТП был установлен видеорегистратор, который зафиксировал обстоятельства ДТП. По моему ходатайству запись видеорегистратора на диске CD-RW приобщена к материалам административного дела, а впоследствии к материалам гражданского дела. В результате данного ДТП моей автомашине Р. также был причинен ущерб.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 10.07.2018 года, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в АО «П.».

Согласно заключению эксперта № от 28.08.2018 года сделаны следующие выводы:

Скорость движения автомобиля Р. под управлением водителя ФИО3 при столкновении с автомобилем Х. под управлением водителя ФИО2 составляла 4,1 м/с или 14,8 км/час.

Водителю автомобиля Х., ФИО2 следовало руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ п.1.5,10.1.

Водителю автомобиля Р., ФИО3 следовало руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ п.1.5,10.1,13.9

У водителя автомобиля Х., ФИО2 имелась возможность избежать столкновения в данном ДТП.

Водителю автомобиля Р., ФИО3 следовало руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ п.1.5,10.1,13.9. Ею не выполнены требования п. 10.1, 13.9 Правил.

У водителя ФИО3 имелась возможность избежать столкновения в данном ДТП.

Когда водитель не смог предотвратить аварию торможением, хотя имел техническую возможность сделать это, его действия (бездействия) считаются причиной происшествия, следовательно, он также признается виновным ДТП и несет ответственность за последствия.

Считает, что выводы экспертизы подтверждают наличие вины не только в её действиях, но и в действиях водителя ФИО2 управлявшего автомобилем Х., принадлежащем АО «Самара Лада», в ДТП 23.08.2017 г. в 15.30 мин. по адресу: г. Самара, 

<

адрес>, а именно: несоблюдение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ п. 1.5, и 10.1, устанавливающих, что водитель должен двигаться со скоростью, позволяющей контролировать ситуацию, а при опасности тормозить вплоть до остановки.

Как следует из заключения экспертизы, нарушение данных Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, также явилось причиной ДТП. Следовательно, в данном случае усматривается наличие обоюдной вины водителей транспортных средств.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 01.10.2018 года по определению ущерба, причиненного автомобилю Х., проведенной АО «П.» на основании определения Кировского районного суда г. Самары от 07.09.2018 года, стоимость восстановительного ремонта на дату 23.08.2017 года с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Поэтому, при решении вопроса о возмещении ущерба прошу исходить из суммы восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы от 01.10.2018 года.

Представитель ООО « Самара-Лада» ФИО1 исковые требования поддержал, встречные требования не признал.

Представитель ФИО3 – ФИО4, первоначальные требования признала частично, не согласилась с суммой ущерба, просила удовлетворить встречные требования.

ФИО2 встречные требования не признал, пояснил, что его вины в ДТП не имеется, ни он, ни его пассажир не ожидал удара, никого он на перекрестке не видел, не он ударился, а ударились в него, виновата ФИО3, ОСАГО у неё не было, не было бы и проблем по возмещению ущерба у АО « Самара-Лада» 

Суд, выслушав стороны, обозрев материалы дела приходит к скудеющему.

23.08.2017 в 16 часов 30 минут по адресу: г. Самара, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х., принадлежащего АО «Самара-Лада», и автомобиля Р. под управлением ФИО3

ФИО5 состоял в трудовых отношения с АО « Самара-Лада» на момент ДТП, сейчас находится на пенсии. Автомобиль Лада Приора принадлежит на праве собственности истцу-АО «Самара-Лада». 

ФИО6 управляла собственным автомобилем без страхового полиса, привлечена к ответственности по ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП -23.08.2017 года к штрафу 

<

данные изъяты> рублей, постановление не было обжаловано, вступило в силу.

Постановлением от 23.08.2017 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по факту данного ДТП по ч.2 ст. 12.13. кодекса РФ об АП, она управляла автомобилем и не выполнила требования ПДД не уступила дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, назначен штраф 

<

данные изъяты> рублей, постановление вступило в силу, не было обжаловано. 

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КОАП в отношении ФИО3 дело было прекращено в связи с отсутствием административного правонарушения.

Судом была назначена судебная авто техническая экспертиза, эксперт установил (л.д. 179), что скорость движения автомобиля Рено Сандеро, под управлением ФИО3 при столкновении с автомобилем Лада Приора, под управлением ФИО2 составила 14,8 кв.м.

ФИО3 не выполнила требования ст. 1.5, 10.1 и 13.9. ПДД РФ, у неё имелась возможность избежать столкновение.

Водитель ФИО5 имел возможность избежать ДТП, ему следовало руководствоваться требованиями 1,5 и 10.1 ПДД РФ.

В соответствии 1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1.ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии со ст.13.9.ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 привлечена к административной ответственности за нарушение правил проезда перекрестка, нарушение ст. 13.9 ПДД РФ, также, имела возможность путем торможения избежать столкновения, нарушила ст. 10.1. и 1.5. ПДД РФ, её вина очевидна и не вызывает сомнений, одиноко у водителя ФИО2 имелась возможность избежать столкновения и не допустить ДТП, если бы он своевременно руководствовался требованиями ст.1.5 и 10.1 ПДД РФ. 

Суд считает, что нарушение ФИО3 и ФИО2 вышеуказанных требований Правил РФ, состоит в причинно связи с наступившими последствиями. Суд соглашается с данными выводами эксперта и берет за основу своего решения, основания для сомнения в выводах эксперта у суда не имеется, иного суд не предоставлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Суд считает, что вина ФИО3 составляет 80%, вина ФИО2 в данном ДТП составляет 20 %.

Суд считает, что требование ФИО3 на указание о признании ДТП от 23.08.2017 года в 15 часов 30 минут по адресу: г. Самара, 

<

адрес>, с участием автомобиля АО «Самара Лада», под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Р. под управлением ФИО3 произошедшей по обоюдной вине водителей данных транспортирных средств, не может быть удовлетворено, плогает, что данное требование о возмещении материального ущерба первоначального истца не имеет отношения к делу и возмещению материального ущерба.

Вина судом определена в процентном отношении, суд исходит из того, что понятие и термин «обоюдная вина» в юридическом контексте спорный и не имеющий четко определения, которое было бы закреплено в законодательстве, суд полагает, что обоюдная вина - это такой результат происшествия, при котором каждый из участников тем или иным способом нарушил ПДД, но каждый из них привлечен с юридической точки зрения в соответствии с нормами Кодекса РФ об АП, в нашем конкретном случае, привлечена по нормам Кодекса РФ об АП только ФИО3, поэтому устанавливать, как того желает ФИО3, по термину «обоюдная вина» не имеется, не целесообразно, соответствует целями настоящего иска, суд считает достаточным определить степень вину каждого их участника ДТП, для возмещения ущерба от ДТП. В данном встречном требовании необходимо отказать. 

Судом проведена авто техническая экспертиза, эксперт установил ( л.д. 198-оборот), что 

у автомобиля Х., принадлежащего АО «Самара-Лада» произошла полная гибель, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает 80 % от стоимости автомобиля в не поврежденном виде на дату ДТП, суд считает, что экспертиза проведена полно, обоснована, оснований не доверять эксперту у суда не имеется, данные выводы подтверждает и досудебная экспертиза проведенная истцом-АО « Самара-Лада».

Таким образом, сума ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей стоимость машины на дату ДТП – 

<

данные изъяты> стоимость годных остатков). 

Поскольку суд установил вину ФИО3- 80 %, то сумма ущерба, подлежащая взысканию со ФИО3 составляет 

<

данные изъяты>. 

Сторонами суду заявлены требования о возмещении судебных расходов. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представитель истца поддержал полностью первоначальные требования – это сумма 

<

данные изъяты>, суд удовлетворил частично в сумме 

<

данные изъяты>, что соответствует процентном отношении -64,6%, из этой пропорции суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходах, так за досудебную экспертизу истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей, суд взыскивает с ответчицы 

<

данные изъяты> рублей за проведенную судебную экспертизу суд взыскивает 

<

данные изъяты> рубля ( от 

<

данные изъяты> рублей) и возврат государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, в остальной части требований необходимо отказать.

В данной пропорции суд удовлетворит требования ФИО3 по взысканию расходов по встречному иску по оплаченной ей экспертизы, так её требования удовлетворены на 20 %, то подлежат взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей( от 

<

данные изъяты> рублей) и возврат государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей ( от 

<

данные изъяты> рублей) в остальной части –отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать со ФИО3 в пользу АО «Самара-Лада» ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, за проведенную досудебную экспертизу 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рубля за судебную экспертизу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

В остальной части иска - отказать. 

Признать водителя ФИО2 виновным в нарушении п.1.5, п.10.1 ПДД РФ в ДТП, произошедшем 23.08.2017 года.

Установить степень вины ФИО3 водителя автомобиля Р. в совершении дорожно - транспортного происшествия от 23.08.2017 года в размере 80 %.

Установить степень вины ФИО2 водителя автомобиля Х. в совершении дорожно - транспортного происшествия от 23.08.2017 года в размере 20 %.

Взыскать с АО «Самара-Лада»в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено будет изготовлено в течение пяти дней.

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2018 года.