Судья 1-й инстанции – Долгополов А.Н. Дело № 3/10-54/2024

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-1065/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Ярмоленко Д.М.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

заявителя - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 28 февраля 2024 года, которым его жалоба поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя следственного органа – Врио заместителя начальника СУ МВД по Республике Крым ФИО2 от 02.02.2024 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке п.7 ч.1 ст.39, ст.124 УПК РФ, на постановление заместителя начальника СО ОМВД РФ по Симферопольскому району ФИО3 от 14.09.2023 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД РФ по Симферопольскому району ФИО4 от 13.03.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №17190 от 05.09.2018 года возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению. 

Заслушав доклад судьи по материалам дела, доводам апелляционной жалобы, выступления заявителя, поддержавшего требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, который просит оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2024 года заявитель ФИО1 обратился в Киевский районный суд г.Симферополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление руководителя следственного органа – врио заместителя начальника СУ МВД по Республике Крым ФИО2 от 02.02.2024 по результатам рассмотрения его жалобы от 09.01.2024, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО5 от 25.08.2023, которым отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст.124 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 17190 от 05.09.2018, а также просил обязать руководителя следственного органа – начальника СУ МВД по Республике Крым надлежащим образом рассмотреть поданную им жалобу от 09.01.2024 в порядке ст.124 УПК РФ.

Кроме того, для рассмотрения жалобы просил истребовать из СУ МВД по Республике Крым копию постановления от 02.02.2024, вынесенного ФИО2, и копию его жалобы от 09.01.2024 в порядке ст.124 УПК РФ.

Постановлением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 28 февраля 2024 года указанная жалоба ФИО1 возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Не согласившись с указанным решением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обосновании своих доводов указывает на то, что его жалоба от 19.02.2024 года в порядке ст.125 УПК РФ подана в полном соответствии с требованиями постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», содержит все необходимые сведения её рассмотрения по существу и не содержит недостатков.

Считает, что Киевский районный суд г.Симферополя уклоняется от защиты его конституционных прав, своим постановлением дезинформирует, вводит в заблуждение, дает ложную информацию, тем самым, затрудняет ему доступ к правосудию.

Иными участниками процесса постановление не обжаловано.

Выслушав участников процесса, проверив материалы судебного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно разъяснениям в п.п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие. 

В соответствии с разъяснениями в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Из текста жалобы, поданной заявителем ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что 05.09.2018 в ОМВД России по Симферопольскому району поступило его заявление о преступлении, которое было зарегистрировано в КУСП № 17190. По результатам рассмотрения данного заявления следователем СО ОМВД РФ по Симферопольскому району ФИО4 13.03.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым заявитель ФИО1 не согласился и обжаловал его в порядке ст.124 УПК РФ сначала начальнику СО ОМВД РФ по Симферопольскому району, а затем – начальнику СУ МВД по Республике Крым, которые вынесли постановления об отказе в удовлетворении жалоб соответственно от 25.08.2023 и 02.02.2024.

Таким образом, поданная заявителем ФИО1 жалоба на постановление врио заместителя начальника СУ МВД по Республике Крым ФИО2 от 02.02.2024 содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, в связи с чем у судьи не было для этого никаких препятствий.

Кроме того, при подготовке жалобы ФИО1 к рассмотрению суд в соответствии с разъяснениями в п.12 вышеуказанного постановления Пленума мог принять меры по выяснению необходимых для этого сведений, которые не изменяют содержания жалобы и сформулированные в ней требования, в том числе путем истребования материалов проверки КУСП №17190 от 05.09.2018, а также решить вопрос о наличии либо отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, однако, несмотря на ходатайство заявителя об истребовании соответствующих материалов, этого не сделал. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возвращения заявителю ФИО1 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, что, исходя из положений п.2 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, ч.1 ст.389.22 УПК РФ, влечет отмену обжалуемого постановления и направление жалобы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 28 февраля 2024 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев