дело № 2-739/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года п. Березовка 

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.

при секретаре Шиндяковой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РКГ к ПЕС о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

РКГ обратился в суд с иском к ПЕС о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования (с учетом уточнений от 

<

дата>) мотивировал тем, что 

<

дата> между ним и ПЕС заключен договор займа, согласно которого истец предоставил ответчице заем в размере 550 000 руб. на срок 12 месяцев, за пользование займом ответчица обязалась уплачивать проценты в размере 6% ежемесячно. В обеспечение обязательства 

<

дата> стороны заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки), предмет ипотеки – квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, п. Березовка, 

<

адрес>5. Принятые на себя обязательства по договору займа от 

<

дата> ПЕС не исполняет. Просит расторгнуть договор займа от 

<

дата>; взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере 550 000 руб., проценты за период с 

<

дата> по 

<

дата> – 216 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 460 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенная по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, п. Березовка, 

<

адрес>5, определить начальную продажную стоимость в размере 528 000 руб.

В судебное заседание истец РКГ не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя в судебном заседании.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 

<

дата>, заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Дополнила, что ответчицей был произведен единственный платеж в сумме 15 000 руб., которую они учли в счет уплаты процентов, предусмотренных договором займа. 

Ответчица ПЕС в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. В судебном заседании 

<

дата> исковые требования признала частично. Оспаривала сумму начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 

<

дата> между РКГ – займодавец и ПЕС – заемщик заключен договор займа.

Согласно п.1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 550 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в срок не позднее 

<

дата>.

В силу п. 1.3 договора займа, заем предоставляется под проценты. Проценты выплачиваются в размере 6% от суммы займа в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата её займодавцу, но не менее чем за три месяца.

Согласно расчета истца, по состоянию на 

<

дата> за ответчицей числится задолженность по оплате основного долга в размере 550 000 руб., процентов за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 216 000 руб. 

Оценивая представленные доказательства, учитывая нормы действующего законодательства, на основании которых, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, учитывая, что ответчицей обязательство по возврату суммы займа в размере 550 000 рублей до настоящего времени не исполнено, что не оспаривалось ПЕС в судебном заседании, суд полагает, что исковые требования РКГ о взыскании с ответчицы суммы долга в размере 550 000 руб. процентов в сумме 216 000 являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 

<

дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 54 указанного Закона, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 

<

дата>, между РКГ и ПЕС был заключен договор залога. 

В соответствии с п.1.1 данного договора залогодержатель РКГ прининял, а залогодатель ПЕС передала в обеспечение договора займа от 

<

дата> следующее имущество: квартиру общей площадью 49,4 кв.м, расположенную по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, п. Березовка, 

<

адрес>5, принадлежащую ПЕС

Из согласия от 

<

дата> следует, что ФИО8 выражает согласие своей супруге ПЕС на передачу в залог любому банку или иной организации, а также любому физическому лицу на условиях и з цену по её усмотрению, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (договора займа), приобретенного ими в период брака недвижимого имущества, а именно: квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, п. Березовка, 

<

адрес>5.

При определении начальной продажной цены предмета залога суд учитывает, что на основании отчета об оценке от 

<

дата>, рыночная стоимость 

<

адрес> общей площадью 49,4 кв.м, расположенной по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, п. Березовка, 

<

адрес>, составляет 660 000 руб.

Суд находит заключение эксперта достоверным, учитывая мотивированность выводов эксперта и отсутствие иных доказательств относительно стоимости предмета залога, позволяющих усомниться в достоверности и обоснованности экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета залога равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в размере 528 000 руб.

Разрешая требование истца о расторжении договора займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчицей своих обязательств по договору займа нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, ПЕС не опровергнут, суд считает возможным требование истца о расторжении договора займа от 

<

дата> удовлетворить.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

С ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 11 460 рублей, что подтверждается представленной в дело квитанцией от 

<

дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования РКГ к ПЕС о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор займа от 

<

дата>, заключенный между РКГ к ПЕС.

Взыскать с ПЕС в пользу РКГ задолженность по кредитному договору в размере 550 000 руб., проценты в сумме 216 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 11 460 руб., а всего 777 460 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 49,4 кв.м, расположенную по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, п. Березовка, 

<

адрес>5, принадлежащую ПЕС. Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 528 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2017 года.

Судья Д.В. Пятова