Дело № 2-169/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 02 декабря 2019 года.

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н., 

при секретаре судебного заседания Полуэктовой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 в возмещение ущерба, причинённого преступлением в размере 1 150 000 руб. 

В обоснование иска указал, что приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25.02.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 УК РФ. Преступлением ему причинён имущественный вред в размере 1 150 000 рублей.

Истец ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик ФИО2 извещён о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представил, представителя в суд не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо ФИО3 будучи надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили, об отложении судебного заседания не просили. 

Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями возложения гражданско-правовой ответственности являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда и размер причиненного ущерба.

Из содержания главы 59 ГК РФ, в частности статьи 1064, следует, что ответственность может наступить только за то, что причинено поведением правонарушителя. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя вреда превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность либо обусловило конкретную возможность его наступления. Если же поведение причинителя вреда обусловило лишь абстрактную возможность наступления вреда, то юридически значимая причинная связь между поведением причинителя вреда и вредом отсутствует.

В соответствии со статьёй 55 ГПК РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основе которых суд устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются посредством объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, вещественных доказательств, заключением экспертов.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьёй 71 ГПК РФ, приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25.02.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Суд признал за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу 12.03.2019 года.

Таким образом, вина ФИО2 в причинении истцу материального вреда совершенным им преступлением установлена.

Исходя из этого, суд принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (абзац 2 пункт 8).

Вышеуказанным приговором суда установлено, что 04.07.2014 между ЖНК «ДД.ММ.ГГГГ» и ФИО1 был заключен договор о вступлении в ЖНК «ДД.ММ.ГГГГ», по условиям которого ЖНК собственными силами и силами третьих лиц, за счет денежных средств, аккумулируемых им на своем счете паевых взносов членов ЖНК, осуществляет некоммерческую деятельность по строительству жилых домов, в том числе многоквартирных домов на земельном участке, кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресуДД.ММ.ГГГГ, удовлетворения потребностей членов ЖНК в жилье, получение ими права собственности на жилье и земельный участок. Член ЖНК вступил в ЖНК в целях приобретения собственности на квартиру, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м.

Свои обязательства по договору о вступлении в ЖНК «ДД.ММ.ГГГГ» от 04.07.2014 ФИО1 выполнил в полном объеме.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 57 от 04.07.2014 ФИО1 произвёл оплату паевого взноса по договору о вступлении в ЖНК «ДД.ММ.ГГГГ» от 04.07.2014 в размере 370 873 рубля, № 58 от 04.07.2014 в размере 29 127 рублей, № 59 от 04.07.2014 в размере 750 000 рублей, а всего на сумму 1 150 000 рублей. 

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено. 

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10.11.2017 с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано солидарно в возмещение ущерба, причинённого преступлением, 1 150 000 руб. Решение вступило в законную силу 16.12.2017.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27.09.2018, взыскано солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 1 150 000 рублей. 

Учитывая, что вред, причинённый вследствие неправомерных действий ответчика, полежит возмещению лицом, его причинившим, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы ущерба в солидарном порядке. 

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения исковых требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Торжок Тверской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 950 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей в счёт возмещения ущерба причинённого преступлением.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа города Торжок Тверской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 950 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 09.12.2019. 

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Копия верна. Подлинник решения хранится в деле № 2-169/2019 (УИД 69RS0032-01-2019-001778-25) в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Решение не вступило в законную силу