Дело № 2-146/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года п. Ванино 

Ванинский районный суд хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Прилепской Н.А., 

при секретаре Бренько К.В., 

с участием: 

ответчиков ФИО1, ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО3, Краевому государственному казенному учреждению «Хабаровскуправтодор», Открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна №», Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО3 о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец, с учетом дополнений, указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 ноября 2017 г. в 15 часов 12 минут в районе 33 км автодороги Советская гавань - Ванино с участием двух транспортных средств: Митсубиши Шариот гос.номер № водитель ФИО1 и Мерседес Бенз Е280 гос.номер № водитель ФИО2, был причинен вред имуществу истца. Виновным в совершении данного ДТП сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району был признан водитель автомобиля Митсубиши Шариот гос.номер № ФИО1, что подтверждается Определением 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2017 года. Размер причиненного истцу вреда составил 56.569 рублей, что подтверждается Отчетом № 09-01/1065 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Мерседес Бенз Е280 гос.номер № Владельцем транспортного средства Митсубиши Шариот гос.номер № является ФИО3, при этом риск гражданской ответственности владельца данного транспортного средства не застрахован. Истец считает, что поскольку в данном случае транспортное средство Митсубиши Шариот гос.номер № находилось в фактическом владении и пользовании ответчика ФИО1 и причинение ущерба истцу было вызвано только в результате действий ответчика, соответственно обязанность возмещения вреда лежит на виновнике дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: 56.569 рублей, составляющих сумму вреда, причиненного имуществу истца; судебные расходы, а именно оплату гос.пошлины в сумме 1.898 рублей и расходы, связанные с составлением экспертного заключения для определения суммы ущерба в сумме 4.000 рублей.

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 05.02.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО8

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 14.02.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено КГКУ «Хабаровскуправтодор».

29.03.2018 г. определением Ванинского районного суда Хабаровского края к участию в гражданском деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Открытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна-№». 

Определением Ванинского районного суда от 05.06.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ХКГУП «Крайдорпредприятие». 

В судебное заседание истец ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца не признала и пояснила, что 10.11.2017 года она ехала со стороны Коппинского жилмассива и увидела, что стоит автомобиль УАЗ, он не был поврежден. Спускаясь вниз, она увидела, что стоит автомобиль «Мерседес Бенз», часть которого выходила на проезжую часть. Чтобы объехать машину, ей нужно было выехать на встречную полосу. Она старалась аккуратно проехать, но машина в связи с гололедом не послушалась и прошла наискось, задев фару и бампер машины истца. За отсутствие страховки, на нее был наложен штраф в размере 400 рублей. Сотрудники ГИБДД сказали, что ее вины нет, возникла такая дорожная ситуация. Виновной в ДТП она себя не считает, так как на дороге был гололед, дорогу подсыпали вовремя оформления ДТП. Машины рядом буксовали, не могли подняться. Пока они стояли, выше случилась еще одна авария. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, считает его не обоснованным и неподлежащим удовлетворению. Пояснил, что движение автомобиля по скользкой дороге имеет повышенную инерционную силу. Согласно акту сотрудников ГИБДД о состоянии дорожного покрытия, было установлено, что в момент ДТП на дороге был гололед. Коэффициент сцепления с дорогой в этом случае снижается в 2-3 раза, поэтому вины ФИО1 в совершении ДТП не имеется. С суммой ущерба он также не согласен. Изучив самостоятельно отчет, он увидел в нем разногласия по определению стоимости запчастей, коэффициента износа, коэффициента, учитывающего влияние на износ комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) величины пробега транспортного средства с этим комплектующим изделием. Считает, что ответственность по ДТП должны нести дорожные службы. Просит в иске отказать. 

Соответчик (представитель) КГКУ «Хабаровскуправтодо», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что исковыми требованиями, предъявленными к их Учреждению, не согласен. В рассматриваемом деле причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» не доказана. Материалами дела не подтверждено ненадлежащее содержание дороги учреждением. Обязанность по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло дорожно- транспортное происшествие, возложена, в соответствии с контрактом, на ОАО «ПМК - №», которое должно быть привлечено соответчиком по делу. Кроме того, в рассматриваемом случае прослеживается вина водителя транспортного средства, выразившаяся в несоблюдении правил дорожного движения, и вина владельца транспортного средства, не выполнившего обязанности по страхованию гражданской ответственности. ФИО3, не выполнил обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, следовательно, обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего. Истцом также не доказано, что КГКУ «Хабаровскуправтодор» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований к КГКУ «Хабаровскуправтодор» отказать в полном объеме.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Передвижная механизированная колонна-83» и соответчик ХКГУП «Крайдорпредприятие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО23. в суд явилась и пояснила, что она 10.11.2017 года, управляя автомобилем «Мерседес Бенз» попала в ДТП, сначала в ее автомобиль въехал водитель УАЗа, потом, минут через 5-7 в ее машину въехала ответчик ФИО1 Она не выставила знак аварийной остановки, поскольку от удара у ее автомобиля заклинило багажник, и они в это время сбрасывали клеммы, так как взорвались подушки безопасности. Чуть позже приехала ее подруга и поставила свою машину на аварийные сигналы. На месте ДТП ФИО1 подходила к ней и сказала, что виновата, обещала все оплатить, предлагала съездить к мастеру посчитать ущерб. Через два дня она позвонила ФИО1, которая в разговоре отказалась возмещать причиненный ущерб и посоветовала обратиться в суд. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами настоящего дела и материалами дела об административном правонарушении, что 10.11.2017 в 15 часов 12 минут на 33 километре автодороги Советская Гавань - Ванино ФИО1, управляя транспортным средством Митсубиси Шариот, государственной номер №, допустила нарушение правил дорожного движения: не учла дорожные условия, в частности гололед, допустила скольжение автомобиля, в результате которого произошло ДТП, что является нарушением пункта 10.1 ПДД. В возбуждении дела об административном правонарушении ин. РОВД ПС ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району Свидетель №2 от 10.11.2017 г в отношении ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 27 31 № собственником автомобиля «Мерседес Бенз» E280 является ФИО4, государственный регистрационный знак №

Из искового заявления и материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету № 09-01/1065 от 09.01.2018 г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Мерседес Бенз» Е280, государственный регистрационный знак M030CM 27, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, по состоянию на 09.01.2018 года составила 56.569 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенз» Е280, государственный регистрационный знак №

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и незавиисмой экспертизы» № 237/2-2018 от 07.05.2018 г. размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства «Мерседес Бенз» Е-280, государственный регистрационный знак № в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014 № 433-П, «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П составляет 49.400 рублей.

Заключение эксперта № 237/2-2018 от 07.05.2018 г. суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, так как изложенные в нем выводы обоснованы, не противоречивы; описанные повреждения и дефекты транспортного средства соответствуют повреждениям, полученным в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии; перечень ремонтных работ соответствует механическим повреждениям, установленным при осмотре мотоцикла, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанное Заключение эксперта ответчиками по делу не оспаривалось, как и величина стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

По мнению истца, виновником ДТП, в результате которого ему был причинен материальный ущерб, является водитель ФИО1, гражданская ответственность которой не была застрахована. 

В соответствии с частями 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО3, являясь собственником автомобиля, не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, следовательно, обязан нести ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Однако в судебном заседании ФИО3 иск не признал, пояснив, что ДТП произошло по вине дорожных служб, которые ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию дороги, на участке которой произошло ДТП.

Так, ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 10.11.2017 года она, спускаясь вниз на автомобиле, увидела, что стоит автомобиль «Мерседес Бенз», который находился частично на проезжей части. Чтобы объехать машину, ей нужно было выехать на встречную полосу. ФИО5 в связи с гололедом не послушалась и прошла наискось, задев фару и бампер автомобиля истца.

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что 10.11.2017 года он двигался из п. Ванино, выехав с асфальта на гололед, его машину понесло юзом. Был страшный гололед, он ничего не мог сделать, и врезался в машину. Когда он вышел из машины, на дороге стоять было невозможно. Когда он начал тормозить машину, в ту машину, в которую он врезался, въехала еще одна машина. Машины, которые ехали вверх, не могли подняться, было скользко. Потом, когда уже случилась третья авария, работники дорожной службы приехали и стали подсыпать дорогу.

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что 10.11.2017 года он с напарником ФИО9 выезжал на ДТП, которое произошло на 33 км автодороги Советская Гавань-Ванино. Вначале в заднюю часть автомобиля «Мерседес бенз» въехал автомобиль УАЗ, а затем в переднюю часть автомобиля «Мерседес бенз» въехал автомобиль «Митсубиси Шариот». Дорога была очень скользкая из-за гололеда. Его напарник ФИО9 составил акт о том, что на дороге гололед и по телефону передал его инспектору по техническому надзору ГИБДД ФИО10 течении получаса на дорогу выехали дорожники и стали подсыпать дорогу. Временный дорожный знак «Скользкая дорога» отсутствовал.

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району ФИО9 10.11.2018 года, на участке 33 км автодороги Советская Гавань – Ванино выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии дороги: на проезжей части - гололед. Указанная информация передана в 15 часов 30 минут 10.11.2018 года сотруднику полиции ФИО10 

Из информации начальника ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району ФИО11 следует, что 10.11.2017 г. в период времени с 9-00 часов до 18-00 часов на 33 км. автодороги Советская Гавань-Ванино зарегистрировано три дорожно-транспортных происшествия:

- в 15ч 05 мин - ДТП № с участием водителей ФИО12, ФИО2; 

- в 15ч 12 мин - ДТП № с участием водителей ФИО1, ФИО2, 

-в 15ч 35 мин ДТП № с участием водителей ФИО13, ФИО14, ФИО15

В судебном заседании обозревалось дело № 8300 об административном правонарушении в отношении ФИО13 по ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ. Из схемы происшествия следует, что состояние дороги на момент ДПТ – гололед, дорога обработана противогололедным материалом, состояние погоды – ясно. 

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации.

Пункт 3.1.7. указанного стандарта предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости на автомобильных дорогах с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно п.3.2.10 Распоряжения Минтранса РФ от 16.06.2003 г. № ОС-548-р «Об утверждении ОДМ «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъёмах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

В судебном заседании установлено, что, на основании постановления Правительства Хабаровского края от 17.05.2007 № 100-пр «О перечне автомобильных дорого общего пользования регионального или межмуниципального значения», участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в собственности Хабаровского края и в управлении Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог», исполняющего функции единого заказчика по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» (заказчик) заключило государственный контракт № 849 от 29.12.2016 г. с ОАО «Передвижная механизированная колонна № 83» (ОАО «ПМК-83» (подрядчик), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территориях Бикинского, Вяземского, Хабаровского, Нанайского, Комсомольского, Советско-Гаванского, Ванинского, им Лазо муниципальных районов Хабаровского края), в соответствии с условиями контракта и Технической частью (Приложение 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, Заказчик принимает на себя обязательства принять результаты выполненных работ и оплатить их. Срок выполнения работ определен с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года. 

Согласно договору № 02/01-2017 от 29.12.2016 г. (далее договор от 29.12.2016 года), заключенному между ОАО «ПМК-83» (Генподрядчиком) и ХКГУП «Крайдорпредприятие» (Подрядчик), Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территориях Бикинского, Вяземского, Хабаровского, Нанайского, Комсомольского, Советско-Гаванского, Ванинского, им. Лазо муниципальных районов Хабаровского края, в соответствии с условиями контракта и Технической частью (Приложение 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а Генподрядчик принимает на себя обязательства принять результаты выполненных работ и оплатить их. 

Согласно п.п. 4.4.14, 4.4.15 Договора от 29.12.2016 года ХКГУП «Крайдорпредприятие» обязалось обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге, а также сохранность всего имущества, входящего в состав автомобильной дороги; обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями отраслевого дорожного методического документа «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования». 

В соответствии с п.8.12 Подрядчик несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествия, причиной возникновения которой явились неудовлетворительные дорожные условия, возникшие в результате неисполнения обязательств по настоящему договору. 

Согласно Приложению № 3 к Договору № 02/01-2017 от 29.12.2016 года дорога г.Советская Гавань – Ванино входит в перечень дорог, обслуживаемых ХКГУП «Крайдорпредприятие». 

Из копии Журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог (автодорога Советская Гавань-Ванино 30-40 км) 10.11.2017 года ХКГУП «Крайдорпредприятие» произведены работы по распределению пескосоляной смеси и фрикционных материалов, а также по установке сигнальных знаков. Из записей в указанном Журнале следует, что 10.11.2017 года было пасмурно, температура воздуха - 0 градусов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно договору № 02/01-2017 от 29.12.2016 г. возложена на ХКГУП «Крайдорпредприятие».

Допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги и повреждениями автомобиля истца. Материалы дела свидетельствуют, что проезжая часть, в нарушении требований ГОСТа Р50597-1993, была покрыта гололедом. Следовательно, данное состояние дороги обусловлено ненадлежащим исполнением обязанности ответчика ХКГУП «Крайдорпредприятие» по договору № 02/01-2017 от 29.12.2016 года.

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 года N ОС-28/1270-ис, рекомендуют при борьбе с зимней скользкостью проведение профилактической обработки покрытий противогололедными химическими веществами, повышение шероховатости покрытия проезжей части путем распределения фрикционных материалов (песок, высевки, щебень, шлак) (п. 6.4.1).

Согласно п. 6.4.2 Методических рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката). 

Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта (п. 6.4.10).

Для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливают временные знаки «Скользкая дорога» (п. 6.4.11).

По делу установлено, что, несмотря на образования скользкости на проезжей части дороги, дорожное полотно на опасном участке дороги - подъеме, в момент ДТП не было обработано необходимыми и достаточными противогололедными реагентами, временный дорожный знак «Скользкая дорога» отсутствовал.

Тот факт, что после получения сообщения из ГИБДД о ненадлежащем состоянии дороги ответчиком ХКГУП «Крайдорпредприятие» были предприняты незамедлительные меры по устранению гололеда, не могут освобождать ответчика от ответственности за нарушение обязательства. Как указано выше, мероприятия по борьбе с зимней скользкостью представляют целый комплекс профилактических работ и мониторирование дорожной ситуации, а не только реагирование уже на наступившие последствия в течение 6 часов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имело место ненадлежащее исполнение ответчиком ХКГУП «Крайдорпредприятие» своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, способствовавшее в итоге произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

Вместе с тем, суд учитывает, что водителем ФИО1 нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управление транспортным средством в зимнее время, на опасном участке автодороги, в погоду, когда имеется высокий риск образования гололеда, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что было очевидно для водителя.

Управляя транспортным средством (источником повышенной опасности), ФИО1 неверно оценила дорожную ситуацию, тогда как водитель в каждом конкретном случае должен учитывать дорожные условия, состояние дорожного покрытия и его сцепные свойства, а также не учел эксплуатационные свойства установленных на его автомобиле всесезонных шин.

Если к причинению вреда потерпевшему привели действия каждого их нескольких лиц, действовавших независимо друг от друга, по общему правилу такие лица несут ответственность исходя из степени вины каждого из них (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги, лежит как на водителе ФИО1, нарушившей указанные выше требования п. 10.1 Правил дорожного движения, так и на ХКГУП «Крайдорпредприятие», которое является организацией, осуществляющей деятельность по содержанию автомобильной дороги, на участке которого произошло ДТП, в связи с чем, суд полагает необходимым распределить вину указанных лиц в дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении, определив степень вины водителя ФИО1 - 90%, поскольку именно ее действия являлись непосредственной причиной аварии и ХКГУП «Крайдорпредприятие» - 10% как сопутствующим условием, в некоторой степени повлиявшим на исход созданной ФИО1 опасности, объем механических повреждений и, соответственно, размер ущерба.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сведения, изложенные в определении № 27ВУ 002492 от 10.11.2017 года, какой-либо преимущественной доказательственной силы не имеют и оцениваются наравне с иными доказательствами по делу. Суд вправе установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, а также лиц, ответственных за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, именно при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Такие обстоятельства свидетельствуют только об отсутствии в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, однако не свидетельствуют о наличии (отсутствии) вины водителя в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб с ФИО3 в размере 44.460 рублей, а с ХКГУП «Крайдорпредприятие» в размере 4.940 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции к приходному ордеру от 10.01.2018 года, оплата за составление Отчета об оценке № 09-01/1065 ИП ФИО16 истцом ФИО4 произведена в сумме 4.000,00 руб., указанные расходы подлежат возмещению с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, с ФИО3 в размере 3.144 рубля, а с ХКГУП «Крайдорпредприятие» в размере 856 рублей. 

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1.898 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков: с ФИО3 в размере 1.533 руб. 80 коп., а с ХКГУП «Крайдорпредприятие» в размере 427 руб. 57 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 44.460 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3.144 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.533 рублей 80 копеек, а всего 49.137 рублей 80 копеек. 

Взыскать Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 4940 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 856 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 427 рублей 57 копеек, а всего 6.223 рубля 57 копеек

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, Краевому государственному казенному учреждению «Хабаровскуправтодор», Открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 83», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда 

Хабаровского края Прилепская Н.А. 

Мотивированное решение

изготовлено 23.07.2018г.

Копия верна:

Судья Прилепская Н.А.