К делу № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Сочи 21 марта 2019 года

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Афонькина А.И. 

при секретаре судебного заседания Симовонян К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда гор.Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с Ответчиков в пользу Истца неустойку в размере 1 886 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты определенных мировым соглашением денежных средств, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебных расходов на оплату юридических услуг размере 15 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления 17 630 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и признании незаконными записей в ЕГРН, утверждено мировое соглашение, по условиям которого: истец ФИО1 при условии исполнения ответчиком 1 ФИО2 своих обязательств по настоящему мировому соглашению отказывается от исковых требований к ответчикам в полном объеме;

в свою очередь ответчик ФИО2 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу ФИО1 денежные средства в размере 5 700 000 (пять миллионов семьсот тысяч) рублей.

Указанная сумма является полной суммой денежных требований истца в связи с неисполнением ФИО2 обязанности передать ФИО1 квартиру № расположенную по адресу: 

<

адрес> по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 с ФИО1

Стороны договорились установить следующий график оплаты денежных средств, указанных п. 1 настоящего мирового соглашения: до ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ 2 500 000 рублей.

Стороны договорились, что после выплаты денежных средств, указанных в п. 1 мирового соглашения истец не будет иметь претензий к ответчикам в связи с неисполнением ответчиком ФИО2 обязанностей по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 с Багровой О.А, в отношении объекта: квартира общей проектной площадью 97 кв.м., расположенной на 4 этаже квартира 

<

адрес>, расположенного на земельном участке площадью 396 кв.м. с кадастровым номером № и на земельном участке площадью 670 кв.м. с кадастровым номером №. а сам предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым и обязательства, возникающие из него, прекращаются со дня утверждения настоящего мирового соглашения.

Стороны договорились, что в случае неисполнения настоящего мирового соглашения истец вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,2% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Во исполнение мирового соглашения ответчиком были произведены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ-200 000 рублей; 30.03.20018 года-300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-200 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была выплачена сумма в размере 1 100 000 рублей. Сумма невыплаченных денежных средств составляет 4 600 000 рублей. В связи с нарушением сроков выплаты денежных средств, Истцом был получен исполнительный лист ФС №, который был передан на принудительное исполнение в Центральный районный отдел УФССП России по Краснодарскому краю.

Мировое соглашение, утвержденное судом ДД.ММ.ГГГГ, не отменено, размер задолженности определен в мировом соглашении.

В силу закона мировое соглашение является двусторонней сделкой, в которой стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению.

Согласно представленного расчёта процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ размере 0,2 % в день от несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки за период со ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 1 886 000 рублей

Кроме того, истица считает, что с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда, который она оценивает в 100 000 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг и государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что поскольку ответчиком не выполнены условия мирового соглашения, его доверительница испытывает нравственные страдания поскольку в гор.Москва возбуждено исполнительное производство в отношении нее и выставлена на продажу их московская квартира.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, о чем имеется расписка, ходатайство об отложении дела либо рассмотрении в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд признает его неявку без уважительных причин и в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещение о месте и времени судебного разбирательства направлено по месту его жительства, что подтверждается отчетом отслеживания отправления с почтовым идентификатором 35400016885886.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. 

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. 

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Таким образом, судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме. 

Согласно материалам искового заявления ответчик ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес>. 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Судебное извещение ожидает ответчика в месте вручения с ДД.ММ.ГГГГ, однако за получением он не является. Таким образом, суд считает, что ФИО3 извещен надлежаще. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, его доводы, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Центрального районного суда гор.Сочи находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и признании незаконными записей в ЕГРН. Определением суда от 01.02.2018г. производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения. По условиям мирового соглашения истец ФИО1 при исполнении ответчиком 1 ФИО2 своих обязательств по настоящему мировому соглашению отказывается от исковых требований к ответчикам в полном объеме.

В свою очередь ответчик 1 ФИО2 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу ФИО6 денежные средства в размере 5 700 000 рублей. 

Указанная сумма является полной суммой денежных требований истца в связи с неисполнением ФИО2 обязанности передать ФИО1 квартиру 

<

адрес> по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 с ФИО1

Стороны договорились установить следующий график оплаты денежных средств, указанных п. 1 настоящего мирового соглашения: до ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ 2 500 000 рублей.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, не возмещаются и не компенсируются сторонам.

Стороны договорились, что после выплаты денежных средств, указанных в п. 1 мирового соглашения истец не будет иметь претензий к ответчикам в связи с неисполнением ответчиком ФИО2 обязанностей по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 с ФИО1 в отношении объекта: квартира общей проектной площадью 97 кв.м., расположенной на 4 этаже квартира 

<

адрес>, расположенного на земельном участке площадью 396 кв.метров с кадастровым номером № и на земельном участке площадью 670 кв.м. с кадастровым номером №. а сам предварительный договор от 2908.2015 года считается расторгнутым и обязательства, возникающие из него, прекращаются со дня утверждения настоящего мирового соглашения.

Стороны договорились, что в случае неисполнения настоящего мирового соглашения истец вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,2% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Указанное определение в установленные законом сроки не обжалованной и вступило в законную силу 19.02.2018г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из содержания определения суда об утверждении мирового соглашения, а также условий мирового соглашения следует, ответственность по своевременному возврату денежных средств ФИО1 полностью возложена на ответчика ФИО2

Ответчик ФИО3 ответственность по возврату суммы денежных средств истцу на себя не брал, следовательно, он не может нести ответственность за нарушение условий мирового соглашения.

Согласно операциям по дебетовой карте ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ФИО2 были произведены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей; 30.03.20018г в размере 300 000 рублей; 19.04.2018г. в размере 200 000 рублей; 10.05.2018г. в размере 200 000 рублей; 19.11.2018г. в размере 200 000 рублей. 

Таким образом, по состоянию на 29.11.2018г. ФИО2 была выплачена сумма в размере 1 100 000 рублей, остаток невыплаченных денежных средств составляет 4 600 000 рублей, которые до настоящего времени не возвращены.

Таким образом, ответчик ФИО2 нарушил условия мирового соглашения по своевременному возврату денежных средств, в связи с чем истцом получен исполнительный лист № в отношении должника ФИО2, который передан на принудительное исполнение в Центральный районный отдел УФССП России по Краснодарскому краю.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Сторонами мирового соглашения предусмотрено, что в связи неисполнением условий мирового соглашения в части своевременной выплаты денежных средств, истец вправе потребовать неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, начиная ос 02.07.2018г. 

Согласно представленного расчета, по состоянию на 22.01.2019г. сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 02.07.2018г. по 22.01.2019г. составляет: 4 600 000,00 x 205 дне x 0.2% = 1 886 000 рублей. Указанный расчет проверен и признается судом верным. 

При таких обстоятельствах суд считает, что неустойка в размере 1 886 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2; возложить обязанность по выплате неустойки на ФИО3 суд не вправе, поскольку по условиям мирового соглашения ФИО3 не брал на себя обязательства по выплате денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер ответственности за неисполнение денежного обязательства установлен в мировом соглашении, которое утверждено судом, в связи с чем основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В исковом заявлении истец ссылается на п.32 Пленума Верховного суда РВ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина». Однако в результате действий ответчика ФИО2 причинение ущерба жизни и здоровью ФИО1 не установлено, в связи с чем суд полагает, что истцом допущено неправильное толкование закона.

Компенсация морального вреда в гражданском законодательстве регулируется также ст.ст.1099-1101 ГК РФ. 

В силу ст.1099 ч.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, установленных законом.

Основания компенсацию морального вреда предусмотрены ст.1100 ГК РФ, исходя из нормы указанной статьи суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения не предусматривают компенсацию морального вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 17 630 (семнадцать тысяч шестьсот тридцать) руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 №454-О, Определении от 25.02.2010 № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, количества судебных заседаний, принципа разумности, результата и продолжительности рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. (десять тысяч) руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты денежных средств по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 886 000 (один миллион восемьсот восемьдесят шесть тысяч; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (десять тысяч) руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17 630 (семнадцать тысяч шестьсот тридцать) руб.

В остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - А.И. Афонькина