№ 1-14/2026 (№ 1-72/2025)

УИД 02RS0010-01-2025-000683-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чоя 29 января 2026 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Берсимбаевой С.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Чойского района Шатилова В.В., помощника прокурора Чойского района Газетовой А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Коллегии адвокатов Республики Алтай ФИО2, представившего удостоверение № 77, ордер № 050749 от 19.01.2026,

при помощнике судьи Караковой Н.Б., секретаре Субботиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с образованием 8 классов, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, инвалидности, хронических заболеваний не имеющего, наград, почетных званий не имеющего, в боевых действиях не участвовавшего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> Республики Алтай, несудимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 13 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 25 декабря 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление им транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Наказание в виде административного ареста исполнено 22.12.2024.

05 ноября 2025 года около 20 часов 18 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, являясь лицом в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и достоверно зная об этом, умышленно, действуя в нарушение требований абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что нарушает общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, ставя при этом под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, желая осуществить поездку, сел за руль автомобиля марки «ТОЙОТА АВЕНСИС» с регистрационным знаком 

<

***> регион, припаркованного возле ресторана «Чага» по адресу: 

<

адрес>, и, управляя указанным автомобилем, совершил на нем поездку от вышеуказанного места парковки до открытого участка местности, расположенного около 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, где около 22 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Турочакский» и в 22 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранен сотрудником ГИДН ГИБДД МО МВД России «Турочакский» от управления указанным транспортным средством в связи с достаточными основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 29 минут ФИО1, будучи отстраненным сотрудником ГИДН ГИБДД МО МВД России «Турочакский» от управления транспортным средством, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, расположенном около дома по адресу: 

<

адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K» с заводским номером 907054, в результате которого установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (концентрация паров абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,945 мг/л), с результатом освидетельствования последний согласился.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Копию постановления суда он получил сразу же после его вынесения лично на руки, при рассмотрении данного административного материала он присутствовал в суде лично. Административный арест по данному постановлению суда он отбыл ДД.ММ.ГГГГ. Водительского удостоверения на право управления ТС он никогда не получал, его у него никогда не было, однако управлять транспортными средствами он умеет. В его собственности имеется автомобиль марки «ТОЙОТА АВЕНСИС» с регистрационным знаком 

<

***> регион, данный автомобиль принадлежит ему, и зарегистрирован на его имя.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время он не помнит, он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, и распивал пиво с Свидетель №4, Свидетель №3, который также был у него в гостях, не употреблял спиртное. Выпив около 2 литров пива, он решил поехать в 

<

адрес>, чтобы поставить свой автомобиль марки «ТОЙОТА АВЕНСИС» с регистрационным знаком 

<

***> регион в ремонтную мастерскую, и предложил данную идею Свидетель №4 и Свидетель №3, на что они согласились. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут они вышли из его 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, перешли через подвесной мост 

<

адрес> Республики Алтай, и подошли к его автомобилю марки «ТОЙОТА АВЕНСИС» с регистрационным знаком 

<

***> регион, который был припаркован возле указанного моста. После чего они сели в его автомобиль марки «ТОЙОТА АВЕНСИС» с регистрационным знаком 

<

***> регион, за руль автомобиля сел он, Свидетель №3 сел на переднее пассажирское сиденье данного автомобиля, Свидетель №4 сел на заднее пассажирское сиденье его автомобиля. В автомобиле они спиртное не употребляли, так как его у них с собой не было. Он осознавал и понимал, что ему нельзя управлять автомобилем, так как он до этого выпил спиртное, кроме того он ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, однако решил поехать в 

<

адрес>. Около 20 часов 18 минут он, находясь за рулем своего автомобиля в состоянии опьянения, поехал в сторону 

<

адрес>, при этом какой-либо крайней необходимости на это у него не было. Около 22 часов 18 минут, точное время он не помнит, ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, он в зеркало заднего вида автомобиля увидел служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, который с использованием «мигалки» и «сирены» подал ему сигнал об остановке, на что он остановил свой автомобиль марки «ТОЙОТА АВЕНСИС» с регистрационным знаком 

<

***> регион около вышеуказанного дома. После чего к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, объяснил причину своего обращения и предъявил служебное удостоверение. После чего сотрудник ГИБДД попросил его предъявить ему его водительское удостоверение и документы на автомобиль, он передал сотруднику ГИБДД документы на автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения на право управления ТС у него нет. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему проследовать вместе с ним в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, пояснив ему, что у него имеются явные признаки алкогольного опьянения, на данное предложение он согласился и вместе с сотрудником ГИБДД он проследовал в служебный автомобиль ГИБДД, припаркованном на обочине дороги в районе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором находился еще один сотрудник ГИБДД. В служебном автомобиле сотрудников ГИБДД была установлена его личность, далее сотрудник ГИБДД пояснил, что поскольку у него имеются явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, то он будет отстранен от управления транспортным средством и что данная процедура будет фиксироваться на видеокамеру, которая установлена в служебном автомобиле. После чего сотрудник ГИБДД разъяснил ему его права и обязанности, которые ему были понятны. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 18 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай он был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «ТОЙОТА АВЕНСИС» с регистрационным знаком 

<

***> регион, о чем сотрудником ГИБДД был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от управления транспортным средством, с которым он был лично ознакомлен, в протоколе все было записано верно, каких-либо замечаний к протоколу у него не было, но в протоколе он свою подпись ставить отказался. Копия данного протокола была ему выдана лично на руки. После чего сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора на месте, на что он согласился. Около 22 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ он продул в алкотектор PRO-100 TOUCH-К c заводским номером прибора 907054, который показал – 0,945 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, то есть у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным показанием алкотектора он был согласен, так как не отрицал, что он до того, как его остановили сотрудники ГИБДД за управлением автомобилем, употреблял алкогольные напитки. Далее он был ознакомлен с чеком алкотектора, на котором были отражены результаты его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего он в данном чеке поставил свою подпись и сделал запись о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он также был лично ознакомлен, в акте все было записано верно, каких-либо замечаний к акту у него не было, копия акта ему была выдана на руки. В данном акте он также поставил свою подпись. Данная процедура также фиксировалась на видеокамеру, о чем он был предупрежден до ее начала. Затем автомобиль марки «ТОЙОТА АВЕНСИС» с регистрационным знаком 

<

***> регион был передан сотрудникам ГИБДД и в последующем помещен на временное хранение на территорию ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский» по адресу: 

<

адрес>. Около 22 часов 46 минут сотрудником ГИБДД в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был лично ознакомлен, в протоколе все было записано верно, каких-либо замечаний к протоколу у него не было, в протоколе он поставил свою подпись. Копия данного протокола была ему выдана лично на руки. Он полностью признает свою вину в совершении данного преступления, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В содеянном раскаивается (л.д. 82-87).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал участок местности, расположенный на обочине дороги около дома № 25 по ул. Центральной в с. Ускуч Чойского района Республики Алтай, где был задержан сотрудниками ГИБДД за управлением автомобиля марки «ТОЙОТА АВЕНСИС» с регистрационным знаком 

<

***> регион в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 91-95).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтверждает в полном объеме.

Допрос, проверка показаний на месте ФИО1 с участием защитника проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, суд считает, что изложенные подсудимым обстоятельства произошедшего соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, показания подсудимого последовательны, он подробно излагал обстоятельства совершения преступления, оснований для самооговора не имеется, а указанные подсудимым обстоятельства произошедшего подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО8 находились на дежурстве и несли службу по охране общественного порядка в области дорожного движения на территории 

<

адрес> Республики Алтай. Около 22 часов 18 минут этого же дня, проезжая около 

<

адрес> в 

<

адрес>, они заметили автомобиль марки «ТОЙОТА АВЕНСИС» с регистрационный знак 

<

***> регион, который двигался к ним навстречу по дороге в «хаотичном порядке». С использованием СГУ водителю был подан сигнал об остановке данного автомобиля, после чего автомобиль остановился в районе вышеуказанного дома. Подойдя к данному автомобилю, он представился, объяснил причину своего обращения, попросил водителя автомобиля предъявить документы. После чего водитель автомобиля передал ему документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения на право управления ТС у него нет. Также в остановленном ими автомобиле находилось еще двое пассажиров. По его предложению ФИО1 с признаками опьянения проследовал в их служебный автомобиль. У водителя данного автомобиля были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 был заранее предупрежден им, что процедура составления в отношении него административного материала будет фиксироваться на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле ГИБДД. Находясь в служебном автомобиле ГИБДД районе вышеуказанного дома, была установлена личность водителя, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИДПС Свидетель №2 находился также в служебном автомобиле ГИБДД. Далее ФИО1 он разъяснил права и обязанности и в 22 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ последний был отстранен от управления транспортным средством — автомобиля марки «ТОЙОТА АВЕНСИС» с регистрационным знаком 

<

***> регион. В 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он составил протокол 

<

адрес> об отстранении от управления ТС, в котором ФИО1 ставить свою подпись отказался, данный протокол ФИО1 им был зачитан вслух. В данном протоколе он поставил свою подпись, в протоколе все было записано верно, замечаний к протоколу у участвующих лиц не возникло. Копию протокола ФИО1 получил лично на руки. Затем в служебном патрульном автомобиле ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с применением технического средства измерения на месте, на что ФИО1 согласился. В 22 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле по вышеуказанному адресу была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - АЛКОТЕКТОРА PRO-100 thouch-k с заводским номером 907054, результат освидетельствования показал, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 0,945 мг/л, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом освидетельствования ФИО1 согласился, в чеке алкотектора ФИО1 и он поставили свои подписи. Далее в 22 часа 33 минуты им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ После чего ФИО1 в данном акте поставил свою подпись и собственноручно написал, что он согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном акте все было записано верно, в данном акте он также поставил свою подпись, замечаний к данному акту не возникло. ФИО1 также была выдана копия данного акта. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 также фиксировалась на видеорегистратор, о чем ФИО1 был предупрежден до начала его применения. В ходе проверки по базе «ФИС ГИБДД- М» было установлено, что ФИО1 по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Далее на место происшествия была вызвана следственно - оперативная группа и в последующем автомобиль «ТОЙОТА АВЕНСИС» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, которым управлял ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был помещен на временное хранение на территорию ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Был составлен протокол об административном правонарушении, и в последующем было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Поясняет, что при составлении административного материала в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ точным нужно считать время и дату, указанные в административных протоколах, так как время на видеорегистраторе иногда по техническим причинам может сбиться, например это может зависеть от погодных условий, а также дорожного покрытия, так как служебный автомобиль ГИБДД при движении может наехать на неровную поверхность на дороге, поэтому регистратор при ударении может самовольно выключиться, после чего время и дата на видеорегистраторе сбиваются (л.д. 63-67).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО8 следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 68-72).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившихся свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 следует, что они дали показания аналогичные показаниям ФИО1, данным им в ходе дознания (л.д. 53-56, 59-62).

Оценивая в целом оглашенные показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №4, суд признает их достоверными, так как данные доказательства являются относимыми, обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, допустимыми, так как указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ. Свидетели в ходе дознания были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и уяснили значимость их пояснений для правильного разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в объективности пояснений свидетелей по обстоятельствам совершенного преступления у суда не имеется, мотивов для оговора, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме показаний самого подсудимого, свидетелей, установлена и подтверждается представленными государственным обвинителем в судебном заседании следующими доказательствами:

- рапортом ст. ГИДН ГИБДД МО МВД России «Турочакский» капитана полиции Свидетель №1 ( л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай; транспортное средство - автомобиль марки «ТОЙОТА АВЕНСИС» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, который был изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и помещен на территорию ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15-22, 23);

- протоколом 04 ОТ № 220982 от 05.11.2025 об отстранении ФИО1, находящегося с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, от управления транспортным средством - автомобиля марки «ТОЙОТА АВЕНСИС» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион (л.д.9);

- актом 04 АО № 170484 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ( л.д. 13);

- чеком алкотектора Pro-100 touch-k с заводским номером 907054 от 05.11.2025, согласно которому 05.11.2025 в 22 часа 29 минут концентрация паров абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,945 мг/л (л.д. 10);

- копией свидетельства о регистрации ТС серии 

<

...>, выданного 28.08.2025 ГИБДД МВД по Республике Алтай, согласно которому автомобиль марки «ТОЙОТА АВЕНСИС» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион принадлежит ФИО1 (л.д. 51-52);

- протоколом о наложении ареста на транспортное средство — автомобиль марки «ТОЙОТА АВЕНСИС» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион (л.д. 123-125);

- протоколом осмотра предметов осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью от 05.11.2025 с информацией об управлении ФИО1 автомобилем марки «ТОЙОТА АВЕНСИС» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион в районе дома № 25 по ул. Центральная в с. Ускуч Чойского района Республики Алтай, отстранении и проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 127-136,137);

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 29);

- копией дела № г. об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 30-41);

- копией ответа на запрос начальника ИВС МО МВД России «Турочакский» от 12.11.2025, согласно которому ФИО1 содержался в ИВС МО МВД России «Турочакский» в период с 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - 10 суток, освобожден по окончанию срока административного ареста (л.д. 43).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства марки «ТОЙОТА АВЕНСИС» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС легковой, тип кузова ТС комби (хэтчбек), категория ТС «В/М1», год выпуска №, модель, № двигателя 4А-Н547279 (4А-FE), тип двигателя бензиновый, мощность двигателя 110 л.с. (80.9 кВт), рабочий объем двигателя 1587 куб.см., номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова № №, цвет кузова ТС серебристый на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 299600,00 рублей (л.д. 111-118).

Анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, позволяет суду сделать вывод о том, что представленные доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку все они собраны путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, и установлены источники происхождения данных доказательств, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии при установленных в судебном заседании обстоятельствах – доказана.

Исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, установленной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Согласно заключению комиссии судебного психиатра-эксперта и психолога-эксперта № 615 от 01.12.2025 ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период деяния, в котором он подозревается. ФИО1 в период деяния, в котором он подозревается, во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается. ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО1 не представляет опасность для себя и других лиц либо возможностью причинения ему существенного вреда. ФИО1 может участвовать на предварительном расследовании и в судебных заседаниях, также самостоятельно защищать свои права и законные интересы (л.д.102-107).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, правильно реагировал на поставленные вопросы.

Учитывая заключение эксперта, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, в судебном заседании, суд признает, что преступление ФИО1 совершено во вменяемом состоянии.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступления, состояние здоровья.

В прениях государственный обвинитель просил суд признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 – активное способствование расследованию преступления.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если оно выражено в том, что виновный представляет органам следствия, дознания информацию до того им неизвестную; состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами расследования, и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Сведений о совершении подсудимым ФИО1 таких действий материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, так как на момент возбуждения уголовного дела в распоряжении органов дознания имелась вся необходимая информация для расследования и показания подсудимого не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации для органа расследования.

Сам по себе факт признания ФИО1 вины и его раскаяние в содеянном не может расцениваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку не свидетельствует об этом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 – активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

По месту жительства главой Кебезенского сельского поселения 

<

адрес> ФИО1 характеризуется положительно: по характеру вежливый, общительный, добрый, жалоб со стороны жителей села и соседей не поступало; ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Турочакский» - посредственно, ранее привлекался к административной ответственности; на учете у врача – нарколога не состоит, состоит на учете у врача – психиатра с диагнозом «F 79».

Принимая во внимание, что данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем отсутствуют правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также суд не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципами законности, гуманизма и рационального применения наказания, в целях стимулирования правопослушного поведения подсудимого, предоставления ему возможности в дальнейшем социальной адаптации, приходит к выводу, что подсудимый не представляет общественной опасности и его исправление возможно достичь, назначив наказание с применением положений ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и назначает наказание в пределах санкции уголовного закона.

При решении вопроса относительно судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № 99 73 87 7828 подсудимый ФИО1 является собственником (владельцем) легкового автомобиля марки «ТОЙОТА АВЕНСИС» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, VIN SB164АBN00У093967, которым он управлял 05.11.2025, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Следовательно, автомобиль, который ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Постановлением Чойского районного суда Республики Алтай от 16 декабря 2025 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно автомобиль марки «ТОЙОТА АВЕНСИС» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, VIN SB164АBN00У093967, который необходимо сохранить до исполнения приговора суда в части его конфискации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Выслушав мнение осужденного ФИО1, не возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, учитывая, что ФИО1 от услуг защитника не отказывался, в силу возраста и состояния здоровья может работать, суд полагает, что взыскание процессуальных издержек не отразится на его материальном положении, в связи с чем, оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется. Оснований для признания размера процессуальных издержек завышенным и несоразмерным характеру и объему оказанной юридической помощи, нет.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в уголовном судопроизводстве, в сумме 10 421 рубль 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №; копию дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 № по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ; DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле.

Арестованное имущество - автомобиль марки «ТОЙОТА АВЕНСИС» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, VIN SB164АBN00У093967, ТС легковой, тип кузова ТС комби (хэтчбек), категория ТС «В/М1», год выпуска №, модель, № двигателя 4А-Н547279 (4А-FE), серебристого цвета, принадлежащий ФИО1 и хранящийся на территории ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский», - конфисковать и обратить в собственность государства Российской Федерации. Сохранить арест, наложенный на указанный автомобиль, до исполнения приговора суда в части его конфискации.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 421 (десять тысяч четыреста двадцать один) рубль 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Чойский районный суд Республики Алтай. В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.А. Берсимбаева