Дело № 2-1088/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«05» июня 2018 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Телиной А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ...., государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением истца, автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. виновником ДТП был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновника и истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» В установленные законом сроки истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения не произведена. После обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено мировое соглашение, по которому страховая компания обязалась выплатить ФИО2 страховое возмещение в сумме 100363,39 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. в течение 3 банковских дней. Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 312130 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о явке извещены судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что страховой компанией не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением истцом транспортного средства для осмотра. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением истца, автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (л.д. 7).

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля .... ФИО3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

Гражданская ответственность виновника ДТП и истца застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается материалами дела.

В установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 3-5), однако выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, рассчитанного на основании отчета независимого оценщика ООО «ТехЭкс».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено мировое соглашение, по которому страховая компания обязалась выплатить ФИО2 страховое возмещение в сумме 100363,39 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. в течение 3 банковских дней (л.д. 8).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, требование истца о выплате страхового возмещения исполнено страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 109363,39 руб. (л.д. 9).

На основании ст.ст. 12, 14.1, 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку требование ФИО2 о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически выплата страхового возмещения произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о непредставлении истцом транспортного средства на осмотр при обращении с заявлением о страховой выплате.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., указав при этом, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, осмотр может быть произведен ДД.ММ.ГГГГ. в 09-20 час. по адресу: 

<

адрес>.

В установленные законом сроки осмотр транспортного средства ответчиком не произведен, своего представителя для участия в осмотре транспортного средства ответчик не направил.

Извещение о проведении осмотра со стороны страховой компании имело место только на ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается телеграммой. При этом данных о получении указанного извещения истцом в материалы дела не представлено. Повторно истец на осмотр транспортного средства не приглашался.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, приложив экспертное заключение ООО «ТехЭкс».

Поскольку истец изначально поставил страховщика в известность о том, что транспортное средство не на ходу и его осмотр возможен по месту хранения автомашины (г. 

<

адрес>), ответчик осмотр транспортного средства в установленные законом сроки не организовал, своего представителя для участия в осмотре по предложению истца не направил, оснований считать, что истец уклонился от обязанности предоставить страховщику транспортное средство для осмотра, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет выглядит следующим образом: 100363,39 руб. х 1% х 311 дней = 312130 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, длительное не обращение истца с претензий в страховую компанию, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 60000 рублей.

Возможность снижения размера неустойки является одним и правовых способов направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 60000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО2 просит взыскать расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Установлено, что для защиты нарушенного права истец обратился к ФИО5, заключив с ним договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14). За услуги представителя истцом была оплачена сумма в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 руб. (л.д. 13).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела небольшой сложности, объем выполненных представителем истца работ, в том числе составление искового заявления, с учетом заявления представителя ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд считает заявленный размер представительских расходов завышенным.

Таким образом, общий размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2000 руб. Указанный размер расходов является разумным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, всего 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части иска ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: ..... М.А. Сысоева