УИД: 36MS0044-01-2024-001113-35

Дело № 12-362/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

21 мая 2024 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе от 01.03.2024 о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, 

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе от 01.03.2024 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд города Воронежа, ФИО5 просит об отмене постановления, вынесенного в отношении неё по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Настаивает на том, что в материалах дела нет объективных доказательств того, что у должностных лиц имелись обоснованные и достаточные основания полагать, что она находилась в состоянии какого-либо опьянения.

В судебное заседание ФИО5 не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Защитник ФИО5, действующий на основании доверенности ФИО6 настаивал на незаконности оспариваемого постановления.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении у/у ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании лейтенант полиции ФИО2, в должности 

<

данные изъяты>, пояснил, что 29.02.2024 проводили оперативно-профилактические мероприятия, в составе с ФИО3, ФИО4, и иных сотрудников полиции. Был выявлен ряд граждан около ж/д вокзала «Воронеж-1», около двух групп, в отношении которых имелись основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Более точно пояснить не мог, указывая, что процессуальные документы составлялись в отношении нескольких лиц, информацию в отношении ФИО5 не помнит. Подтверждает достоверность той информации, которая содержалась в рапорте.

Старший лейтенант полиции ФИО4 в должности 

<

данные изъяты>, пояснил, что 29.02.2024 проводили оперативно-профилактические мероприятия, в составе с ФИО3, ФИО2, сотрудниками ППС. Вечером около пл. Черняховского, вблизи ж/д вокзала «Воронеж-1», были замечены две группы граждан, с признаками опьянения. Этим гражданам предложили проследовать в отдел полиции №6 УМВД России по городу Воронежу. В связи с наличием оснований полагать, что ФИО5 находилась в состоянии алкогольного опьянения, предложили пройти медицинское свидетельствование, от прохождения которого она отказалась. Утверждал, что он составлял протокол о доставлении, а потом лично отбирал объяснения у ФИО5, которая объяснила причину отказа тем, что не видит смысла в прохождении освидетельствования. Настаивал на том, что признаки опьянения он лично отражал так, как воспринимал по обстановке, в ходе беседы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и окончен с момента фактического отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения).

Согласно статье 1 Федерального закона от 08 января 1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" под незаконным потреблением наркотических средств или психотропных веществ подразумевается - потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В силу статьи 40 Федерального закона N 3-ФЗ в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона N 3-ФЗ определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Как следует из подпункта 3.1 пункта 5 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 01 марта 2024 года и обжалуемом постановлении о привлечении к административной ответственности выводы о том, что 29 февраля 2024 года в 20 часов 40 минут по адресу: 

<

...> сотрудниками ЦЭП ГУ МВД России по Воронежской области была обнаружена ФИО5, у которой имелись признаки опьянения, а именно, нечеткая речь, неустойчивая поза, поведение не соответствовало обстановке, при этом запаха алкоголя от неё не исходило, что стало основанием направления его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения (наркологического/алкогольного). В 20 часа 40 минут 29.02.2024 ФИО5 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, чем не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом были достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства вмененного ФИО5 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Факт совершения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлен и не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО5 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 27.12.1 данного Кодекса).

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года N 37 "Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения" установлено, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Поскольку мировым судьей достоверно установлен факт невыполнения ФИО5 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, оснований считать, что дело рассмотрено с нарушением статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.Вопреки доводам порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, соблюден.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО5, получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы о незаконности предъявленного ФИО5 требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и проверки мирового судьи, были признаны несостоятельными. 

Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Так, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей среди прочего предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

В силу части 2 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 данной статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса.

Пунктом 4 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 г. N 37, предусмотрено, что о направлении на медицинское освидетельствование составляется в соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол, копия которого вручается лицу, направляемому на медицинское освидетельствование.

Согласно части 4 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 29 февраля 2024 г. оперуполномоченным ЦПЭ ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ФИО5. применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 февраля 2024 г. (л.д. 6), содержит все сведения, перечисленные в части 4 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе основание, предусмотренное частью 1 статьи 27.12.1 названного Кодекса. Фактически в данном протоколе двумя пунктами изложено одно основание, а именно: проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 названного Кодекса, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, находится в состоянии опьянения.

Между тем следует отметить, что по смыслу положений статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с пунктами 2 и 3 Правил право определить наличие либо отсутствие у лица указанных в пункте 3 Правил признаков, указывающих на достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, предоставлено должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, положения части 6 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 Порядка соблюдены уполномоченным должностным лицом, составившим названный протокол, в нем перечислены соответствующие данным нормам критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Довод защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении, в рапорте, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны разные признаки опьянения, не влечет признание указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку в каждом из данных документов указаны такие признаки опьянения, при этом запаха алкоголя не исходило, является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Утверждение заявителя в жалобе о не разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицам, привлеченным в качестве понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влечет его недопустимость.

Из материалов дела следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлялся в присутствии ФИО5, которая указала, что пройти медицинское освидетельствование она отказывается.

Доводы жалобы не содержат каких-либо подтвержденных правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают наличие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решения.

Доводы автора жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных актов, а также наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является основанием к отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено названному лицу, в пределах санкции части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе от 01.03.2024, вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

На решение может быть подана жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.С. Шумейко