Дело № 2а-411/2025

44RS0027-01-2025-000309-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Нерехта Костромской области 

Нерехтский районный суд Костромской области в составе: 

председательствующего судьи Маматкуловой З.Р., 

при секретаре Ерёмченко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего гражданина ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу УФССП по Костромской области Б., врио начальника ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области Г., судебному приставу-исполнителю ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области Ф., отделению судебных приставов по Нерехтскому району УФССП по Костромской области, начальнику отделения судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округу г. Костромы УФССП по Костромской области М., отделению судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округу г. Костромы УФССП по Костромской области, УФССП по Костромской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий гражданина ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учётом его уточнения просила признать действия судебного пристава-исполнителя Б. по требованию о передаче имущества супруга должника ФИО3 финансовому управляющему ФИО2 от 27 сентября 2024 г. и по не перечислению денежных средств от реализации имущества супруга должника ФИО3 в размере 50% на расчетный счет финансового управляющего незаконными; признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округу УФССП по Костромской области по неисполнению поручения судебного пристава-исполнителя Б. от 09 октября 2024 г. незаконными.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Костромской области от 16 июля 2024 г. по делу № А31-5116/2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 27 сентября 2024 г. финансовым управляющим направлено требование в ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области о передаче ему находящегося в ОСП транспортного средства, принадлежащего супруге должника ФИО3, а именно легкового автомобиля (данные изъяты) (получено 02 октября 2024 г.). Заявление на раздел совместно нажитого имущества супруги не подавали и должник добровольно готов был передать имущество финансовому управляющему в конкурсную массу, указав место, где оно находится. 09 октября 2024 г. судебным приставом-исполнителем Б. направлено поручение в ОСП по Давыдовскому и Центральному округу г. Костромы о передаче транспортного средства финансовому управляющему ФИО2, однако поручение исполнено не было. 23 октября 2024 г. финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов посредством публичного предложения в отношении автомобиля (данные изъяты), а также приостановлении исполнительного производства в части реализации имущества, однако определением суда от 28 октября 2024 г. в удовлетворении ходатайства отказано. 05 ноября 2024 г. в адрес финансового управляющего поступило уведомление от 22 октября 2024 г. о том, что поручение судебного пристава-исполнителя от 09 октября 2024 г. является ошибочным и о том, что транспортное средство судебный пристав-исполнитель передать не может, так как у него нет сведений, что имущество является совместно нажитым. 06 ноября 2024 г. финансовым управляющим направлено требование о перечислении 50% от реализации имущества, чего сделано не было, денежные средства в полном объеме пошли на погашение требований взыскателя ФИО3 Финансовый управляющий считает данные действия незаконными, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, то есть в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Считает, что режим совместной собственности в данном случае доказыванию не подлежит, поскольку в силу закона имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены врио начальника ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской обл. Г., судебный пристав-исполнитель ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области Ф., начальник отделения судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округу г. Костромы УФССП по Костромской области М., в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, АО «Россельхозбанк», ФИО4, МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ПАО «Сбербанк» УФНС по Костромской области.

В судебном заседании представитель административного истца – финансового управляющего ФИО2 по доверенности ФИО5 административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, дополнительно указала, что часть средств от реализации общего имущества, соответствующая доле гражданина-банкрота, включается в конкурсную массу, остальная часть выплачивается супругу (бывшему супругу). Совместным имуществом считаются объекты движимого и недвижимого имущества, приобретенные за годы брака. Статус и личность владельца не имеет значения, если имущество записано на одного из супругов, а банкротится другой, имущество будет включено в конкурсную массу. При обращении к судебному приставу-исполнителю ему были представлены документы, подтверждающие статус имущества как совместно нажитого, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось права реализовывать данное имущество только в интересах ФИО3, в противном случае нарушаются интересы кредиторов ФИО1 Не оспаривала, что обязательство ФИО3, имеющееся перед взыскателем АО «Россельхозбанк», также является общим обязательством супругов ФИО8

Административный ответчик – врио начальника ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области Г., одновременно представляющая интересы административного ответчика УФССП по Костромской области, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что 05 февраля 2024 г. ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области наложен арест на имущество должника ФИО3, принадлежащее ей на праве собственности и зарегистрированное за ней транспортное средство – автомобиль (данные изъяты) по обязательствам должника к взыскателю АО «Россельхозбанк» в рамках сводного исполнительного производства №-СД о взыскании кредитной задолженности в сумме (данные изъяты). Арест был наложен в присутствии супруга должника – ФИО1 и оставлен последнему на ответственное хранение без права пользования арестованным имуществом. 11 мая 2024 г. арестованное имущество передано на торги. Ввиду неисполнения ответственным хранителем обязательств по хранению, 23 мая 2024 г. арестованное имущество эвакуировано на стоянку УФССП по Костромской области. 30 октября 2024 г. транспортное средство реализовано после проведения вторых торгов, 07 ноября 2024 г. передано покупателю ФИО4, денежные средства перечислены взыскателю. 07 ноября 2024 г. в адрес взыскателя направлено требование о перечислении 50% денежных средств от продажи финансовому управляющему ФИО2, 26 ноября 2024 г. на данное требование поступил ответ, что перечисление денежных средств невозможно, так как ФИО2 не является участником данного исполнительного производство и отсутствует судебное решение об обязании перечисления денежных средств. Судебного решения о применении обеспечительных мер в отношении транспортного средства в рамках процедуры банкротства ФИО1 в ОСП по Нерехтскому району не поступало. Передать автомобиль финансовому управляющему не представилось возможным ввиду того, что ранее он был реализован по долгам ФИО3, сведений о том, что имущество является совместно нажитым, о разделе имущества либо о выделе доли супруга в данном имуществе, заключенного брачного договора в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало. ФИО1 было доподлинно известно, что на спорный автомобиль наложен арест в рамках исполнения обязательств супруги ФИО3, никаких мер финансовый управляющий не предпринял, в суд за применением обеспечительных мер до 28 октября 2024 г. он не обращался. При обращении с таким заявлением в суд, финансовому управляющему определением Арбитражного суда Костромской области от 28 октября 2024 г. в применении обеспечительных мер относительно спорного имущества было отказано. Пункты 1, 2 ст. 45 СК РФ предусматривают, что обращение взыскания на имущество супругов допускается только по их общим обязательствам, по личным обязательствам супруг отвечает лишь своим имуществом, при недостаточности которого он может отвечать также за счет принадлежащей ему доли общего имущества супругов. Обратила внимание, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП по Костромской области отношения к данному спору не имеет, поскольку Б. было направлено поручение о передаче транспортного средства финансовому управляющему ФИО2, однако данное поручение было отозвано в устном порядке. Если бы оно не было отозвано, то судебные приставы-исполнители выполнили бы его. 50% денежных средств, вырученных от продажи транспортного средства судебный пристав-исполнитель не мог перечислить финансовому управляющему, поскольку он не являлся стороной в исполнительном производстве, это было бы незаконно. Судебным приставом-исполнителем выставлено требование АО «Россельхозбанк» о возврате 50% суммы, перечисленной по обязательству ФИО3, однако взыскатель данное требование выполнить отказался. Если бы финансовый управляющий обратился с заявлением о применении обеспечительных мер раньше, то автомобиль бы не был реализован. Учитывая изложенное, в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО2 надлежит отказать.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области Ф. полагала требования, заявленные административным истцом, необоснованными, действия должностных лиц службы судебных приставов соответствующими закону.

Административный ответчик Б., в настоящее время исполняющий обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, который фактически согласуется с позицией врио начальника ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области Г., в удовлетворении административного иска просит отказать.

УФССП по Костромской области также представлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которому при осуществлении мер принудительного исполнения, а также процедуры реализации имущества должника нарушений прав административного истца не усматривается, какие нормы действующего законодательства нарушены оспариваемыми действиями, заявитель не указывает. Требование о перечислении 50% денежных средств, вырученных от реализации автомобиля, на расчетный счет ФИО1 либо финансового уполномоченного считают незаконным, так как действующим законодательством перечисление денежных средств на счета, отличные от банковского счета взыскателя, не допускается. С учетом даты принятия решения по делу № А31-5116/2024, которым ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), а именно 16 июля 2024 г., даты реализации спорного имущества должника (супруга), полагают, что основанием к направлению финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2 в суд заявления об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов послужило желание устранить неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения своих обязанностей как финансового управляющего, в частности несвоевременного принятия обеспечительных мер в отношении спорного имущества и прочие действия, направленные на формирование конкурсной массы. Обращают внимание на определение Арбитражного суда Костромской области от 28 октября 2024 г. по делу № А31-5116/2024, которым финансовому управляющему отказано в принятии обеспечительных мер. Согласно выводам суда, содержащимся в данном судебном акте, утверждение финансового управляющего, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом голословно, не подтверждено соответствующими доказательствами. Такие доказательства отсутствовали не только на дату проведения процедуры реализации имущества должника, но и не представлены в настоящее время. На дату признания ФИО1 банкротом реализация имущества не была завершена, при этом должник был осведомлен о ходе принудительного исполнения сводного исполнительного производства, так как являлся участником соответствующих исполнительных действий. В данной связи считают, что административным истцом пропущен срок для оспаривания действий должностных лиц службы судебных приставов.

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которому финансовым управляющим ФИО2 пропущены сроки обжалования действий ФССП по Костромской области по реализации спорного имущества. Обратил внимание, что ФИО9 в рамках исполнительных производств, в которых реализовывалось транспортное средство, не были оспорены действия судебного пристава-исполнителя ни в части изъятия имущества, ни в части проведенной оценки стоимости имущества, ни в части его реализации. Также не были заявлены требования должником о выделении доли спорного имущества. Следовательно, с реализацией имущества в рамках исполнительных производств супруги ФИО8 были согласны. Как следует из решения Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-5116/2024 от 16 июля 2024 г. за должником никакого имущества не зарегистрировано, упоминание о спорном имуществе отсутствует, транспортное средство (данные изъяты) не было включено в конкурсную массу. Названное транспортное средство реализовывалось на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области Б. от 11 мая 2024 г. в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП. Реализация имущества проходила в рамках действующего законодательства, без выявленных нарушений, торги не оспорены. На момент проведения торгов у организатора торгов не было никаких законных оснований для их отмены, ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Считает, что в удовлетворении административного истца надлежит отказать. 

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных ФИО1, начальника отделения судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округу г. Костромы УФССП по Костромской области М., отделения судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округу г. Костромы УФССП по Костромской области, ФрА. А.А., АО «Россельхозбанк», МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ПАО «Сбербанк» УФНС по Костромской области, от заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» представлено ходатайство с просьбой рассмотреть административное дело без их участия.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель АО «Россельхозбанк» ФИО6 с требованиями административного истца не согласился, пояснил, что денежные средства были перечислены банку на законных основаниях. То, что финансовый управляющий занял позицию, основанную на ущемлении прав должника, не является правомерным, поскольку сам финансовый управляющий мог предпринять активные действия заранее, просить наложить обеспечительные меры на спорное имущество еще в июле 2024 г., если было намерение защитить права должника. Реализация автомобиля произведена в октябре 2024 г., и только когда машина была реализована, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Костромской области. Считает, что судебные приставы-исполнители в данном случае действовали в соответствии с законом, у них есть участники исполнительного производства: должник и взыскатель, они работают в рамках Закона «Об исполнительном производстве». Возбуждение исполнительного производства никем не оспорено, реализация автомобиля прошла на торгах, которые незаконными признаны не были, в связи с чем основания для перечисления ФИО2 50% от полученной суммы не имеется.

Исследовав материалы административного дела, представленные сторонами дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), суд приходит к следующему.

Как следует из положений ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В связи с этим, отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По данному административному делу такая совокупность условий не установлена.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в целях обеспечения прав кредитора наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Арест имущества (запрет на совершение регистрационных действий), находящегося в общей совместной собственности супругов, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (ч. 1 ст. 89 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса (п. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 декабря 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области в отношении ФИО3 на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от 04 декабря 2020 г. в сумме (данные изъяты).

28 декабря 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области в отношении ФИО3 на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от 04 декабря 2020 г. в сумме (данные изъяты).

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СП.

В предоставленный для добровольного исполнения срок должник ФИО3 требования исполнительных документов не исполнила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставила.

В рамках исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области были направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации.

Согласно сообщениям ГИБДД МВД России на имя ФИО3 зарегистрировано транспортное средство - автомобиль (данные изъяты).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области от 05 февраля 2024 г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3, а именно на транспортное средство (данные изъяты).

Из акта ареста от той же даты усматривается, что арест был наложен в присутствии супруга должника – ФИО1 и оставлен последнему на ответственное хранение без права пользования арестованным имуществом. 

20 февраля 2024 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области подал заявку № на проведение оценки арестованного имущества, постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2024 г. результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика № от 24 апреля 2024 г. приняты, автомобиль (данные изъяты) оценен в (данные изъяты) руб.

11 мая 2024 г. арестованное имущество передано в МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Поскольку первоначальные торги не состоялись, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 августа 2024 г. цена реализуемого имущества была снижена на 15%, а именно до (данные изъяты) руб.

Отчетом о выполненных работах по реализации имущества №-т от 30 октября 2024 г., представленным МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, подтверждено, что автомобиль (данные изъяты) реализовано на торгах по цене (данные изъяты) руб., указанная сумма перечислена в ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области.

18 ноября 2024 г. арест с автомобиля (данные изъяты) был снят ввиду его реализации на торгах.

Кроме того судом установлено, что ФИО1 и ФИО7 (в девичестве (данные изъяты)) А.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО9 расторгнут.

В период брака, а именно 21 мая 2023 г., ФИО3 приобретено транспортное средство (данные изъяты).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16 июля 2024 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

27 сентября 2024 г. финансовым управляющим ФИО2 в адрес ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области направлено требование о передаче ей транспортного средства (данные изъяты), принадлежащего ФИО3, супруге ФИО1, который признан банкротом.

09 октября 2024 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области Б. постановлением № поручил судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде передачи автомобиля (данные изъяты) конкурсному управляющему ФИО2 Одновременно с этим судебный пристав-исполнитель уведомил ФИО2 о необходимости перечисления 50% вырученных денежных средств на депозитный счет ОСП по Нерехтскому району от реализации транспортного средства. 

22 октября 2024 г. в адрес ФИО2 от врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области Г. поступило уведомление, согласно которому на требование финансового управляющего о передаче транспортного средства, принадлежащего ФИО3, сообщают, что 05 февраля 2024 г. на данное транспортное средство был наложен арест по обязательствам ФИО3 Ответственным хранителем при акте ареста был назначен супруг ФИО3 – ФИО1, о чем он был надлежащим образом уведомлен. Судебного решения о применении обеспечительных мер в отношении транспортного средства в рамках процедуры банкротства ФИО1 в ОСП по Нерехтскому району не поступало. Передать транспортное средство не представляется возможным ввиду того, что ранее транспортное средство реализовано по долгам ФИО3, сведений о том, что имущество является совместно нажитым, о разделе имущества либо о выделе доли из данного имущества не поступало. Уведомлением также предложено финансовому управляющему в течение 10 дней после его получения представить сведения о том, что автомобиль (данные изъяты) является совместно нажитым имуществом супругов ФИО9, сведения о разделе имущества (если имущество разделялось между супругами). В случае представления данных сведений 50% денежных средств от реализации транспортного средства будут либо направлены должнику ФИО3, а ФИО2 будет вправе обратиться с обеспечительным иском об их аресте и дальнейшем перечислении по обязательствам ФИО1 либо ФИО2 вправе самостоятельно обратиться в суд о возложении обязанности на службу судебных приставов перечислить 50% от реализованного имущества на депозитный счет финансового управляющего.

Ответ № от 09 октября 2024 г. просят считать неверным (ошибочным). 

29 октября 2024 г. данное уведомление было получено финансовым управляющим ФИО2

06 ноября 2024 г. ФИО2 в адрес ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области выставлено требование о перечислении денежных средств в размере 50% от реализации совместно нажитого имущества супругов.

07 ноября 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области Б. в адрес финансового управляющего ФИО2 направлено извещение, что денежные средства от реализации транспортного средства были перечислены взыскателю АО «Россельхозбанк». 

Требованием от 07 ноября 2024 г., выставленным врио начальника отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области Г. в адрес АО «Россельхозбанк», подтверждается, что служба судебных приставов предложила финансовой организации в течение 10 дней при поступлении денежных средств, вырученных от реализации автомобиля (данные изъяты), перечислись на счет финансового управляющего ФИО2 50% от полученной суммы.

16 ноября 2024 г. АО «Россельхозбанк» уведомило ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области о том, что вынесенное требование в рамках исполнительного производства №-СД не направлено на исполнение какого-либо судебного акта. Требование судебного пристава-исполнителя должно быть законным и обоснованным, в данном случае от банка требуется перечисление денежных средств на счета финансового управляющего ФИО2, не являющейся стороной исполнительного производства, без каких-либо на то оснований, тем самым нарушая права и законные интересы сторон исполнительного производства. Вопрос о признании спорного автомобиля совместно нажитым имуществом супругов ФИО8 не находится в компетенции службы судебных приставов и разрешается путем отдельных судебных разбирательств. На основании изложенного считают, что законных оснований для перечисления денежных средств, полученных в рамках исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении ФИО3 от реализации автомобиля, на счета финансового управляющего ФИО2, не являющейся участником исполнительного производства, отсутствует.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28 октября 2024 г. финансовому управляющему ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества, поскольку доказательств, свидетельствующих о нахождении транспортного средства в собственности супруги должника, не представлено. Также не представлено сведений о включении автомобиля в конкурсную массу ФИО1, о наличии (отсутствии) брачного договора, соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов, что не позволяет в полной мере оценить возможность принятия обеспечительных мер.

07 ноября 2024 г. ходатайство финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер относительно транспортного средства (данные изъяты) было удовлетворено, однако 25 ноября 2024 г. определением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-5116/2024 данные обеспечительные меры отменены по мотиву реализации транспортного средства 25 октября 2024 г. покупателю ФИО4

Оценивая доводы административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Б. по требованию о передаче имущества супруга должника ФИО3 финансовому управляющему ФИО2 от 27 сентября 2024 г., суд приходит к следующему.

Часть. 1 ст. 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статья 35 СК РФ предусматривает, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч. 1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ч. 2).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ч. 3 ст. 38 СК РФ).

В силу ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В материалах дела отсутствуют сведения об определении доли супругов в имуществе, на которое наложен арест, доля должника в совместно нажитом имуществе супругов, в том числе в транспортном средстве, не была определена и выделена из общей совместной собственности супругов. ФИО3 указана собственником транспортного средства, при этом её супруг не является стороной сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, на чье имущество наложен арест, также как и ФИО3 не является стороной в деле о банкротстве.

Представитель финансового управляющего ФИО2 по доверенности ФИО5 в ходе рассмотрения дела подтвердила, что задолженность по исполнительному производству №-СД является совместным долгом бывших супругов ФИО8, равно как является общей собственностью супругов спорный автомобиль (данные изъяты).

Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный закон № 127-ФЗ) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 4 п. 1 ст. 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно положениям п.п. 5, 6 ст. 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В настоящем случае нарушение режима совместной собственности супругов на реализованное на торгах имущество, принимая во внимание характер неисполненных должником обязательств, относящихся к общим обязательствам супругов, не является основанием для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Б. в части неисполнения требования финансового управляющего ФИО2 от 27 сентября 2024 г. незаконным.

Учитывая отсутствие сведений об определении либо выделе доли должника в спорном имуществе - транспортном средстве, наличие у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о регистрации автомобиля за ФИО3, а также наличие у ФИО3 задолженности по исполнительным документам, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, приобретенный в период брака, и последующая его реализация на торгах, не противоречат закону.

Также необходимо отметить, что арест на спорное имущество был наложен судебным приставом-исполнителем до признания ФИО1 банкротом. Арест имущества произведен в присутствии супруга ФИО3 – ФИО1, первоначально автомобиль был оставлен ФИО1 на ответственное хранение. Никаких возражений относительно ареста имущества, произведенного в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3, ФИО1 не высказывал, сведений о том, что имущество является совместно нажитым, не представлял.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель Б. 09 октября 2024 г. принял постановление № о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы совершить исполнительные действия в виде передачи автомобиля (данные изъяты) конкурсному управляющему ФИО2 не свидетельствует о незаконности дальнейших действий судебного пристава-исполнителя, поскольку данное постановление уведомлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области Г. от 22 октября 2024 г. было признано ошибочным.

Нельзя признать обоснованным и требование административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округу УФССП по Костромской области по неисполнению поручения судебного пристава-исполнителя Б. от 09 октября 2024 г., поскольку данное поручение было отозвано судебным приставом-исполнителем.

Так, административный ответчик врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области Г. в судебном заседании пояснила, что поручение от 09 октября 2024 г. было отозвано судебным приставом-исполнителем Б. в устном порядке, в связи с чем у ОСП по Давыдовскому и Центральному округу УФССП по Костромской области не было полномочий его исполнять.

Принимать самостоятельные действия в отсутствие каких-либо поручений со стороны отделения судебных приставов, в производстве которого находится исполнительное производство, у ОСП по Давыдовскому и Центральному округу УФССП по Костромской области обязанности не было.

Кроме того, административным истцом в части требований, заявленных к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округу УФССП по Костромской области и судебному приставу-исполнителю Б. (невыполнение требования финансового управляющего ФИО2 от 27 сентября 2024 г. по передаче имущества супруга должника ФИО3) пропущен срок для оспаривания действий должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Уведомление об отказе в передаче транспортного средства (данные изъяты) финансовому управляющему ФИО2, а также отзыве постановления судебного пристава-исполнителя от 09 октября 2024 г., где содержалось поручение ОСП по Давыдовскому и Центральному округу УФССП по Костромской области передать данное транспортное средство ФИО2, принято 22 октября 2024 г., получено финансовым управляющим 29 октября 2024 г. (ШПИ №). 

С исковым заявлением ФИО2 первоначально обратилась в Арбитражный суд Костромской области 21 ноября 2024 г., то есть с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Оценивая требование административного истца о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Б. по неперечислению денежных средств от реализации имущества супруга должника ФИО3 в размере 50% на расчетный счет финансового управляющего, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Законом об исполнительном производстве (в редакции, действующей с 9 января 2023 г.) предусмотрено перечисление денежных средств исключительно на счет взыскателя, действия судебного пристава соответствуют нормам действующего законодательства.

Судебный пристав-исполнитель принял меры к получению финансовым управляющим половины суммы, полученной АО «Росслельхозбанк», направив в банк требование о перечислении денежных средств финансовому управляющему, однако АО «Россельхозбанк» не выразили своего согласия на данное действие.

Понудить банк к перечислению денежных средств финансовому управляющему или самостоятельно перечислить денежные средства судебный пристав-исполнитель не вправе, в связи с чем отказ судебного пристава-исполнителя в перечислении денежных средств взысканных в рамках сводного исполнительного производства, сторонами которого является должник ФИО3 и взыскатель АО «Россельхозбанк», на счет финансового управляющего, не нарушает прав и законных интересов ФИО1 либо его кредиторов.

С учетом изложенного административный иск финансового уполномоченного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего гражданина ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу УФССП по Костромской области Б., врио начальника ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области Г., судебному приставу-исполнителю ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области Ф., отделению судебных приставов по Нерехтскому району УФССП по Костромской области, начальнику отделения судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округу г. Костромы УФССП по Костромской области М., отделению судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округу г. Костромы УФССП по Костромской области, УФССП по Костромской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Нерехтский районный суд в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: З.Р. Маматкулова

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 г.