Дело № 1-23/2018

(Следств. №)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области 15 февраля 2018 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гордиенко Е.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орехово-Зуевской городской прокуратуры Байкова Н.Б., подсудимого ФИО1, защитника Адвокатского кабинета № адвоката Егорова Е.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО9, представителя потерпевшей адвоката КА «

<

данные изъяты>» МО Пантюшина И.С., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Семеновой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ЗАО «

<

данные изъяты>» в должности водителя, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в темное время суток, в ясную погоду, без выпадающих осадков, с включенным ближним светом фар, двигался в левой полосе движения асфальтированной, горизонтальной автодороги 

<

данные изъяты>», проходящей в 

<

адрес>, со стороны перекрестка улиц 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в направлении перекрестка улиц 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, при температуре окружающего воздуха «+14» градусов по Цельсию, при видимости в направлении движения не менее 100 метров, со скоростью около 60 км/ч, более точная скорость в ходе предварительного следствия не установлена. Следуя, таким образом, и проезжая участок вышеуказанного шоссе, расположенный на 07 км 080 м в 

<

адрес>, он, относясь преступно и самонадеянно к управлению автомобилем, на котором передвигался, не учитывая при этом дорожных и метеорологических условий в виде темного времени суток, а также запрещающего красного сигнала светофора, требовавших от водителя максимальной концентрации внимания за дорожной обстановкой и постоянного контроля за движением транспортного средства, продолжил прямолинейное движение с прежней скоростью, где в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому: «красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение» допустил выезд на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, чем грубо нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», создав, таким образом, аварийную обстановку, тем самым подвергая опасности свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье других участников дорожного движения. 

Грубое нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в совокупности с его действиями, привело к тому, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, он, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил выезд на перекресток улиц Козлова и ФИО2 

<

адрес>, на запрещающий красный сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий в виде причинения смерти человеку.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., были причинены телесные повреждения: Тупая сочетанная травма тела: тупая травма грудной клетки с переломами 4-8 ребер справа с повреждением пристеночной плевры и ткани правого легкого. Правосторонний гемопневмоторакс (сверток крови массой 300 гр.). Тупая травма живота с разрывами печени и селезенки (в брюшной полости 700 мл крови). Кровоизлияния в лобно-теменной области справа, ушибленные раны лобной области, ссадины туловища и конечностей. Травматический шок III-IV степени. Все установленные повреждения причинены ФИО3 в результате воздействия твердых тупых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате травмы в салоне автомобиля. Данный вывод подтверждается множественностью, массивностью повреждений, а также характерными признаками общего сотрясения, которое испытывало тело в момент травмы. Причиной смерти ФИО3 явилась тупая сочетанная травма, осложнившаяся травматическим шоком. Данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данные повреждения квалифицируются единым комплексом как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № н МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008г.

Нарушение ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), и наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи между собой.

Потерпевшей ФИО9 заявлен гражданский иск в размере 1000000 рублей – компенсация морального вреда, в размере 86365 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, 20000 рублей – процессуальные издержки на представителя.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в содеянном полностью признал, подтвердил свои показания, данные в ходе следствия в присутствии защитника Егорова Е.В., из которых следует, что он проживает совместно с семьей. С ДД.ММ.ГГГГ года у него имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, С, D». С этого же периода времени у него идет непрерывный водительский стаж, так как он регулярно управляет транспортными средствами. Так, ДД.ММ.ГГГГ. около 00 часов 15 минут он, управлял личным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части автодороги 

<

данные изъяты>» на 07 км, проходящим по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На улице было темное время суток, без выпадающих осадков. Проезжая часть на данном участке – асфальтированная, ровная и имеет по две полосы для движения в каждом направлении. Полосы попутного направления разделены прерывистой линией дорожной разметки, полосы противоположного направления, разделены двойной сплошной линией дорожной разметки. Уличное освещение в виде мачт городского освещения было включено. Видимость проезжей части составляла не менее 100 метров. Он двигался со скоростью около 60 км/ч в левом ряду движения от перекрестка улиц Бирюкова и ФИО2 

<

адрес>. Двигались какие-либо автомобили в попутном или во встречном направлении, он не помнит. Он находился в трезвом состоянии и в хорошем самочувствии. В качестве пассажира на переднем месте располагался его знакомый ФИО11 Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. На его автомобиле горел ближний свет фар. Видеорегистратора в салоне автомобиля не было. По пути следования от перекрестка улиц Бирюкова и ФИО2 в направлении перекрестка улиц Козлова и ФИО2, он разговаривал со своим пассажиром ФИО11 При подъезде к перекрестку улиц ФИО2 и Козлова он переключил свое внимание от дорожной ситуации на своего пассажира ФИО11 и не увидел, что на светофоре, расположенном впереди его автомобиля, загорелся запрещающий красный сигнал светофора, при этом расстояние от его автомобиля до вышеуказанного перекрестка составляло около 50 метров. Он подумал, что с правой и с левой сторон движения на перекрестке улиц Козлова и ФИО2, автомобили не начнут движение, и он успеет проехать данный перекресток. Далее, он выехал на вышеуказанный перекресток на красный запрещающий сигнал светофора и в следующее мгновение почувствовал удар своего автомобиля о препятствие, как он потом узнал, это был легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак он не помнит. От удара он потерял сознание. Что происходило далее, помнит плохо. Когда он очнулся, то на месте ДТП уже находились сотрудники полиции. От госпитализации в медицинское учреждение он отказался. С места ДТП водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» девушку и ее пассажира молодого человека увезли на автомобиле «скорой медицинской помощи» в больницу. В настоящее время его автомобиль находится в неизменном после ДТП виде по адресу: 

<

адрес>, д. Демихово, 

<

адрес>. Автомобиль на момент ДТП не был застрахован. Вину свою в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается, в счет возмещения морального вреда добровольно передал под расписку потерпевшей 50000 рублей. С иском потерпевшей о возмещения материального ущерба и морального вреда, а также расходами на представителя согласен, при этом считает, что размер компенсации морального вреда должен определить суд.

Вина подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО9 в суде, из которых следует, что она является матерью погибшего в результате ДТП ФИО3 О дорожно-транспортном происшествии она узнала от знакомых. Сын ФИО7 проживал отдельно от нее, по адресу: 

<

адрес>. Она знает, что в момент ДТП ее сын находился в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» в качестве пассажира. Управляла данным автомобилем его подруга по имени ФИО23 Сам механизм дорожно-транспортного происшествия ей неизвестен. В результате гибели сына в ДТП она испытывает нравственные и физические страдания, которые оценивает в 1000000 рублей, просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда, а учитывая, что автомашина подсудимого не была застрахована, также материальный ущерб в размере 86395 рублей и расходы на представителя в размере 20000 рублей, что подтверждает приложенными в суде документами.

Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что она проживает совместно с родителями. С ДД.ММ.ГГГГ года у нее имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В». С этого же периода времени у нее идет непрерывный водительский стаж, так как она регулярно управляет транспортными средствами. Так, ДД.ММ.ГГГГ. около 00 часов 15 минут она управляла личным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и двигалась по проезжей части, проходящей по 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. В качестве пассажира на переднем месте располагался ее знакомый ФИО3. Она была пристегнута ремнем безопасности, был ли пристегнут ремнем ФИО3, не помнит. Она находилась в трезвом состоянии. В салоне ее автомобиля имелся включенный видеорегистратор, а также горел ближний свет фар. Было темное время суток, уличное освещение также было включено. Точную скорость движения она пояснить не может, но не более 60 км/ч. Двигаясь, таким образом, она подъезжала к перекрестку улиц Козлова и ФИО2 

<

адрес>. Ей необходимо было проехать данный перекресток в прямом направлении, в сторону 

<

адрес>. В попутном и во встречном направлениях никаких транспортных средств она не наблюдала. На перекрестке горел разрешающий зеленый сигнал светофора. Она точно помнит, что выехала на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. Что произошло далее, не помнит, так как потеряла сознание. Дальнейшие воспоминания только после ДТП на месте ДТП, как она вела беседу с сотрудниками ОГИБДД. Сотрудник ОГИБДД ее спрашивал, как ее имя, как зовут ее пассажира и номер ее домашнего телефона. Она ответила на все вопросы и вновь потеряла сознание. Дальнейшие воспоминания только в ГБУЗ МО «Первая городская больница».

Показаниями свидетеля ФИО12 в суде, из которых следует, что она проживает совместно с мужем ФИО13, дочерью ФИО4 и сыном ФИО5. Так, ДД.ММ.ГГГГ. после 00 часов, точное время не помнит, она находилась дома, когда на домашний телефон позвонили и сообщили, что ее дочь попала в ДТП на перекрестке улиц Козлова и ФИО2 

<

адрес>. Они совместно с мужем сразу же собрались и приехали на место ДТП. На месте она обнаружила автомобиль дочери «

<

данные изъяты>» с механическими повреждениями, и второй легковой автомобиль белого цвета, также с механическими повреждениями. На месте ДТП ни дочери, ни ее пассажира ФИО3 не было, так как их госпитализировали на машине «скорой помощи». Кто-то из людей, находившихся на месте ДТП, нашел видеорегистратор, находившийся в салоне автомобиля дочери. Затем данный видеорегистратор взял ее супруг ФИО13 На видеорегистраторе на его карте памяти был записан момент данного дорожно-транспортного происшествия. Куда потом делась данная карта памяти видеорегистратора, она не видела. 

Показаниями свидетеля ФИО13 в суде, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО12 При этом свидетель ФИО13 дополнил, что совместно с сотрудниками ДПС они просмотрели запись на видеорегистраторе из машины дочери, на котором было видно, что его дочь проезжает вышеуказанный перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. После этого он положил видеорегистратор на переднюю панель автомобиля «

<

данные изъяты>», при этом не знает, была ли в нем карта памяти или нет, так как после него данный регистратор еще просматривали люди, находившиеся на месте ДТП с его разрешения. Больше про данный видеорегистратор он не вспоминал, так как не было необходимости. Далее с места ДТП автомобиль дочери на эвакуаторе отвезли по месту его жительства и поставили в гараж. В начале октября дочь вызывали на допрос к следователю в полицию, и она ему сказала, что хочет взять с собой видеорегистратор. Он сходил в гараж и взял с передней панели видеорегистратор и передал его дочери. При этом он не смотрел, была ли в нем карта памяти. Гараж в их доме запирается. Доступ посторонних людей в гараж невозможен. 

Показаниями свидетеля ФИО5 в суде, из которых следует, что он зарегистрирован вместе с родителями по их адресу, но фактически проживает совместно с супругой в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. после 00 часов, точное время не помнит, он находился дома, когда ему на мобильный телефон позвонила мама и сообщила, что сестра ФИО4 попала в ДТП на перекрестке улиц Козлова и ФИО2 

<

адрес>. Он сразу же собрался и приехал со своим другом на его автомобиле, на место ДТП. На момент их приезда на месте ДТП он обнаружил автомобиль сестры ФИО4 «

<

данные изъяты>» с механическими повреждениями, а также легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» белого цвета, с механическими повреждениями. На месте ДТП сестры и ее пассажира ФИО3 не было, так как их госпитализировали. Кто-то из людей, находившихся на месте ДТП, нашел видеорегистратор, находившийся в салоне автомобиля сестры. Далее данный видеорегистратор находился у его отца. Он смотрел запись на данном регистраторе, на которой видно, что сестра выехала на перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора. На месте ДТП он занимался поиском эвакуатора и не знает, куда далее делся видеорегистратор. Автомобиль сестры на эвакуаторе отвезли по месту жительства родителей и поставили в гараж. Он в гараже, где стоит автомобиль, не был, и карту памяти видеорегистратора не брал. 

Показаниями свидетеля ФИО14 в суде, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года у него имеется водительское удостоверение на право управления транспортным средствами категории «В», и с этого же периода времени у него идет непрерывный водительский стаж. ДД.ММ.ГГГГ. около 00 часов 15 минут он управлял личным автомобилем марки «ФИО6», государственный регистрационный знак 

<

***>, и двигался по проезжей части автодороги 

<

данные изъяты>» на 07 км, проходящим по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На улице было темно, проезжая часть на данном участке асфальтированная ровная и имеет по две полосы для движения в каждом направлении. Уличное освещение было включено. Видимость проезжей части составляла не менее 100 метров. Он двигался со скоростью около 60 км/ч в левом ряду движения от перекрестка улиц Бирюкова и ФИО2 и увидел в зеркало заднего вида автомобиль марки «

<

данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак не запомнил. Данный автомобиль двигался в левой попутной полосе движения, позади него. Данный автомобиль приближался к нему с большой скоростью. Он решил уступить ему дорогу в левой полосе движения и перестроился в правую полосу движения. В процессе перестроения он приблизился к перекрестку улиц Козлова и ФИО2 и практически остановился на перекрестке, так как горел красный запрещающий сигнал светофора. Когда он остановился, то увидел, как вышеуказанный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора. Также он видел, что со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, то есть, слева направо, относительно движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», на данный перекресток выехал легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», гос. номер не помнит. В следующее мгновение автомобиль марки «

<

данные изъяты>» допустил столкновение своей передней частью с правой передней частью автомобиля «

<

данные изъяты>». От удара автомобили отлетели в сторону магазина «

<

данные изъяты> Он вышел из своего автомобиля и подошел к указанным автомобилям. За рулем автомобиля «

<

данные изъяты>» сидел молодой человек, рядом с ним на переднем пассажирском месте находился еще один молодой человек. Оба они были без сознания. За рулем автомобиля «

<

данные изъяты>» находилась девушка, а на переднем пассажирском месте располагался молодой человек, который также находился без сознания. В автомобиле марки «

<

данные изъяты>» имелся видеорегистратор, запись с которого он лично просматривал совместно с сотрудниками ОГИБДД, которые приехали на место ДТП, а также с родителями девушки – водителем автомобиля «

<

данные изъяты>». На данной видеозаписи автомобиль, с которого велась запись, начал движение от магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, светофор на перекрестке пока не виден. Его внимание светофор привлек тогда, когда автомобиль переехал лежащий полицейский, и в это время красный сигнал светофора сменился на зеленый. Какое именно расстояние он проехал с начала движения автомобиля до лежащего полицейского, не помнит. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, машина начала ускоряться, это видно было по боковым деревьям и стоящим домам, и при подъезде к перекрестку улиц ФИО2 и Козлова, ориентировочно в районе остановки, начал моргать зеленый сигнал светофора. И далее был удар, но самого удара он не видел, так как регистратор выключился. Утверждает, что зеленый сигнал светофора начал мигать до подъезда автомашины к перекрестку. Когда машина подъезжала к светофору, то его в регистраторе уже не было видно из-за условий разрешения самого регистратора. Был виден только светофор после перекрестка. На противоположных сторонах он работу светофора не видел. Единственное что он помнит, что был зеленый сигнал светофора для пешехода. Далее видеозапись осталась у родителей девушки водителя автомобиля «Рено Сандеро», так как сотрудники ОГИБДД попросили их привезти на следующий день видеозапись в отдел ГИБДД.

Показаниями свидетеля ФИО15 в суде о том, что что он работает в должности инспектора ОГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» в одном экипаже с ИДПС ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ. около 00 часов 30 минут по радиостанции от дежурного дежурной части МУ МВД России «

<

данные изъяты>» они получили сообщение о том, что на перекрестке улиц Козлова и ФИО2 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Они с ФИО16 прибыли на место ДТП, где обнаружили автомобиль марки «

<

данные изъяты>» и автомобиль марки «

<

данные изъяты>» белого цвета, государственные регистрационные знаки не помнит. Данные автомобили имели механические повреждения и находились ближе к 

<

адрес>. К моменту их приезда на место ДТП там же находились участники и очевидцы данного ДТП. Совместно с ФИО16 они стали оформлять данное дорожно-транспортное происшествие, при этом прибыли родители девушки – водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», которые в салоне вышеуказанного автомобиля нашли видеорегистратор, на которым было записано данное ДТП. Данная видеозапись была просмотрена им совместно с родителями девушки - водителя, на которой автомобиль «

<

данные изъяты>» выехал на перекресток улиц ФИО2 и Козлова на разрешающий зеленый сигнал светофора. После чего он и ФИО16 объяснили родителям девушки - водителя, что материал проверки будет передан в отдел дознания ОГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» и им необходимо принести данную видеозапись в отдел дознания. На место ДТП прибыла служба «скорой медицинской помощи», которая госпитализировала водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» и ее пассажира молодого человека, который находился в бессознательном положении. После чего место ДТП было полностью оформлено и материал передал в отдел дознания ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское».

Показаниями свидетеля ФИО16 в суде, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО15 

Показаниями допрошенного дополнительно по ходатайству государственного обвинителя свидетеля ФИО17, из которых следует, что он работает в должности государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит контроль, надзор и организация работы технических средств дорожного движения и их техническое состояние, а также контроль режима работы светофоров, внесение изменений по предписаниям владельцев дорог. На перекрестке улиц ФИО2 и Козлова режим работы светофора состоит из трех фаз. Две из которых - транспортные, а одна - пешеходная. Первая фаза движения: горит «зеленый» сигнал по 

<

адрес> секунды, затем переключается в «зеленый мигающий» 3 секунды, далее 3 секунды «желтый», далее 3 секунды «красный всем» во всех направлениях, включая пешеходов, далее «красный». Вторая фаза движения: горит «зеленый» сигнал по 

<

адрес> секунд, далее 3 секунды «зеленый мигающий», далее 3 секунды «желтый», далее 3 секунды «красный всем». Третья фаза - пешеходная: «зеленый» длится 20 секунд, далее 3 секунды «зеленый мигающий», далее 3 секунды «красный всем». В это время у транспортных фаз горит «красный» 20 секунд. Первая фаза - «зеленый» горит на 

<

адрес> секунды, «красный» горит на 

<

адрес> секунд. Вторая фаза - на 

<

адрес> «зеленый» горит 20 секунд, на 

<

адрес> «красный» горит 55. Когда загорается зеленый мигающий сигнал светофора для водителей, это говорит о том, что сигнал скоро изменится. Действия водителя зависят от ситуации, в которой находится он. Если автомобиль выехал на перекресток, то должен завершить маневр, если еще не на перекрестке, то должен остановиться.

В судебном заседании также исследовались материалы уголовного дела: протокол осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен участок проезжей части 

<

данные изъяты>», расположенный на перекресте улиц Козлова и ФИО2 

<

адрес> /т. 1 л.д. 10-16/; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен участок проезжей части 

<

данные изъяты>», расположенный на перекресте улиц Козлова и ФИО2 

<

адрес> /т. 1 л.д. 78-84/; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО4 был изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 64-67/; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «

<

данные изъяты>», изъятый у ФИО4, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела /т. 1 л.д. 68-73/; постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ. и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым у ФИО1 был изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № / т. 1 л.д. 105-109/; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «

<

данные изъяты>», изъятый у ФИО1, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела /т. 1 л.д. 110-117/; протокол осмотра предметов от 19.10.2017г., согласно которому осмотрен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. с участием водителей ФИО4 и ФИО1, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела /т. 1 л.д. 146-148/; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, у ФИО3 имелись следующие повреждения: 

1. Тупая сочетанная травма тела: тупая травма грудной клетки с переломами 4-8 ребер справа с повреждением пристеночной плевры и ткани правого легкого. Правосторонний гемопневмоторакс (сверток крови массой 300 гр). Тупая травма живота с разрывами печени и селезенки (в брюшной полости 700 мл крови). Кровоизлияния в лобно-теменной области справа; ушибленные раны лобной области, ссадины туловища и конечностей. Травматический шок III-IV степени. 

2. Все установленные повреждения причинены гр. ФИО3 в результате воздействия твердых тупых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате травмы в салоне автомобиля. Данный вывод подтверждается множественностью, массивностью повреждений, а так же характерными признаками общего сотрясения, которое испытывало тело в момент травмы. 

3. Причиной смерти гр. ФИО3 явилась тупая сочетанная травма, осложнившаяся травматическим шоком. Данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

4. Данные повреждения квалифицируются единым комплексом, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № н МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008г. /т. 1 л.д. 120-130/; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому:

1. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», на основании представленных на исследование материалов, в процессе движения должен был руководствоваться требованиям пункта 1.3, 2-го абзаца пункта 10.1 и раздела 6 Правил дорожного движения РФ.

2. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», на основании представленных на исследование материалов, в процессе движения должен был руководствоваться требованиям раздела 6 Правил дорожного движения РФ /т. 1 л.д. 156-157/.

Доказательства, приведенные в приговоре, суд признает допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление, а также конкретные обстоятельства дела.

ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести, по месту работы характеризуется положительно /т. 1 л.д. 104/, по месту жительства также характеризуется положительно, согласно характеристики, представленной УУП 2 ОП МУ МВД России «Орехово-Зуевское», установлено, что ранее к уголовной и административной ответственности он не привлекался, жалоб со стороны соседей на него не поступало /т. 1 л.д. 202/; на учете у нарколога и психиатра не состоит /т. 1 л.д. 199/. 

Смягчающими обстоятельствами являются: совершение впервые преступления средней тяжести, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также частичное возмещение потерпевшей в добровольном порядке причиненного морального вреда.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом не усматривается.

Учитывая тяжесть содеянного, наступившие последствия, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, мнение потерпевшей, соглашаясь с предложением представителя государственного обвинения, суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении с лишением его права управления транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств преступления, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО9 в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 86365 рублей, признается обоснованным, учитывая признание его подсудимым и в соответствии со ст. ст. 1064, 1082-1083, 1094 ГК РФ, подлежащим взысканию в полном объеме с подсудимого ФИО1

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 о возмещении морального вреда на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ признается обоснованным и подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 Однако, суд с учетом разумности и справедливости, а также материального положения подсудимого, считает возможным иск о возмещении морального вреда удовлетворить частично в размере 800000 рублей, так как в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. наступила смерть ее сына ФИО3, в связи с чем, Потерпевший №1 испытывает нравственные и физические страдания. Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 добровольно выплатил в суде 50000 рублей потерпевшей, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 750000 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 расходы по оплате юридической помощи представителем в размере 20000 рублей, уплаченных ФИО9 адвокату Пантюшину И.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда проследовать самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года.

Обязать ФИО1 самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания, получив предписание территориального органа ФСИН – УФСИН по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО9: 86365 (восемьдесят шесть тысяч триста шестьдесят пять) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба; 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей – компенсацию морального вреда; 20000 (двадцать тысяч) рублей – расходы на представителя.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возвращенный под сохранную расписку ФИО4 /т. 1 л.д. 73, 74, 75/, после вступления приговора в законную силу - оставить у нее по принадлежности; автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возвращенный под сохранную расписку ФИО1 /т. 1 л.д. 117, 118, 119/, после вступления приговора в законную силу - оставить у него по принадлежности; материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. с участием водителей ФИО4 и ФИО1, приобщенный к материалам уголовного дела /т. 1 л.д. 148/, – после вступления приговора в законную силу оставить при нем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий судья Е.Г. Гордиенко