Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заозерный ДД.ММ.ГГГГ

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Песеговой Т.В.,

при секретаре Радченко М.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО9, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, возложении обязанности об изменении записи в трудовой книжки, взыскании выходного пособия и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о разрешении трудового спора.

Свои требования мотивировала тем, что на протяжении 1 года 8 месяцев она осуществляла свою трудовую деятельность в магазине «Мебель Тут» ИП ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в должности управляющей с заработной платой в размере 18 700,00 руб., при этом добросовестно относилась к своей работе, исполняла свои трудовые обязанности в соответствии с должностными инструкциями.ДД.ММ.ГГГГ в телефоном режиме Работодатель сообщил ей, что занимаемая ею должность подлежит сокращению, с ДД.ММ.ГГГГ она будет уволена, ответчик попросила написать заявление об увольнении по собственному желанию. ИП ФИО2 не произвела положенные при сокращении выплаты по выходному пособию при сокращении. Поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения, произведенный в связи с ликвидацией торговой точки в 

<

адрес>, сотрудником которой, до увольнения, она являлась, просит признать запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) недействительной, обязать ответчика произвести замену записи об увольнении в трудовой книжке на запись «Трудовой договор прекращен в связи с сокращением численности или штата организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), взыскать с ИП ФИО2 выходное пособие в размере 56100 руб., в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскать компенсацию морального вреда за нарушение ее трудовых прав в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ начальник ФИО3 предупредила, что будет закрываться салон в 

<

адрес>, в связи с чем будет сокращение, предложила подписать документ о переводе ее (ФИО1) в 

<

адрес>, на что она отказалась, заявление об увольнении не писала, Приказ об увольнении не подписывала. Считает, что запись в трудовой книжке сделана неверно, поскольку она была уволена по сокращению.

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признала, суду предоставлены возражения, на основании которых были даны пояснения в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 устно была извещена о переводе деятельности Работодателя в другую местность в связи с организационными изменениями в структуре компании (расторжение договора аренды помещения салона «Мебель тут дешевле», в котором ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, расположенного по адресу: 

<

адрес> и предложением изменить место работы с перечнем салонов, в которых имелись вакансии. При этом, должность Истца не сокращалась, истец об этом не уведомлялась ни в устном, ни в письменном виде. Решение о закрытии салона «Мебель тут дешевле» в 

<

адрес> было принято по результатам анализа экономического положения салона в 2019 году. Начиная с января 2019 г. наблюдалось резкое падение прибыли в салоне «Мебель тут дешевле» в 

<

адрес> после вычета из доходов всех затрат на содержание салона (арендная плата, заработная плата сотрудников, оплата ЕНВД и других налогов, расходы на рекламу и т.д.). Так, например, в январе 2019 г. убытки составили 3 260 рублей, в марте 2019 г. - уже 40 972 рубля, в мае - 46 215 рублей. В условиях кризисной ситуации, выраженной в снижении покупательской способности населения, учитывая экономическое и финансовое состояние, ИП ФИО2 приняла решение о внесении организационных изменений в свою предпринимательскую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ Работнику было нарочным способом вручено письменное уведомление о переводе деятельности Работодателя в другую местность в связи с организационными изменениями в структуре компании (расторжение договора аренды помещения салона «Мебель тут дешевле») и предложением изменить место работы с перечнем салонов без изменения трудовой функции. ФИО8 с уведомлением ознакомлена, от подписи отказалась, о чем сделала отметку в уведомлении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было отправлено дополнительно письмо на ее претензию с разъяснениями, так же отправлено дополнительно Уведомление-предложение перевода на другую работу с перечнем вакантных должностей, имеющихся у Работодателя. Кроме того, для ознакомления был направлен приказ о продолжительности простоя и его оплате от ДД.ММ.ГГГГ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудник находился на выходном). ДД.ММ.ГГГГ документы были получены Истцом по обоим адресам, однако ответа на них не последовало. Истец неоднократно была уведомлена о переводе деятельности Работодателя в другую местность в связи с организационными изменениями в структуре компании и возможности выбрать другое рабочее место. В связи с закрытием единственного салона «Мебель тут дешевле» в 

<

адрес> иные вакансии в 

<

адрес> отсутствовали, т.о. предложить что-либо в той же местности не представлялось возможным. ФИО8 отказалась от предложений работы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в соответствии с пунктом 7 частью 1 статьи 77 ТК РФ, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Должность Истца не сокращалась. ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения Истцу были перечислены все денежные средства, предусмотренные трудовым законодательством при увольнении при отказе работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, в том числе был оплачен вынужденный простой. Запись в трудовой книжке Истца внесена верно, т.к. процедура прекращения трудового договора в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора была проведена ИП ФИО2 в полном соответствии с требованиями трудового законодательства. Имеющая запись в трудовой книжке ответчика не подлежит признанию недействительной. Основание увольнения не может быть заменено на предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.к. сокращение штата или численности работников Ответчика не произошло. Поскольку увольнение было произведено в соответствии с законом, не подлежит удовлетворению требование о взыскании выходного пособия, и морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 ТК РФ, одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 ТК РФ).

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием для включения в трудовой договор является место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В соответствии с ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является то место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, при этом оно прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не раскрывается содержание понятия «место работы». По общему правилу под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй статьи 57 Трудового Кодекса Российской Федерации, место работы уточняется применительно к этому структурному подразделению.

В соответствии со ст. 306 ТК РФ об изменении определенных сторонами условий трудового договора работодатель - физическое лицо в письменной форме предупреждает работника не менее чем за 14 календарных дней. При этом работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, имеет право изменять определенные сторонами условия трудового договора только в случае, когда эти условия не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (часть первая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. первой ст. 77 названного Кодекса.

Из приведенных нормативных положений следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 была принята на работу к ИП ФИО2 в салон 

<

адрес> на должность управляющего салона с окладом 12000 руб., районной и северной надбавками с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовым договором №

<

данные изъяты>, заключенным между ИП ФИО2 и ФИО4 определены место работы –Салон 

<

адрес> (п.1.5.), права и обязанности Работника и Работодателя, Оплата труда, социальные гарантии, время труда и отдыха, ответственность сторон и иное.

Пунктом 3.2.2. закреплена обязанность работодателя предоставить работнику работу в соответствии с условиями трудового договора, а п. ДД.ММ.ГГГГ обязанность предупреждать в письменной форме работника не менее, чем за 14 календарных дней об изменении определенных сторонами условий трудового договора, только в случаях когда эти условия не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменениями организационных или технологических условий труда на основании ст. 306 ТК РФ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещена работодателем о переводе деятельности Работодателя в другую местность в связи с организационными изменениями в структуре компании. Договор аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, в котором расположен магазин-салон ИП ФИО2 будет расторгнут. Указанным уведомлением Работник был поставлен в известность о невозможности сохранения прежних условий труда и о предстоящем переводе деятельности Работодателя преимущественно в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, предложены два места работы – Салоны по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>. ФИО1 предупреждена об увольнении по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в случае своего несогласия продолжить работу в одном из указанных салонов.

От подписи в получении данного уведомления ФИО1 отказалась ввиду не согласия с условиями, о чем собственноручно сделала запись в уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлена работодателем в известность о расторжении договора аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> последней повторно предложен перевод на другую работу в должности продавца-консультанта в Салоны 

<

адрес>, по вышеуказанным адресам, что подтверждается уведомлениями и квитанциями о направлении уведомлений в адрес истца.

Приказом №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определен размер оплаты времени простоя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который также был направлен в адрес ФИО1

Приказом №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, был полностью произведен расчет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На неоднократные уведомления, направленные в адрес ФИО1 забрать трудовую книжку (№ от ДД.ММ.ГГГГ – получено истцом ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено в адрес ФИО2 согласие на направление трудовой книжки по ее адресу проживания (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем трудовая книжка была направлена почтовым отправлением в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получено последней ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 подтвержден факт расторжения по обоюдному согласию сторон договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Как следует из предоставленного штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ в штате ИП ФИО2 предусмотрена штатная единица «управляющий салона» 

<

адрес>. В штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ эта штатная единица отсутствует.

Как следует из пояснений в суде представителя ответчика, вопрос о расторжении договора аренды помещения в 

<

адрес> и переводе деятельности в 

<

адрес> возник в связи с тем, что Салон стал приносить только убытки, в связи с чем ИП ФИО2 было принято решение организационного характера о закрытии Салона в 

<

адрес>.

Разрешая требование истца по существу, суд приходит к следующему.

Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, свидетельствующие о расторжении договора аренды помещения магазина в 

<

адрес>, возврате ИП ФИО2 помещения магазина, в котором осуществлялась трудовая деятельность истца, арендодателю ФИО5, указывают на изменение ИП ФИО2 организационных условий труда, влекущих невозможность сохранения определенного сторонами условия договора по смыслу нормы ст. 74 ТК РФ.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24.01.2002 года № 3-П; определения от 24.09. 2012 года № 1690-О и от 23.12.2014 года № 2873-О).

Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что действия ответчика по предложению истцу перевода на работу Салона, расположенного в 

<

адрес>, расположенные в 

<

адрес>, без изменения трудовой функции, являлись предложениями о трудоустройстве, в порядке исполнения требований ст. 74 ТК РФ, ввиду изменения организационных условий труда, определенных сторонами условия трудового договора (места работы), которые в силу расторжения ответчиком договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в месте расположения мебельного салона, не могли быть сохранены.

Таким образом у ответчика ИП ФИО6, при отказе истца ФИО1 от изменения условия договоров о месте работы, имелись законные основания для расторжения с ней трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - прекращение трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Кроме того, увольнение истца не связано с сокращением численности или штата работников индивидуального предпринимателя и доводы истца о расторжении с ней трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников индивидуального предпринимателя, являются необоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами по делу.

Изменение рабочего места работников является правом работодателя и не свидетельствует о нарушении трудовых прав работников. Между тем, порядок изменения условий трудового договора по указанному основанию регламентирован положениями ст. 74 ТК РФ, а отказ работника продолжить работу в измененных условиях влечет прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Какие-либо основания для увольнения ФИО1 по сокращению численности или штата у ИП ФИО2 отсутствовали, поскольку в деятельности индивидуального предпринимателя были только организационные изменения, не связанные с переездом работодателя в другую местность, которые влияли бы на существенные условия трудового договора ФИО1 

Таким образом, увольнение ФИО1 по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ является законным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части признании записи в трудовой книжке незаконной и возложении обязанности об изменении этой записи, у суда не имеется.

Не усматривает суд и оснований и для удовлетворения требования истца в части взыскания выходного пособия в размере 56100 руб., поскольку оно является производным от основного требования в удовлетворении которого судом отказано. При увольнении все причитающиеся работнику выплаты были произведены своевременно, что подтверждается платежным поручением.

Положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что судом не установлено совершение работодателем по отношению к работнику неправомерных действий, оснований для возмещения морального вреда, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, возложении обязанности об изменении записи в трудовой книжки, взыскании выходного пособия и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Рыбинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Песегова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>