Судья Печурин И.Ю. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области 21 ноября 2017 года 

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении – ст. государственного налогового инспектора Отдела выездных проверок № 2 Межрайонной ИФНС России 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бетринг» за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее ООО «

<

данные изъяты>», Общество) было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, ст. государственный налоговый инспектор Отдела выездных проверок № 2 Межрайонной ИФНС России 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление городского суда, как вынесенное незаконно и необоснованно, без исследования доказательств по делу и с нарушением процессуальных норм. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Общества ФИО2 и свидетеля ФИО3, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения постановленного по делу судом первой инстанции решения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ООО «

<

данные изъяты>», основным видом деятельности которого является организация и проведение азартных игр, не представило в Межрайонную ИФНС России 

<

данные изъяты> по Московской области промежуточную бухгалтерскую отчетность за август 2016 года не позднее 30 дней по окончании отчетного периода, чем допустило нарушение п. 24 «Правил представления организатором азартных игр сведений, необходимых для осуществления контроля за соблюдением требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр».

Действия ООО «

<

данные изъяты>» были квалифицированы по ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Городским судом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, дана оценка представленным доказательствам и сделан вывод, что в действиях ООО «

<

данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 ч. 4 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 22 Правил Представления организатором азартных игр сведений, необходимых для осуществления контроля за соблюдением требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2007 г. N 540, организатор азартных игр представляет в Министерство финансов Российской Федерации и территориальный налоговый орган по месту нахождения организатора азартных игр годовую и промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность (далее - бухгалтерская (финансовая) отчетность) на бумажном носителе или в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 24 Правил, в редакции, действующей до 31.01.2017 г., промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, предусмотренная пунктом 22 Правил, представляется не позднее 30 дней по окончании отчетного периода, за который она составлена.

В соответствии с п. 24 Правил Представления организатором азартных игр сведений, необходимых для осуществления контроля за соблюдением требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2007 г. N 540 (в ред. от 31.01.2017 г.) промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, предусмотренная пунктом 22 настоящих Правил, представляется за I квартал, первое полугодие и 9 месяцев текущего отчетного года не позднее 30 дней по окончании отчетного периода, за который она составлена.

Таким образом, в рамках действующего правового регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр, установлена обязанность организатора азартных игр по предоставлению в территориальный налоговый орган по месту своего нахождения промежуточной бухгалтерской отчетности за первый квартал, первое полугодие и девять месяцев текущего отчетного года не позднее 30 дней по окончании отчетного периода, за который она составлена.

Городской суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление промежуточной отчетности за месяц не предусмотрено Правилами в редакции, действующей на момент составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В связи с чем, суд первой инстанции, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, сделал правильный вывод, с которым нельзя не согласиться.

Решение городского суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

При этом, суд второй инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы должностного лица, исходит из положений ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, которая определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Довод должностного лица о том, что вывод о невиновности юридического лица сделан незаконно, не соответствует действительности, поскольку постановление по делу принято городским судом на основе совокупности всех имеющихся в деле доказательств.

Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении действовал закон, улучшающий положение Общества, в связи с чем, пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Суд второй инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе, сделаны выводы об отсутствии в действиях ООО «Бетринг» состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 - ст. 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП, оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова 

Копия верна.

Судья: Секретарь: