дело № 2-6157/17

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 08 декабря 2017 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Нурмухаметовой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Тимер банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходам и обращению взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № № от 16.05.2013 года в размере 2 572 743 рубля 49 копеек, оплаченной государственной пошлины в размере 27 064 рубля 00 копеек, обращению взыскания на предмет залога 

<

адрес> с установлением начальной цены с которой начинаются торги 4 000 000 рублей.

В обосновании указав, что 16.05.2013 года между сторонами заключен кредитный договор, по которому ответчикам был предоставлен кредит на сумму 4 683 000 рублей сроком на 182 месяца, с условием оплаты процентов 15,75 % годовых для приобретения и ремонта 

<

адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, по закладной произведено обременение приобретенной квартиры. Истец исполнил обязательства, по договору предоставив ответчикам кредит. В нарушении обязательств ответчики не производят своевременный и полный возврат кредита и оплату процентов. Требование о досрочном возврате кредита и оплате процентов, оставлено ответчиками без внимания. По состоянию на 18.09.2017 года сумма долга составляет 2 572 743 рубля 49 копеек, в том числе задолженность по просроченному основному долгу 2 321 641 рубль 68 копеек, задолженность по просроченным процентам 157 369 рублей 35 копеек, неустойка за несвоевременную оплату основного долга 34 065 рублей 47 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов 59 666 рублей 98 копеек.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчикам требования в приведенной формулировке.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении представитель просит провести рассмотрение дела в его отсутствии.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, не явились, обеспечив явку представителей, полномочия которых подтверждены доверенностью.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 с иском согласился.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 иску возражал, при принятии решения просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части заявленных неустоек, указав на их несоразмерность.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено статьями 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Установлено, что 16.05..2013 года между АКБ «БТА» и ФИО5, ФИО2 заключен кредитный договор № № по которому последним предоставлен кредит на сумму 4 683 500 рублей на срок 182 месяца, для приобретения 

<

адрес>, с условием оплаты процентов по кредиту в размере 15,75% годовых.

В пункте 1.3 договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека жилого помещения в силу закона.

В соответствии с пунктом 3.2 договора проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности) подлежащей возврату ежемесячно, начиная со дня следующего за датой предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно.

На основании подпункта «б» пункта 4.4.1 договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита, начисленных процентов за пользование кредитом путем направления письменного требования, в случае: просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней;

В пункте 4.4.2 договора установлено, что кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита (процентов) за каждый день просрочки.

При анализе условий вышеуказанного договора суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Истец исполнил обязательства по договору, предоставив ответчикам сумму кредита, что подтверждают материалы дела – банковским ордером № от 23.05.2013 года и не оспаривается ответчиками.

Требования истца к ответчика от 04.08.2017 года о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита и оплате процентов оставлены без удовлетворения (л.д.27,28,29).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 18.09.2017 года в размере 2 572 743 рубля 49 копеек, в том числе задолженность по просроченному основному долгу 2 321 641 рубль 68 копеек, задолженность по просроченным процентам 157 369 рублей 35 копеек, неустойка за несвоевременную оплату основного долга 34 065 рублей 47 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов 59 666 рублей 98 копеек.

Доказательств обратного, не представлено. 

Представитель ответчика ФИО5 с размером долга и расчетом согласился.

Представитель ответчика ФИО2 иной расчет задолженности суду не представил.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

При этом, ответчиками были существенно нарушены условия договора о сроках возврата кредита и начисленных процентов за пользование им, что повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишался того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Ответчики вышил на непрерывную просрочку платежей с мая 2017 года. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае, истцом предъявляется к взысканию неустойка за несвоевременную оплату основного долга 34 065 рублей 47 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов 59 666 рублей 98 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из ходатайства представителя ответчика ФИО2, а также разъяснений пунктов 69,74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом размера долга, периода просрочки и неисполнения обязательств по договору с мая 2017 года, а также соразмерностью заявленной к взысканию неустойки, суд не находит установленных законом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее снижения.

На основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирована смена наименования АКБ «БТА» на ПАО «Тимер банк» который является надлежащим истцом по делу, что стороны не оспаривают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На момент рассмотрения дела спор между ФИО5 и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и определении долей в обязательствах не разрешен и решение по спору не принято. Данное обстоятельство представители ответчиков не оспаривается. 

При указанных обстоятельствах, ответчики по данному договору должны нести солидарную ответственность, а определение в данном обязательстве долей, как не являющихся предметом данного спора применено быть не может.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору № № от 16.05.2013 года в размере 2 572 743 рубля 49 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.. .

Абзац 1 пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что залог возникает в силу договора.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)",закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В пункте 3 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует закладной от 20.05.2013 года ФИО5 в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита по договору № от 16.05.2013 года АКБ «БТА» передана 

<

адрес>, залоговая стоимость которой определена в размере 5 540 000 рублей.

По ходатайству ответчика/представителя ответчика для устранения противоречий относительно стоимости объекта недвижимости, являющегося предметом залога было назначено проведение судебной экспертизы.

По заключению Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» № 82-С17 от 23.11.2017 года рыночная стоимость 

<

адрес>, как предмета залога составляет - 7 934 000 рублей ( л.д.83).

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сравнении с совокупностью доказательств, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательства, может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. 

По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ходатайства о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения и проведения повторной экспертизы в данном случае не имеется, суд считает проведение повторной экспертизы нецелесообразном, поскольку каких-либо дополнительных доказательств или новых сведений, которые эксперты не приняли во внимание при проведении экспертизы или могли бы повлиять на выводы экспертов не представлены. А заключение составлено после проведения натурального осмотра предмета залога – квартиры. 

В силу положений части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о существенности допущенного ответчиками нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также наличие законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются ответчиками в течение длительного времени, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору путем реализации с публичных торгов, обоснованными.

На основании п.п. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (от 25.11.2017 года) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом вышеизложенного, а также, исходя из того, что размер задолженности не превышает залоговой стоимости предметов залога, суд считает возможным обращение взыскания на вышеуказанное заложенное недвижимое имущество с установлением продажной цены в соответствии с требованиями, в размере 80% от стоимости имущества, отраженными результатами судебной экспертизы, и обращением взыскания на вышеуказанный объект недвижимости. 

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положений статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В связи с тем, что доказательств проведения оплаты расходов по проведенной судебной экспертизы не представлено с ответчиков в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 5000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорциональная удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от 16.05.2013 года в размере 2 572 743 рубля 49 копеек, оплаченную государственную пошлину 27 064 рубля 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - 

<

адрес>, кадастровый номер №, установив способ реализации имущества – публичные торги, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 6 347 200 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 5000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято

12.12.2017 года 

Копия верна. Судья: