Судья: Функнер А.А. дело №33-28409/2025

УИД №50RS0028-01-2024-013880-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей: Бурцевой Л.Н., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Парубец С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1565/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании возвести противопожарную преграду,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 февраля 2025 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: ФИО1, ФИО2 и ее представителя ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании возвести противопожарную преграду.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении деревянного жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 113,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 908 кв.м, по адресу: 

<

данные изъяты>, при этом граница земельного участка установлена. Ответчику также принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом, при этом часть дома ответчика расположена на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 351 кв.м, по адресу: 

<

данные изъяты>, граница которого установлена. Истец указал, что в указанной части дома ответчика никто не живет более 25 лет, сети инженерно-технического обеспечения отсутствуют. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположен жилой двухэтажный деревянный жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 116,4 кв.м, по адресу: 

<

данные изъяты>, который принадлежит ответчику на основании решения суда 

<

данные изъяты> от 12.03.2015 о признании права собственности на самовольную постройку, при этом пожарно-техническая экспертиза по делу не проводилась, ФИО1 в судебном заседании не участвовал. Истец полагает, что фактическое противопожарное расстояние (противопожарный разрыв) между жилыми деревянными домами с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> составляет около 6 метров, в то время как в соответствии с противопожарными нормами, которые действовали в 1998 г. на момент постройки жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты> минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми деревянными зданиями должны составлять не менее 15 метров. С учетом изложенного, истец просил обязать ответчика устранить нарушение противопожарных норм о минимальном противопожарном расстоянии (разрыве) между жилыми домами с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> путем возведения противопожарной стены между данными домами, установить срок исполнения решения суда - три месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика судебные расходы (без конкретизации суммы). Кроме того, в случае неисполнения в установленный срок решения суда истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по делу с момента истечения трехмесячного месячного срока, предоставленного судом на исполнение судебного решения до момента его фактического исполнения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям норм права, в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 12.03.2015 по гражданскому делу по иску ФИО2 к Администрации городского поселения Мытищи, Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение установлено, что спорное строение не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу истцом ФИО1 не заявлялось.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно п.1 и п.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с пп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 113,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> (дата государственной регистрации права – 11.05.2012 г.), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Иным собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении вышеуказанного жилого дома, площадью 93,2 кв.м является ФИО2 (дата государственной регистрации права – 16.12.2015).

Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 908 кв.м, по адресу: 

<

данные изъяты>, находится в собственности ФИО1 (дата государственной регистрации права – 27.04.2016), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 351 кв.м, по адресу: 

<

данные изъяты>, находится в собственности ФИО2 (дата государственной регистрации права – 07.10.2014), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположен жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 116,4 кв.м, по адресу: 

<

данные изъяты>, который находится в собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 12.03.2015, вступившим в законную силу 13.04.2024, по гражданскому делу №2-1526/2015 по иску ФИО2 к Администрации городского поселения Мытищи, Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение исковые требования ФИО2 удовлетворены, за ФИО2 признано право собственности на жилой дом, обозначенный в техническом паспорте Мытищинского филиала ГУП МО «МОБТИ» от 24.04.2014 под лит. Б, общей площадью 116,4 кв.м (жилой площадью 67,0 кв.м) 1998 года постройки, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>.

Решение суда содержит вывод о том, что самовольно реконструированные и возведенные ФИО2 строения не нарушают градостроительных и строительных норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, в основу выводов суда положено заключение специалиста ООО «БК-ЭКСПЕРТ» от 20.02.2015, судебная экспертиза по делу не проводилась.

Между тем, в заключении специалиста ООО «БК-ЭКСПЕРТ» отсутствуют исследования и выводы по вопросу о соответствии спорного строения требованиям пожарной безопасности, в связи с чем судом апелляционной инстанции по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки».

Из заключения АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки» следует, что в рамках судебной строительно-технической экспертизы установлено несоответствие строения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного на земельном участке 

<

данные изъяты>, требованиям пожарной безопасности, регламентированным Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст. 8) и Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ст. 5 и ст. 59). Конкретно, для жилых домов V степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности СЗ (объекты Ф1.4) не соблюдаются требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а именно: противопожарное расстояние между строениями с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, составляет 6,06 м, вместо требуемых 15 м. Это отступление повышает риски распространения пожара за пределы очага, потенциально приводя к деградации материалов и угрозе жизни, что противоречит нормам СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» и ограничениям для Ф1.4.

Для ограничения распространения пожара за пределы очага (путем устройства противопожарных преград) экспертом предложены три варианта устранения несоответствия.

Вариант №1 предусматривает возведение противопожарных стен 1-го типа по периметру строения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного на земельном участке 

<

данные изъяты>, обращенных к строению с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенному на земельном участке 

<

данные изъяты>. Данные стены должны соответствовать требованиям СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», объединяясь с нормами СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным, и конструктивным решениям».

Вариант №2 предусматривает возведение противопожарных стен 1-го типа по части периметра строения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного на земельном участке 

<

данные изъяты>, обращенных к строению с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенному на земельном участке 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>. Данные стены должны соответствовать требованиям СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», объединяясь с нормами СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Вариант №3 предусматривает блокирование строения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного на земельном участке 

<

данные изъяты>, со строением с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным на земельном участке 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>. В блокированных зданиях класса Ф1.4 смежные жилые должны соответствовать требованиям СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», объединяясь с нормами СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

При этом, эксперт обратил внимание на то, что в указанных вариантах устройство противопожарных преград является реконструкцией жилого здания и подлежат изначально проведению комплекса обязательных работ: сбор исходно-разрешительной документации, обследование здания и его фундамента, разработка проектной документации на реконструкцию с последующим согласованием, разработкой рабочей документации.

Опрошенный в судебном заседании эксперт О.А.В, пояснил, что для стены данного типа расстояние не является регламентирующим фактором, её можно возводить на любом расстоянии. Конкретные технические нюансы должен определить архитектор в рамках проектирования. При этом, проектирование стены требует учёта предпочтений сторон по выбору материалов, эстетических и конструктивных предпочтений. Такая деятельность не входит в задачи судебной экспертизы, поскольку необходимость согласования с пожеланиями сторон ставит под угрозу принцип независимости и беспристрастности эксперта.

Судебная коллегия полагает выводы эксперта обоснованными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта подробно мотивированы, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. Представленная стороной ответчика рецензия на заключение эксперта АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки» содержит субъективное мнение специалиста по вопросу качества проведенного судебного исследования и не опровергает выводы экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично путем возложения на ответчика обязанности возвести противопожарную стену в соответствии с вариантом №1 заключения экспертизы, проведенной экспертом АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки».

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая комплексный характер строительных работ, требующих проведения необходимых согласований, разработки проектно-сметной документации и организации процесса, а также принимая во внимание объективные внешние факторы (в частности, зимний период на момент вынесения настоящего судебного акта), представляется разумным и обоснованным установить срок для выполнения работ - девять месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по возведению противопожарной стены в указанный срок, судебная коллегия считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца неустойку за неисполнение судебного решения в сумме 500 руб. в день, начиная с даты окончания срока установленного для выполнения работ в добровольном порядке до даты фактического исполнения судебного решения, признав данную сумму достаточной для защиты прав истца на своевременное исполнение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 февраля 2025 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить нарушение противопожарных норм о минимальном противопожарном расстоянии между жилым домом 

<

данные изъяты>, путем возведения противопожарной стены по варианту №1 экспертного заключения АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки», а именно: возведение противопожарных стен 1-го типа по периметру строения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного на земельном участке 

<

данные изъяты>, обращенных к строению с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенному на земельном участке 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>. Данные стены должны соответствовать требованиям СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», объединяясь с нормами СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным, и конструктивным решениям».

Установить для ФИО2 срок для исполнения решения суда в течении 9 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в срок, установленный решением, взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения до момента фактического исполнения решения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.12.2025.