Судья Олейникова И.В.

Дело № 2-4164/2025

УИД 35RS0006-01-2025-003227-13

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-158/2026

город Вологда

27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Марковой М.В., Холминовой В.Н.,

при секретаре Заботиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июля 2025 года по иску прокурора Омутнинского района Кировской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя прокуратуры Омутнинского района Кировской области ФИО3, представителя ФИО1 ФИО4, ФИО1, судебная коллегия

установила:

прокурор Омутнинского района Кировской области в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что ФИО2, будучи введенной в заблуждение и действуя по просьбе злоумышленников, совершила два перевода на общую сумму 80 500 рублей на абонентский номер +№..., в результате чего денежные средства поступили на банковский счет ответчика, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк» (далее - ПАО Сбербанк), в отсутствие законных оснований для их получения.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июля 2025 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательно обогащение в размере 80 500 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывает, что в рассматриваемый период, используя криптовалютную биржу «Мехс», совместно с братом ФИО5 занимался деятельностью по купле-продаже цифровой валюты. Аккаунт на бирже принадлежал брату, который использовал банковский счет в ПАО Сбербанк, открытый на имя ответчика. В ответ на размещенные ответчиком 26 и 27 июня 2024 года на бирже «Мехс» объявления о продаже криптовалюты USDT откликнулись два покупателя с целью приобретения цифровой валюты, ответчику был предоставлен перевод денежных средств от истца, а ответчик предоставил покупателям криптовалюту, в связи с чем полагает, что фактически между истцом и ответчиком была совершена сделка купли-продажи криптовалюты.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры 

<

адрес> ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 02 декабря 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца прокуратуры 

<

адрес> ФИО3 исковые требования поддержала. ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО4 исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с исковыми требованиями не согласился.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 26 июня 2024 года и 27 июня 2024 года ФИО2, будучи введенной в заблуждение и действуя по просьбе злоумышленников, совершила два перевода на общую сумму 80 500 рублей (37 000 рублей и 43 500 рублей соответственно) на абонентский номер +№..., в результате чего денежные средства поступили на банковские счета ответчика, открытые в ПАО Сбербанк.

Обращаясь в суд, ФИО2 указала, что денежные средства переводила ранее незнакомому лицу, будучи обманутой мошенниками, встречного предоставления не получила. Полагает себя потерпевшей от мошеннических действий неустановленного лица.

15 июля 2024 года следственным отделом МО МВД России «Омутнинский» возбуждено уголовное дело №... по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 11).

При этом установлено, что в период с 11 по 30 июня 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, обманным путем, под предлогом заработка на бирже инвестиций, совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, на общую сумму не менее 305 500 рублей, причинив ФИО2 материальный ущерб в крупном размере.

ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 12).

Истец произвела перевод денежных средств по номеру телефона +№.... Денежная сумма 37 000 рублей поступила на счет №... (карта №...), сумма 43 500 рублей поступила на счет №... (карта №...). Указанные счета открыты в ПАО Сбербанк на имя ответчика (л.д. 24-25). Получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

Из протокола допроса потерпевшей от 15 июля 2024 года, а также объяснений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представленных на запрос судебной коллегии, следует, что 11 июня 2024 года в сети Интернет она увидела рекламу о заработке. Незнакомыми ей лицами предоставлялись реквизиты для переводов, а она осуществляла переводы с целью инвестирования денежных средств. Что такое криптовалюта - не знает, никто про это не говорил. Кому уходили деньги - не знает. Номера телефонов для переводов денежных средств и денежные суммы называл тот, с кем разговаривала по телефону.

15 сентября 2024 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 27).

Третье лицо ФИО1 пояснил, что он являлся верифицированным пользователем криптовалютной биржи «Мехс», на которой осуществлял операции по купле-продаже криптовалюты. 26 июня 2024 года разместил объявление о продаже криптовалюты по курсу 95 рублей за 1 USDT, на которое откликнулось два покупателя. В 10:52 покупатель открыл сделку на 389,4736 USDT, в рублях это 37 000 рублей. В 11.03 ФИО1 получил перевод на эту сумму, а покупатель подтвердил оплату сделки, нажав кнопку «оплатил», предоставив в чат сделки чек о переводе. ФИО1 подтвердил получение перевода, нажав кнопку «оплату получил». Аналогичным образом была совершена сделка 27 июня 2024 года на сумму 43 500 рублей. Полагает, что данные переводы поступили ему за продажу криптовалюты на платформе «Мехс».

В подтверждение своих доводов ФИО1 представлены сведения с криптовалютной биржи «Мехс», согласно которым ответчик осуществляет сделки купли-продажи криптовалюты, имеет уникальный числовой идентификатор в системе криптобиржи «Мехс»: №....

Из представленных скриншотов операций с криптовалютной биржи «Мехс» следует, что 2 спорные операции совершены пользователем с номером №... (ФИО1). По сделке от 

<

ДАТА> номер оппонента №... по сделке от 27 июня 2024 года номер оппонента – №..., то есть в указанных сделках принимали участие два разных оппонента, что подтвердил ФИО1 в судебном заседании.

Скриншот переписки в «Ватсап» между ФИО2 и неизвестным лицом, по указанию которого она переводила денежные средства, подтверждает позицию истца о том, что она переводила денежные средства с целью инвестирования, а не приобретения криптовалюты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что доказательства, подтверждающие наличие между ФИО2 и ответчиком ФИО1 правоотношений, в том числе по приобретению криптовалюты, а также приобретения на имя истца криптовалюты на спорные денежные средства, участия истца в сделках на бирже «Мехс» стороной ответчика не представлено, то есть не представлено доказательств наличия законных оснований для получения от истца 80 500 рублей. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчик, передавая реквизиты своей банковской карты третьему лицу, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. Само по себе пользование картой ответчика иным лицом не может рассматриваться как основание освобождения от ответственности, поскольку на ответчике, как на владельце счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 80 500 рублей, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 денежных средств подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2025 года № 88-15358/2025.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Поскольку определением от 02 декабря 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ФИО6 (...) неосновательное обогащение в размере 80 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Председательствующий Е.Г. Татарникова

Судьи: В.Н. Холминова

М.В. Маркова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.