дело №1-36/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18.01.2017

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Н.А.,

при секретаре Бартюк И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Коломиной Н.В., 

защитника - адвоката Мельничук Г.П., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> и края, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации и постоянного места жительства на территории 

<

адрес> и РФ не имеющего, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.ст.158 ч.2 п.п.«а,в», 158 ч.3 п.«а» УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ по совокупности с приговорами Хабаровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15час. 00мин., находясь около 

<

адрес> по пер.Дежнева 

<

адрес>, увидел на асфальте сотовый телефон «BQ ONE» (в разобранном виде), принадлежащий ранее знакомому ФИО5, в результате чего у него (ФИО1) внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. После этого, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая, что его действия носят открытый характер для потерпевшего, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил вышеуказанный сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, подняв его с земли. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО5 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению виновным себя признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно и после консультаций с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, государственный обвинитель, защитник и потерпевший ФИО5 не возражают рассмотреть уголовное дело в особом порядке, суд считает, что имеются все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению с применением особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.161 ч.1 УК РФ-грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд считает необходимым признать последнего вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, род занятий, семейное положение, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим, совершил преступления, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, мнение потерпевшего, который претензий к ФИО1 не имеет.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. 

Смягчающими наказание обстоятельствам суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (объяснение до возбуждения уголовного дела), возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

В силу ч.5 ст.62 УК РФ срок наказания для ФИО1 не может превышать две трети от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, предусмотренное ст.161 ч.1 УК РФ. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания ФИО1 применить положения ст.68 ч.3 УК РФ, назначив менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого ФИО1, наличия в его действиях рецидива преступлений, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

С учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого ФИО1, а также его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также учитывая, что инкриминируемое подсудимому преступление совершено им спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества, а наказание ему необходимо назначить в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ у суда нет, поскольку у подсудимого отсутствует постоянное место жительства (БОМЖ) и место работы, в связи с чем контроль за поведением условно осужденного со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, будет невозможен. Кроме того, условное осуждение ФИО1 может привести к неисполнению приговора в части выполнения осужденным возложенных на него обязанностей. 

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство на основании ст.81 УПК РФ: сотовый телефон «BQ ONE» – считать переданным по принадлежности потерпевшему.

Руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 № признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Взять под стражу ФИО1 в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство на основании ст.81 УПК РФ: сотовый телефон «BQ ONE» – считать переданным по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. 

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Фирсова