Дело № 2-2112/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Новороссийск 

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Мусиенко Н.С., при секретаре Разумовской Н.Г.,

с участием представителя истца по доверенности №23 АА 8731452 от 15.10.2018 г. ФИО1, представителя ответчицы по доверенности от 27.08.2018 г. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО4 в суд с иском о возмещении ущерба причиненного принадлежащему ей транспортному средству. В обоснование своих требований указала, что 28 сентября 2017 года под воздействием торгового объекта ответчицы ее транспортному средству причинен ущерб, в виде механических повреждений автомобилю «Тойота» ГРЗ 

<

данные изъяты>. В целях досудебного разрешения спора истица направила в адрес ответчицы претензию с требованием возместить причиненный ущерб в указанном размере, которая до настоящего времени не удовлетворена. Просит суд взыскать сумму причиненного ущерба в размере 112552,11 руб., оплату независимой экспертизы в сумме 2000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3451 рубль. 

В судебном заседании представитель истицы, в связи с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба в размере 69604 руб., на остальных требованиях настаивал, дополнив их требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, 1233 рубля, уплаченную за справку о состоянии погоды. В обоснование своей позиции пояснил, что вина ответчицы подтверждается отказным материалом 2783-2017, КУСП 11484 от 26.09.2017 г., постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП (Южного района) УМВД России по г. Новороссийску от 28.092017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд в иске отказать, пояснив, что вины ответчицы в причинении ущерба нет, поскольку нестационарный торговый объект был приведен в движение силой ветра, в условиях чрезвычайной ситуации, которую ФИО4 не могла контролировать. Сам факт причинения повреждений объектом ФИО4 не отрицала, в случае удовлетворения иска просила суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Представитель третьего лица администрации МО г.Новороссийска в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит уточнённые исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истица является собственником транспортного средства ««Toyota IST» 2004 года выпуска, ГРЗ 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации 2338 №772597 от 27.02.2016 г.

Ответчица ФИО4 по договору №02.4-215/17 от 05 мая 2017 г. «О предоставлении права на размещение сезонного нестационарного торгового объекта на территории МО г. Новороссийска, разместила нестационарный торговый объект бахчевого развала – клетку по адресу 

<

...> на срок с 01.07. по 10.10.2017 г.

28.09.2017 г. около 09 часов 30 минут ФИО3 обнаружила свой автомобиль, ранее припаркованный около д.65 корп.1 по ул.Г.Десантников в г. Новороссийске с механическими повреждениями, причиненными в результате опрокидывания на транспортное средство нестационарного объекта для реализации бахчевых культур, установленный ответчицей ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП №11484 от 26.09.2017 г. и не отрицаются в судебном заседании представителем ответчицы.

Доводы представителя ответчика о том, что вины ФИО4 в причинении ущерба имуществу истца не имеется, не принимаются судом по следующим основаниям.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ ).

Согласно ГОСТ 54608-2011 П. 4.1.4 «Бахчевой развал - специально оборудованная временная конструкция, представляющая собой обособленную площадку для продажи сезонной бахчевой продукции. Примечание - Площадка для продажи может быть оборудована ограждениями, сетками, корзинами, зонтами, тентами, навесами и т.п»,

В силу п. 6.5 Торговая деятельность в объектах мелкорозничной торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. При оказании услуг торговли следует соблюдать предельно допустимые уровни шума, вибрации и иных физических воздействий.

В ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" указано, что строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.. »

Вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что торговая палатка под воздействием которой причинен имущественный ущерб ФИО3 принадлежит лично ответчику ИП ФИО6

В ст. 6 ГК РФ Основания возникновения гражданских прав и обязанностей, которыми являются: вследствие причинения вреда другому лицу (п.6); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п.8);..»

Стороной истца в материалы дела представлены сведения, «Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Новороссийска от 12.09-2016 года, из которых явно следует, что на территории МО Администрации г. Новороссийска ул. Г Десантников чрезвычайная ситуация не вводилась.

Согласно ст. 210. ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В судебных заседаниях стороной ответчика не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о неправомерных действиях третьих лиц по отношению к имуществу в виде «торговой клетки» принадлежащие МП ФИО6, которые спровоцировали или способствовали причинению ущерба истцу.

Таким образом, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, кроме утверждений об обратном, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ч.1, ч.2. ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П разъяснил, что «В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 85 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства».

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 обратилась к независимому эксперту ООО «Старк Эксперт», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 112552,11 рублей. За проведение указанного экспертного исследования истицей оплачено 2000 рублей, что подтверждается квитанцией №735742 от 30.10.2017 г., имеющейся в материалах дела.

Данное экспертное заключение совместно с претензией направлено в адрес ответчицы, однако мотивированного ответа на претензию не получено.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая Экспертная Компания». Согласно экспертному заключению №10.18/393 от 26.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota IST» 2004 года выпуска, ГРЗ У054РС123, с учетом износа составляет 41068 рублей, без учета износа составляет 69604 рубля. 

При указанных обстоятельствах, в основу судебного решения в части взыскания ущерба суд, наряду с другими доказательствами принимает заключение судебной экспертизы ООО «НЭК», поскольку признает его объективным, оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки и разрешаемых ими вопросов, имеющих длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности, не доверять выводам экспертного заключения, у суда нет никаких оснований. Стороны спора выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Положения Закона обОСАГО кправоотношениям истца иответчика неприменимы, размер причиненного вреда следует исчислять безучета износа транспортного средства, таккаквсилу статьи 1064 ГКРФвред, причиненный имуществу гражданинаили организации, подлежит возмещению вполном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд полагает уточненные исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 69 604 рублей удовлетворить.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, первоначально по иску истцом были заявлены требования о возмещении ущерба в размере 112552,11 руб., судом требования удовлетворены на сумму 69604 руб., что в процентном соотношении составляет 61,8 %. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2133 руб.

Истцом понесены расходы в размере 2000 рублей, за проведение независимой оценки автомобиля (квитанция от 30.10.2017 г.), которые частично подлежат взысканию с ответчика в размере 1236 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (квитанция серии ЛХ 350745 от 01.06.2018 г. на сумму 18000 рублей).

В пользу истицы, также с ответчицы пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы за выдачу справки о состоянии погоды в порту Новороссийск в сумме 762,04 руб., подтвержденные квитанцией на сумму 1233,09 рублей.

Также со сторон подлежат возмещению расходы по оплате судебной-автотехнической экспертизы в размере 15000 руб. в пользу ООО «НЭК», которые подлежат взысканию с истца в размере 5 730 руб., с ответчика 9 270 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 69 604 рубля, расходы за проведение оценки ущерба в сумме 1236 рублей, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей, расходы за оплату справки в сумме 762,04 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 2 133 рублей, а всего взыскать 83 735 (восемьдесят три тысячи семьсот тридцать пять) рублей 04 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с ИП ФИО4 расходов на оценку ущерба в сумме 764 рублей, расходов по оплате справки в сумме 471,05 руб., оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, государственной пошлины в сумме 1318 руб. ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания» расходы на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5730 (пять тысяч семьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания» расходы на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9270 (девять тысяч двести семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано через Приморский районный суд г. Новороссийска в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме. 

Судья Н.С. Мусиенко 

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2018 года.