Дело № 1-120/2024

УИД № 33RS0006-01-2024-001006-43

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Вязники 

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Быстрова С.В., 

при секретаре Детенышевой Е.О., 

с участием государственного обвинителя Рыбакова Р.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Жуковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Вязниковского городского суда Владимирской области уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, учащегося Никологорского аграрно-промышленного колледжа, ранее судимого:

- вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- осужденного приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 виновен в присвоении, то есть хищении вверенного ему имущества Потерпевший №1, с причинением последней значительного ущерба. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов несовершеннолетняя Свидетель №1 и ФИО2, находясь у 

<

адрес>, достигли устной договоренности о том, что ФИО2 произведет зарядку смартфона марки «Apple Iphone 13» (Эпл Айфон 13), принадлежащего Потерпевший №1, после чего вернет его обратно. Таким образом, находясь в указанном месте в указанное время Свидетель №1 вверила ФИО2 указанный смартфон. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут у ФИО2, находящегося у магазина «Океан», расположенного у 

<

адрес>, возник преступный умысел на хищение находящегося в его правомерном владении и вверенного ему Свидетель №1 имущества - смартфона марки «Apple Iphone 13» (Эпл Айфон 13).

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь у магазина «Океан», расположенного у 

<

адрес>, имея реальную возможность возвратить Свидетель №1 принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «Apple Iphone 13» (Эпл Айфон 13), осознавая противоправный, безвозмездный характер совершаемых им действий, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, противоправно обратил в свою пользу вверенное ему Свидетель №1 и принадлежащее Потерпевший №1 имущество - смартфон марки «Apple Iphone 13», Midnight A2633, серийный номер: P2YFXV20DK, EID: №, имей 1: №, имей 2: №, с объемом встроенной памяти 128 Гб, стоимостью 48 028 рублей, не возвратив в указанное время Свидетель №1, ожидавшей его у 

<

адрес>, по ее законному требованию указанный смартфон после осуществления его зарядки, и не имея намерения возвращать указанное вверенное ему имущество его законному владельцу, тем самым присвоив смартфон марки «Apple Iphone 13», Midnight A2633, серийный номер: P2YFXV20DK, EID: №, имей 1: №, имей 2: №, с объемом встроенной памяти 128 Гб, стоимостью 48 028 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 48 028 рублей. 

В судебном заседании ФИО2, признав вину в предъявленном ему по ч. 2 ст. 160 УК РФ обвинении, от дачи показаний отказался. 

В соответствии с протоколом допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он на стадии предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, когда он со знакомым Свидетель №6 находился около 

<

адрес>, они встретили знакомую Свидетель №1 Последняя попросила зарядить смартфон, на что он согласился, взял у нее смартфон марки «Apple Iphone 13», обещая его вернуть после зарядки. 

Проследовав вместе с Свидетель №6 к магазину «Океан» 

<

адрес>, он попросил незнакомого водителя такси зарядить полученный телефон. Получив согласие, указанный водитель в течение 5-ти минут заражал телефон, вернув его подсудимому. В этот момент он (ФИО2) решил телефон не возвращать, продать его, присвоив вырученные деньги. В этой связи, предварительно отключив телефон, он около 21 часа вернулся к месту, где получил телефон и, имея при себе телефон, обманул ожидавшую его ФИО5, сообщив ей о том, что полученное средство связи потерял. Впоследствии установленную в телефоне СИМ-карту и чехол от него он выбросил.

На следующий день, полагая, что в иногороднем ломбарде установить его причастность к хищению будет сложнее, он ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов на автомобиле - такси «Черри Тиго» в кузове черного цвета, вызванном им через приложение «Яндекс» к 

<

адрес>, забрав у д. 

<

адрес> своего дядю ФИО6, проследовали к ломбарду, расположенному на 

<

адрес>, где предложили принять похищенный телефон, однако получили отказ ввиду отсутствия наличных денег. В этой связи, проследовав к ломбарду, расположенному на 

<

адрес>. Там он (ФИО2) попросил водителя такси сдать в залог похищенный мобильный телефон, сославшись на то, что забыл документ, удостоверяющий личность, на что последний согласился и сдал в данном ломбарде телефон в залог, выручив на сумму 17 000 рублей с комиссией 3 000 рублей. 

От полученной от водителя такси суммы 3 000 рублей он заплатил за транспортные услуги, вернувшись в 

<

адрес>, оставшиеся деньги он потратил. (т. 1 л.д. 163-166)

В соответствии с протоколами допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, последняя показала, что в августе 2023 г. она у своей подруги за 73 599 рублей приобрела смартфон марки «Apple Iphone 13», Midnight A2633, серийный номер: P2YFXV20DK, EID: №, имей 1: №, имей 2: №, с объемом встроенной памяти 128 Гб сенсорный в корпусе черного синего цвета и отдала его в пользование своей дочери ФИО5, которая поместила телефон в силиконовый чехол розового цвета. 

Днем ДД.ММ.ГГГГ, когда Свидетель №1 вернулась с прогулки, она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она у 

<

адрес> передала указанный телефон ФИО2 для подзарядки у его знакомых, однако когда он вернулся, то сообщил об его утере.

Впоследствии от знакомых ей стало известно, что ФИО2 телефон сдал в ломбард. 

Похищенный полностью исправный телефон потерпевшая оценила в 63 000 рублей, после проведения товароведческой экспертизы согласилась с его оценкой в 48 028 рублей. Причиненный ущерб в указанном размере для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 31 000 рублей, на оплату коммунальных услуг она ежемесячно тратит около 8 000 рублей (т. 1 л.д.34-36, 128-129) 

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1, как следует из протокола ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что в ее пользовании находился полученный от матери (Потерпевший №1) смартфон «Apple Iphone 13», Midnight A2633, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером №.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, когда она находилась около 

<

адрес>, она попросила знакомого ФИО2, который был с Свидетель №6, зарядить указанное средство связи. ФИО2 высказал намерение выполнить ее просьбу, в связи с чем она передала ему смартфон, после чего он ушел. Вернувшись спустя 1 час, ФИО2 сообщил, что потерял телефон. 

Осуществив поисковые мероприятия, по результатам которых смартфон не нашла, она проследовала к знакомой, у которой переночевала. 

После возвращения домой она рассказала матери о случившемся, последняя инициировала обращение в полицию (т. 1 л.д. 62-64)

Как следует из протокола допроса свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он вместе со своим знакомым ФИО2 находился у 

<

адрес>, где встретили Свидетель №1, с которой ФИО2, отведя ее в сторону, стали о чем-то беседовать. Затем он с ФИО2 направились на 

<

адрес>. По пути следования ФИО2 продемонстрировал ему смартфон «Айфон 13» в розовом чехле, сообщив, что он принадлежит ФИО5 При этом ФИО2 заявил, что возвращать данный телефонный аппарат он не собирается. 

Спустя несколько дней в ходе разговора с ФИО5, которая интересовалась судьбой ее имущества, он рассказал ей о том, что ее смартфон ФИО2 сдал в ломбард (т. 1 л.д.82-83) 

Свидетель Свидетель №2, водитель автомобиля «Яндекс такси», как следует из протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на оказание транспортной услуги пассажира от 

<

адрес>, куда он прибыл. В салон управляемого свидетелем автомобиля сел незнакомый молодой парень, по его указанию они проследовали к 

<

адрес>, где в салон автомобиля сел незнакомый мужчина. Затем, также следуя полученному заказу, он отвез пассажиров в 

<

адрес> к зданию ломбарда, где оба пассажира проследовали в ломбард и спустя непродолжительное время вернулись, сообщив, что телефон, который они намеревались сдать, не приняли по причине отсутствия денег в ломбарде, а также документа, удостоверяющего их личность. 

Далее, следуя указанию пассажиров, они поехали в другой ломбард «911», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где парень попросил свидетеля сдать телефон по его (Свидетель №2) паспорту, на что он согласился, сдав телефон в залог, выручив 17 000 рублей с условием возможности его выкупа до ДД.ММ.ГГГГ за 20 383 рубля, о чем составила квитанцию. После указанного он отвез пассажиров в 

<

адрес>, получив от них оплату за проезд. (т. 1 л.д.67-69)

В соответствии с протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего племянника ФИО2, который намеревался сдать в ломбард телефон, он составил последнему компанию во время поездки на такси в 

<

адрес>. 

Прибыв в указанный день в ломбард на 

<

адрес>, в его присутствии ФИО2 предложил работникам ломбарда выкупить смартфон «Apple Iphone 13», однако получил отказ ввиду отсутствия в кассе денег. В этой связи также на автомашине такси они проследовали к другому ломбарду на 

<

адрес>, куда вошли ФИО2 и водитель такси, согласившийся предоставить свой паспорт при оформлении сделки. После указанного они вернулись в 

<

адрес>. От ФИО2 ему стало известно, что сданный им телефон он взял у девушки, пообещав его зарядить, однако не вернул его (л.д.80-81)

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудника ломбарда «911» (

<

адрес>), последняя показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, как работник ломбарда, приняла от мужчины, предъявившего паспорт на имя Свидетель №2 и который был в присутствии молодого парня, телефон «Apple Iphone 13» за 17 000 рублей, оформив рассрочку на выкуп за 20 383 рубля (т. 1 л.д.70-73)

В соответствии с протоколами допроса свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, продавца комиссионного магазина «Алекс» 

<

данные изъяты>, последняя показала, что в силу занимаемой должности имеет навыки оценки предметов, бывших в употреблении.

Осмотрев предоставленный работниками полиции для осмотра смартфон марки «Apple Iphone 13», Midnight A2633, с объемом встроенной памяти 128 Гб, находящийся полностью в исправном работоспособном состоянии без внешних повреждений, она предположила возможность его стоимости в 63 000 рублей (т. 1 л.д. 84-85, 97-98) 

Вина подсудимого ФИО2 нашла подтверждение иными доказательствами.

Согласно сообщению, Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> и сообщила о том, что передала свой телефон знакомому и тот не вернул его (т. 1 л.д. 5)

В соответствии с заявлением, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> с требованием провести проверку по факту невозвращения ее дочери Свидетель №1 смартфона (т. 1 л.д.6)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, где, со слов участвующей в осмотре Свидетель №1, она передала ФИО2 смартфон (т. 1 л.д. 12-15)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре помещения ломбарда «911» ИП «ФИО7» по адресу: 

<

адрес>, обнаружен смартфон марки «Apple Iphone 13», Midnight A2633, серийный номер: P2YFXV20DK, EID: №, имей 1: №, имей 2: №, с объемом встроенной памяти 128 Гб сенсорный в корпусе черного синего цвета. В ходе осмотра обнаружен и изъят договор рассрочки № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО7» (т. 1 л.д.27-29)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрен участок местности у магазина «Океан», расположенного у 

<

адрес> (т. 1 л.д. 16-17)

В соответствии с изъятым у потерпевшей Потерпевший №1 товарным чеком магазина ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон марки «Apple Iphone 13» с объемом встроенной памяти 128 Гб приобретен за 73 599 рублей (т. 1 л.д.52)

Согласно договору рассрочки № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО7». ДД.ММ.ГГГГ смартфон марки «Apple Iphone 13», имей: № с объемом встроенной памяти 128 Гб принят от Свидетель №2 в залог до ДД.ММ.ГГГГ с суммой оплаты залога с учетом процентов 20 383 рублей (т. 1 л.д. 30)

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 изъят смартфон марки «Apple Iphone 13», Midnight A2633, серийный номер: №, имей 1: №, имей 2: №, с объемом встроенной памяти 128 Гб, выкупленный им из ломбарда (т. 1 л.д. 87-88)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрен изъятый у ФИО2 смартфон марки «Apple Iphone 13», Midnight A2633, серийный номер: №: №, имей 1: №, имей 2: №, с объемом встроенной памяти 128 Гб сенсорный в корпусе черного синего цвета в исправном состоянии. Со слов участвующей в осмотре Свидетель №1, этот смартфон ранее похищенный у нее.

Также следователем осмотрен договор рассрочки № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО7» (т. 1 л.д.89-91)

В соответствии с распиской, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ получила принадлежащий ей смартфон марки «Apple Iphone 13» (л.д. 96)

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость представленного на экспертизу смартфона марки «Apple Iphone 13», Midnight A2633 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 48 028 рублей (т. 1 л.д. 104-125)

В соответствии с изъятыми у потерпевшей Потерпевший №1 документами, последняя является инвалидом второй группы (справка об инвалидности т. 1 л.д. 42); размер ее ежемесячной пенсии по инвалидности составляет 17 282, 09 рублей (справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах т. 1 л.д. 43), 

размер социальных выплат за ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 810,28 рублей (справка т. 1 

<

адрес>), 

за поставку электроэнергии, отопления, МУП «Фонд» и ООО «Биотехнологии» в ДД.ММ.ГГГГ г. начислено 1 741,3 рублей (единый платежный документ за жилищно-коммунальные и иные услуги т. 1 л.д. 47),

за пользование интернетом «Ростелеком» в ДД.ММ.ГГГГ г. начислено 1 955 рублей (квитанция т. 1 л.д. 48), 

за поставку газа в ДД.ММ.ГГГГ г. начислено 2161, 5 рублей (квитанция т. 1 л.д. 49), 

за капитальный ремонт в ДД.ММ.ГГГГ г. начислено 522,66 рублей (квитанция т. 1 л.д. 50), 

за поставку водоснабжения в ДД.ММ.ГГГГ г. начислено 203,72 рублей (квитанция т. 1 л.д. 51),

за содержание и текущий ремонт общего имущества в ДД.ММ.ГГГГ г. начислено 1 500 рублей (т. 1 л.д. 51)

В соответствии с заключением комиссии экспертов № «а» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности. Глубина указанных особенностей его психики не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО2 не было какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. 

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом. Их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, все они проверены судом на соответствие требованиям ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Исследованное в судебном заседании постановление следователя о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-93) является документом сугубо процессуального характера, в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательством не является, в связи, с чем судебной оценке на предмет доказанности или не доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении не подлежит. 

Оценивая исследованные доказательства, суд отмечает, что обстоятельства предъявленного ФИО2 обвинения подсудимый подтвердил как на стадии судебного разбирательства, признав вину, так и в ходе предварительного следствия, дав показания во время допроса. 

Его показания об обстоятельствах хищения подтвердила свидетель Потерпевший №1 о том, что передала смартфон подсудимому, который его не вернул, а также Свидетель №6, которому ФИО2 продемонстрировал похищенный телефон и заявил о своем намерении его не возвращать. 

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4 дали показания об обстоятельствах поездки подсудимого в 

<

адрес>, где он сдал полученный от ФИО5 телефон в ломбард. 

Факт хищения подсудимым имущества потерпевшей нашел подтверждение письменными материалами уголовного дела, в частности результатами осмотра ломбарда «911», в ходе которого обнаружен смартфон, а также изъят договор рассрочки № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО7» о получении от Свидетель №2 предмета хищения. 

Стоимость смартфона, хищение которого вменено подсудимому, в размере 48 028 рублей нашла подтверждение проведенной товароведческой экспертизы, ее результаты согласуются со стоимостью указанного имущества на момент приобретения (73 599 рублей), а также оценкой, данной свидетелем Свидетель №5, предположившей возможность его оценки в 63 000 рублей. 

В этой связи суд отмечает, что свидетель Свидетель №5, в отличие от проведенной товароведческой экспертизы, лишь высказала соответствующее предположение, в связи с чем суд берет за основу настоящего приговора результаты приведенного выше экспертного исследования. 

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой и в противоречии не находятся, их достоверность сторонами не оспаривалась. 

Поскольку завладение ФИО2 смартфона было осуществлено с согласия ФИО5, в пользовании которой он находился, а умысел на его хищение у подсудимого возник уже после такого завладения, принимая во внимание, что ФИО3 против воли собственника распорядился этим имуществом, с помощью неосведомленного о преступных намерениях Свидетель №2 сдав его в ломбард, суд квалифицирует его действия как оконченное присвоение. 

Принимая во внимание предмет преступного посягательства - средства связи, повседневно использующегося в быту, стоимость похищенного имущества, более чем в 2 раза превышающая ежемесячный доход потерпевшей, который составляет чуть менее 20 000 рублей, с учетом ежемесячных расходов Потерпевший №1 на оплату коммунальных платежей, а также наличия у нее несовершеннолетнего ребенка, что требует ее материальное содержание, учитывая, что причиненный потерпевшей ущерб превышает установленный приложением 2 к ст. 158 УК РФ, суд такой ущерб признает значительным для потерпевшей. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание результаты проведенной в отношении ФИО2 судебно-психиатрической экспертизы, учитывая, что подсудимый в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела проявил адекватное поведение, суд в отношении совершенного преступления признает ФИО2 вменяемым.

При назначении размера и вида наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни членов его семьи, условий его воспитания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимыми деяние отнесено к категории преступления средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого и наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. 

Судимость по указанному во вводной части настоящего судебного акта приговору Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был осужден условно, в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива не образует, а приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесен после совершения ФИО2 преступления. 

Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, который ранее судим, как следует из представленных судебных актов, в предшествующий преступлению год неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога по поводу зависимости от психостимуляторов, по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован отрицательно, состоит в браке, воспитывает ребенка, без оформления официального трудоустройства работает. 

Предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым умышленного корыстного преступления, размер похищенного, превышающий 40 000 рублей, суд не находит оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 после осуждения приговором Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден условно, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил умышленное преступление, с учетом его личности, в частности совершение им административных правонарушений, а также отрицательной характеристики, суд полагает невозможным достижение целей наказания без назначения наиболее строгого вида наказания, не найдя при этом оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, а также применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ. 

В этой связи суд назначает ФИО2 в качестве наказания лишение свободы, с учетом наличии смягчающих наказание обстоятельств, в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание. 

Решая вопрос о возможности сохранения условного осуждения по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется частью 4 ст. 74 УК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока»

Принимая во внимание, что ФИО2 после своего осуждения в феврале 2024 г. за умышленное особо тяжкое преступление, должных выводов для себя не сделал, вновь совершив умышленное преступление средней тяжести, с учетом его отрицательной характеристики, а также фактов совершения им административных правонарушений, суд находит невозможным сохранение ФИО2 условного осуждения по указанному приговору, в связи с чем полагает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ такое условное осуждение отменить, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Предусмотренных ст. 74 УК РФ оснований для отмены условного осуждения по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, в связи с чем он подлежит самостоятельному исполнению. 

Принимая во внимание, что приговором Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение особо тяжкого преступления, он как ранее не отбывавший лишение свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», ФИО2 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима. 

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения приговора до вступления его в законную силу надлежит ФИО2 избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с учетом вида назначенного исправительного учреждения зачтя в срок наказания период его содержания под стражей по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УК РФ:

- смартфон марки «Apple Ipone 13» следует оставить в распоряжение потерпевшей Потерпевший №1, 

- договор рассрочки № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое ФИО2 наказание по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить в подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. 

В срок наказания ФИО2 зачесть период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- смартфон марки «Apple Ipone 13» оставить в распоряжение потерпевшей Потерпевший №1, 

- договор рассрочки № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий (подпись) С.В. Быстров 

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменён:

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на учет отягчающего наказание обстоятельства;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ дополнительно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2: признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка супруги, наличие у отца осужденного тяжелых хронических заболеваний;

- смягчено назначенное ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 160 УК РФ до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

- постановлено считать в резолютивной части приговора отмененным ФИО2 условное осуждение по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ;

- на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по ч. 2 ст. 160 УК РФ частично присоединено неотбытое ФИО2 наказание по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 15 (пятнадцать) дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Жуковой Н.В., Шевченко Т.М. удовлетворены частично.