Дело № 5-2/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2017 года город Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Слепухова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области (

<

адрес>), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшего ФИО4, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1,

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ИАЗ ОГИБДД МО МВД России города Брянска в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. 50 мин., на 143 км. автомобильной дороги «Орел-Смоленск», водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком №, допустив нарушение п.11.1, п.11.2 Правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного правонарушения не признал, не отрицая факт того, что им допущено столкновение с автомобилем Форд, однако отрицая факт нарушения правил дорожного движения. Указал, что при обгоне впереди идущего автомобиля увидел, что перед его автомобилем начал обгон автомобиль «Форд Фьюжен», который не убедился в безопасности своего маневра (обгона). Уходя от столкновения с автомобилем «Форд Фьюжен», его автомобиль задел обочину и его выбросило назад на полосу, при этом он задел данный автомобиль, вследствие чего его автомобиль «закрутило» по дороге, выбросило в кювет и автомобиль перевернулся. В результате столкновения, его отец, являющийся пассажиром, получил телесные повреждения. Указал, что виновником ДТП считает водителя «Форд Фьюжен» ФИО6, поскольку он начал маневр обгона, не убедившись в его безопасности, то есть не посмотрев, что он на своем автомобиле уже выполняет обгон. Кроме того, водитель «Форд Фьюжен» - ФИО6 перед началом маневра не включил сигнал поворота и резко стал обгонять впереди идущий автомобиль. 

Потерпевший ФИО4 подтвердил обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, изложенного ФИО1, и указал, что сын правил дорожного движения не нарушал. Убедившись, что маневр безопасен и включив сигнал поворота ФИО1 начал обгон впереди идущего транспортного средства. Когда их автомобиль поравнялся с автомобилем «Форд Фьюжен», то водитель автомобиля Фонд, не включая сигнал поворота, стал совершать маневр обгона и, чтобы уйти от столкновения, сын был вынужден свернуть на обочину. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. 50 мин., он управляя автомобилем «Сузуки Гранд Витара» двигался по трассе «Орел-Смоленск». Прочувствовал удар с левой стороны автомобиля, после чего увидел, как автомобиль «Рено Логан» выбросило в кювет, с последующим опрокидыванием. Все происходящее он увидел только после того, как почувствовал удар в левую сторону автомобиля, какие обстоятельства предшествовали удару, не видел, пояснить не может.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «Форд Фьюжен» в сторону Жуковки. Автомобиль «Рено Логан» находился позади. Убедившись в безопасности маневра и включив сигнал поворота, стал совершать маневр обгона впереди идущего автомобиля и в этот момент со стороны обочины произошел удар в его автомобиль со стороны автомобиля «Рено Логан», который отбросило снова на обочину, а затем в кювет и он опрокинулся. 

Инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Брянский» ФИО8 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Указал, что водитель ФИО1, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «Форд Фьюжен», в связи с чем им был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. Указал, что ФИО1 пояснял на месте ДТП, что виновен в сложившейся ситуации водитель ФИО6, а он был вынужден уходить от столкновения, выехав на обочину, однако при осмотре места происшествия и допроса свидетелей его доводы не подтвердились. На основании осмотра автомобилей и опроса свидетелей им было установлено, что ДТП произошло по вине ФИО1. Данный вывод им сделан, кроме прочих доказательств, и с учетом того, что водитель Форд ехал по своей полосе, о чем свидетельствовало расположение его транспортного средства на месте ДТП, а ФИО1 допустил столкновение с ним, выехав с обочины. Каким образом автомобиль ФИО1 оказался на обочине, никто не пояснял. 

Проверив материалы дела, выслушав потерпевшего и свидетеля, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, в частности п. 11.1, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2. Правил, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. 50 мин., на 143 км. автомобильной дороги «Орел-Смоленск», водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком №, допустив нарушение п.11.1, п.11.2 Правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями допрошенных свидетелей ФИО6, инспектора ДПС ФИО8, а также письменными материалами, имеющимися в материалах дела. 

Вина ФИО1 во вменяемом ему правонарушении, и факт его совершения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением в дежурную часть из Брянской ЦРБ о факте обращения за медицинской помощью ФИО4, пострадавшего в ходе произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10, с участием водителей ФИО1, ФИО6 и ФИО7, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласующейся с показаниями допрошенных свидетелей ФИО6 и ФИО8, справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО7, ФИО6 и ФИО1, объяснениями ФИО1, ФИО6 и ФИО4, справкой скорой медицинской помощи Брянской ЦРБ о наличии телесных повреждений у ФИО4, заключением эксперта №, проведенном ДД.ММ.ГГГГ о наличии у потерпевшего телесного повреждения, расцененного как причинившее легкий вред здоровью, а также фотоматериалом, имеющемся в материалах дела.

Представленные доказательства признаются судьей допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с законом, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения.

Доводы ФИО1 о вынужденном съезде на обочину ввиду нарушения правил дорожного движения ФИО6, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, доказательств тому не представлено, напротив, опровергаются как показаниями свидетелей ФИО6 и инспектора ФИО8, в связи с чем расцениваются судом как избранный ФИО1 способ защиты.

Что касается показаний потерпевшего ФИО4, подтвердившего обстоятельства, изложенный ФИО1, то суд находит их недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, в частности показаниями свидетелей и схемой ДТП, а также расцениваются судом, с учетом родственных отношений потерпевшего с лицом, привлекаемым к административной ответственности, как показания, данные с целью помощи в избежании привлечения к административной ответственности ФИО1.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении пп. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, повлекшим причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, в связи с чем квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность судом не установлено, поскольку однородное правонарушение совершено ФИО1 по истечении срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ.. 

Учитывая характер совершенного ФИО1 правонарушения, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мнение потерпевшего, не имеющего к нему претензий, при разрешении вопроса по мере наказания судья приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Административный штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья Н.А.Слепухова