Дело № 12-34/2018 

РЕШЕНИЕ

10 октября 2018 года г. Киржач 

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Трусковская Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и защитника Щербицкой Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области, от 11 июля 2018 года о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца *, *, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области, от 11 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут около дома № * на улице * в городе Киржаче Владимирской области, управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак №, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Киржачский районный суд с жалобой, в которой просил его отметить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. В жалобе он указал, что с постановлением мирового судьи не согласен полностью, так как указанного правонарушения не совершал, судья необъективно, предвзято и односторонне рассмотрела дело без учёта конкретных обстоятельств. Так, ДД.ММ.ГГГГ, после окончания работы около 17 час. 20 мин., он на своем автомобиле марки * государственный регистрационный номер №, выехал со стоянки на ул. * в г. Киржаче и следовал мимо здания отделения полиции. Сразу же, после того, как он начал движение, за ним проследовал служебный автомобиль ДПС ГИБДД. Нарушений ПДД он не совершал, ехал на разрешенной скорости, аварийной обстановки не создавал. Инспекторы ДПС некоторое время ехали за его автомобилем, затем дали сигнал остановиться, вынудили остановиться, создав опасную аварийную ситуацию для его и проезжающих мимо автомобилей, после чего, дальнейшими действиями совершили фактическое задержание его - *. Вышедший из служебного автомобиля один из инспекторов, как потом оказалось, ФИО7, подошел к нему, и, не представившись, не сообщив причину остановки, попросил у него водительское удостоверение, полис ОСАГО, регистрационные документы на автомашину, потребовал занять место в патрульном автомобиле. Находясь в патрульном автомобиле, он поинтересовался у инспектора ФИО8 о причине остановки, на что ему было сказано, что его автомобиль медленно передвигался по проезжей части. Озвученная инспектором причина остановки показалась ему очень странной, он передвигался с обычной скоростью, как и другие участники движения с учётом условий видимости, времени суток, погоды, оживленности участка проезда, пешеходного движения и расположения рядом жилых домов и отделения полиции. Считает, что причина его остановки инспекторами ДПС, которую озвучил ему ФИО8, была надумана. Находясь в служебном автомобиле в 17 час. 25 мин., инспектор ФИО8, просматривая документы на его автомобиль, спросил у него, употреблял ли он сегодня что-либо, он возразил, что ничего не употреблял. При этом инспектор ДПС ФИО7, которым составлялись протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, не объявлял ему о якобы имеющемся у него запахе алкоголя изо рта. Поняв, что фактически произведено его незаконное задержание, он решил сообщить об этом адвокату ФИО9 для оказания квалифицированной юридической помощи, вышел из патрульной автомашины, сделал ему звонок и остался ожидать его рядом с патрульной автомашиной. Через некоторое время инспекторы ДПС ФИО7 и ФИО8 стали настойчиво и в грубой форме требовать от него, не объясняя причины и цели такого требования, чтобы он сел в патрульную автомашину. На что он им ответил, что документы он им передал, находится рядом, никуда не скрывается и желает оставаться там, где находится. Спустя непродолжительное время, сотрудники ДПС ФИО7 и ФИО8 применили к нему незаконные меры принуждения, а именно к водворению в патрульную автомашину с применением физической силы и без предупреждения о её применении. Считает, что инспекторами ДПС нарушен п. 93 Приказа МВД РФ от 23.08.2017 г. №664, согласно которому сотрудник вправе предложить,(а не потребовать), (п. 93.3.) занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов. Обращает внимание на то, что он не оказывал никакого сопротивления действиям сотрудников полиции, не представлял опасности для жизни и здоровья окружающих, примененная к нему физическая сила и его фактическое задержание были без наличия на то законных оснований. Кроме того, эти инспекторы не осуществляли открытое постовое дежурство на этом участке, наблюдали за ним, находясь в патрульном автомобиле на расстоянии около 90 метров, как он садится в автомашину, ожидая начала движения и приближения к ним. Указывает, что после того, как его вынудили занять место в патрульной автомашине, он просил выпустить его из салона автомобиля, пояснив, что будет находиться рядом, так как ожидал приезда адвоката ФИО9, но сотрудники ДПС необоснованно запрещали ему покидать патрульную автомашину, незаконно ограничив его личную свободу и свободу беспрепятственного общения с адвокатом. Находясь в патрульной автомашине около 17 час. 40 мин. инспектор ДПС ФИО7, не объясняя оснований, сообщил ему о том, что на него составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 23 мин. Считает, что протокол об отстранении транспортного средства был составлен сотрудниками ДПС заранее. Обращает внимание суда на то, что когда он находился рядом с патрульным автомобилем и никуда не скрывался, ФИО7 и ФИО8 длительное время в течение около 15 минут требовали от него, чтобы он сел в патрульный автомобиль, хватали его за руки с обеих сторон, тянули к патрульному автомобилю, находясь рядом с патрульным автомобилем, инспектор ДПС ФИО7 наносил ему сзади удары руками в спину, хватал его за голову и за шею, другой рукой схватил его за руку, завел ее ему за спину, вывернул ее к верху и таким образом болевым приемом пытаясь нагнуть и впихнуть в машину. Инспектор ДПС ФИО8, взяв его за руку, тянул его к машине ДПС, угрожал ему, что составит протокол за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. В связи с грубым и предвзятым поведением инспекторов ДПС, он заявил им, что желает дождаться адвоката ФИО9, которого он вызвал по телефону и который должен вскоре прибыть, поэтому он предложил инспекторам ДПС ФИО7 и ФИО8 ехать на медицинское освидетельствование в местное медицинское учреждение совместно с адвокатом ФИО9 или самостоятельно без инспекторов ФИО7 и ФИО8, на что они ему возразили, что сопровождать его будут только они и больше никто. Несмотря на достаточное количество находившихся рядом людей, инспекторы ДПС не пригласили ни одного из них для подтверждения запаха алкоголя как единственного основания для освидетельствования и соблюдения закона при отстранении от управления транспортным средством, а представленная инспекторами ДПС аудиовидеозапись этой процедуры повреждена и прервана на 12 минут. Через некоторое время, он, под предлогом выйти в туалет, вышел из патрульной автомашины ДПС, и ему удалось сообщить по телефону о происходящем адвокату ФИО9, которого он просил прибыть для оказания ему в этой ситуации квалифицированной юридической помощи. Адвокат ФИО9 пытался пресечь незаконные действия сотрудников ДПС, открыть дверь патрульного автомобиля, чтобы продолжить общение с ним, однако те под руки увели его в патрульный автомобиль и закрыли за ним боковую дверь. Обращает внимание суда на то, что мировой судья не проанализировал содержание аудиовидеозаписи, а вырвал из контекста нужные фразы для обвинения его в правонарушении. 

Указывает, что мировой судья оставила без внимания, во-первых, тот факт, что сохранившаяся часть аудиовидеозаписи в патрульном автомобиле инспекторов ДПС подтверждает применения ими к нему грубой физической силы, принуждения и угроз, о чём он указывал в объяснениях, поданных мировому судье во время рассмотрения дела. Во-вторых, в патрульном автомобиле ДПС непрерывно работал видеорегистратор, об этом ему стало известно от ФИО8 уже после применения ими к нему грубой физической силы, принуждения и угроз, в 17 час. 40 мин. Однако, мировой судья не придала никакого значения этому. Вовремя задержания и составления протоколов инспекторы ДПС ФИО7 и ФИО8 намеренно, с одной стороны, создали условия физического и психологического давления путем применения насилия и угроз, а с другой стороны, преградили ему возможности для реализации его прав, не сочли нужным разъяснить ему права лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантированные всем без исключения, не стали дожидаться и отстранили от участия на всем протяжении всех их действий адвоката ФИО9 Указанные нарушения закона инспекторов ФИО8 и ФИО7 не позволили ему реализовать его права на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника, знакомиться со всеми материалами дела, в том числе с видеозаписью, представлять свои доказательства и свидетелей, заявлять инспекторам ДПС ходатайства и отводы: этим самым он был лишён возможности письменно ходатайствовать перед инспекторами, как и защитник ФИО9, о поездке на освидетельствование в сопровождении с адвокатом ФИО9 или без инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8, либо самостоятельно пройти освидетельствование, которое он прошел самостоятельно позднее в этот же день без инспекторов ДПС, чтобы представить доказательства отсутствия у него каких-либо признаков алкогольного опьянения. Обращает внимание суда на то, что акт медицинского обследования с отсутствием каких-либо признаков опьянения приобщён им к материалам по делу об административном правонарушении в суде. Опасаясь их дальнейших провокационных действий, он своевременно не реализовал свои права исключительно по вине сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО8, которые ему их не только не обеспечили, но и активно противодействовали им. Указывает, что в судебном заседании инспектор ФИО7 не давал объяснений, которые мировым судьей заложены в постановлении, - о том, что он, якобы, не говорил ему о своем вызове адвоката ФИО9, и что, якобы, адвокат ФИО9 не сообщал ему, что представляет его интересы и что удостоверения адвоката ФИО9 им не предъявлял. Данные дополнения к объяснениям ФИО7 мировым судьей записаны в текст постановления произвольно, с целью искусственного опровержения в тексте постановления его объяснений и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял алкоголь, так как находился на рабочем месте, что подтверждается объяснениями ФИО9, свидетелем ФИО28, актом медицинского освидетельствования ГБУЗ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии каких-либо признаков алкогольного опьянения. При ознакомлении с видеозаписью, приложенной к протоколу об административном правонарушении, им обнаружено, что указанная видеозапись фрагментирована на части, из видеозаписи удален фрагмент продолжительностью 12 минут (17 час. 26 мин. по 17 час. 38 мин.), аудиовидеозапись содержит признаки монтажа, что говорит об искусственном ее изменении, нарушении целостности и аутентичности. Экспертиза подлинности и аутентичности видеозаписи не проводилась. Мировой судья не убедилась, что аудиовидеозапись повреждена и прервана на 12 минут, никакой оценки этому ею не дано. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, аудиовидеозапись изготовлены с серьезными, грубыми нарушениями закона, которые не могут быть восполнены в судебном заседании и подлежат исключению из доказательств как полученные с нарушением закона. Из представленной в суд инспекторами ДПС видеозаписи следует, что инспектор ДПС ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 17. час. 40 мин. объявляет ему, что в отношении него составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в 17 час. 23 мин. В 17 час. 25 мин. инспектор ФИО7 начинает что-то писать на заднем сиденье салона служебного автомобиля, сразу после этого в 17 час. 26 мин. когда инспектор ФИО7 не закончил писать процессуальный документ, который им впоследствии озвучен протоколом отстранения от управления транспортным средством, видеозапись прерывается. Следующая видеозапись возобновляется через 12 минут, а именно в 17 час. 38 мин. В представленном фрагменте видеозаписи длительностью 2 мин. (с 17 час. 25 мин. по 17 час. 26 мин.) отсутствует весь процесс составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, отсутствует выяснение инспектором ДПС его анкетных данных, записанных в протокол об отстранении от управления транспортным средством, отсутствуют подтверждающие действия инспектора ДПС ФИО7, которыми он убедился в наличии у него признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, отсутствует его предложение инспекторам ДПС ФИО7 и ФИО8 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в сопровождении доверенного лица адвоката ФИО9, либо самостоятельно, без сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО8, на что с их стороны последовал категорично отрицательный ответ, отсутствует значительная часть видеозаписи применения в тот момент со стороны сотрудников ДПС ГИБДД ФИО7 и ФИО8 физической силы и принуждения с целью задержания, временного ограничения его свободы, принудительного водворения его в патрульный автомобиль и удержания в нем.

Обращает внимание на то, что сотрудниками ДПС ФИО7 и ФИО8 в нарушение вышеуказанных норм законодательства протокол административного задержания в отношении него не составлялся, а права и обязанности задержанного лица не разъяснялись. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектором ДПС ФИО7 отсутствует отметка о том, что отстранение от управления транспортным средством прервано, и к нему применены меры принуждения, связанные с ограничением свободы и принудительным водворением в патрульный автомобиль ДПС. Считает, что часть данной видеозаписи продолжительностью 12 минут с нежелательным для инспекторов ДПС содержанием была изъята из съемки видеорегистратора, поскольку могла подтвердить его претензии к инспекторам ДПС. Указывает, что инспекторы ДПС ФИО7 и ФИО8 права и обязанности, перед и во время отстранения от управления транспортным средством, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ в нарушение закона, ему не разъясняли, что также не может быть подтверждено представленной видеозаписью. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством отметка о разъяснении ему прав отсутствует.

Указывает на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен инспектором ДПС ФИО7 с нарушением. Несмотря на это, акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №33 АО 116719 мировым судьей немотивированно и с грубым нарушением закона признан допустимым доказательством. Считает, что в протоколе 33 МО 062058 о направлении на медицинское освидетельствование запись о якобы его несогласии пройти медицинское освидетельствование является ничтожной и недействительной. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении он заявлял отвод мировому судье Шапалиной Е.Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ и передаче дела для рассмотрения другому судье по причине предвзятого к нему отношения во время рассмотрения дела, предубеждения в его виновности и предрешенности ею рассматриваемого в отношении него дела об административном правонарушении, в том числе и по причине возбуждения в Ленинском районном суде гражданского дела (№ дела №) по исковому заявлению его доверителя ФИО2, интересы которого представляет в суде, о возмещении компенсации морального вреда вследствие его незаконного привлечения мировым судьей судебного участка №2 г. Киржача и Киржачского района Шапалиной Е.Ю., инспекторами ДПС ОГИБДД Отд. МВД Киржачского района ФИО8 и ФИО7 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27. КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.Однако заявление об отводе судьи было отклонено с необоснованным обвинением его (ФИО1) в некоем воздействии на суд, смысл которого судьей в своем решении не был раскрыт и мотивирован, и через непродолжительное время, менее чем через час, немотивированно отклонив все поданные им и стороной защиты ходатайства, приняла решение о признании его виновным в рассматриваемом деле по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Мировой судья по различным надуманным причинам отклонила ходатайство об отложении рассмотрения дела и вызова свидетеля ФИО28., несмотря на то, что ею ранее признана необходимость опроса свидетеля, со ссылкой на то, что она не является непосредственным очевидцем и не была на месте так называемого правонарушения. В то же время, мировой судья отказала даже на небольшое время отложить судебное заседание для вызова и заслушивания свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые находились в тот день около магазина «Пятёрочка» и являлись очевидцами его задержания, ссылаясь на желание затянуть рассмотрение дела. Вопреки вольной и дискриминационной трактовке мировым судьейположений ст. 25.1. КоАП РФ, должностные лица обязаны разъяснять всем,кого они привлекают к административной ответственности и применяют меры обеспечения, их права и обязанности без каких-либо исключений, просят их об этом или нет. Тем самым, мировой судья, расценила достаточной причину для оправдания уклонения ФИО7 и ФИО8 от обязанностей, возложенных на них законом в создания необходимых условий правильного, открытого и объективного административного производства, разъяснения лицу его прав и обязанностей, лишь на том основании, что этим лицом является адвокат. Видеозапись подтверждает, тот факт, что права и обязанности инспекторами ДПС ФИО7 и ФИО8 ему не разъяснены. Все остальные выводы мирового судьи являются ничем инымкак попыткой создать видимость правомерности незаконным действиям инспекторов ДПС. Ни ФИО7, ни ФИО8 в своих показаниях так и не смогли вспомнить, когда и каким образом они разъясняли ему права и обязанности. Между тем, мировой судья не признала этот факт нарушением закона. Статьей 12.26. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым, административная ответственность предусмотрена только за невыполнение законного требованиядолжностного лица о направлении на медицинское освидетельствование. Мировым судьей законность требования инспектора ДПС ФИО7 о направлении на медосвидетельствование вообще не исследовалась, оценка действиям инспекторов ДПС описана в постановлении формально со ссылкой на общие положения закона о сотрудниках полиции. Судьей выборочно исследовался в отрыве от обстоятельств дела только отказ от медицинского освидетельствования. Мировым судьей оценки с точки зрения закона составленных инспектором акта об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и протоколов не дано. 

Защитник Щербицкая Ю.В. также обратилась в Киржачский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой указала, что с обжалуемым судебным актом согласиться нельзя, исходя из следующего. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи. Вместе с тем приобщенная к материалам дела видеозапись фактически повреждена, и представлена не в полном объеме. На ней отсутствуют несколько видеороликов с момента записи остановки транспортного средства. Считает, что мировой судья необоснованно отказал ФИО6 в ходатайстве о проведении экспертизы видеозаписи. Также считает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании видеозаписи недопустимым доказательством, мотивировав свое решение тем, что видеозапись по своему содержанию относится к рассматриваемому событию административного правонарушения, достаточно полно его отражает как во временном, в хронологическом порядке рассматриваемого правонарушения, так и по существу. Данный вывод не соответствует действительности, поскольку на видеозаписи видно, что события происходили в ином хронологическом порядке и не соответствуют времени, которое отражено в протоколах. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 33 АУ 273989 сделана запись о его составлении в 17 час. 23 мин. Однако на видеозаписи видно, что в это время протокол не составлялся и ФИО1 никто не отстранял от управления транспортным средством. В дальнейшем часть записи отрезком в 12 минут пропадает. По непонятным причинам, данный отрезок ролика изъят. После этого, зафиксирован факт применения насилия сотрудниками ГИБДД к ФИО1 Они с применением физической силы заталкивают его в патрульный автомобиль. На видеозаписи слышно как ФИО1 просит его не толкать. В соответствии с п.7.2 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" от 06.10.2017 года № 484597 - должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны соблюдать права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций. Пунктом 93.3 Административного регламента предусмотрено, что сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов. Из данных норм следует, что в случае отказа ФИО1 занять место в патрульном автомобиле, сотрудники ДПС не имели права применять к нему физическую силу и принудительно заставлять его выполнить данное требование. В судебном заседании ФИО1 заявлял о том, что он является *, и в отношении него было совершено незаконное преследование, мотив которого связан с его профессиональной деятельностью. На видеозаписи видно, что сотрудники ДПС не имея никаких объективных причин сидят в патрульном автомобиле и выслеживают * ФИО1 После того, как он садится в свой автомобиль и начинает движение, они преследуют его с включенными звуковыми и световыми сигналами. В последующем применяют в отношении него физическую силу, явно выходя за свои должностные полномочия и правила Административного регламента. Считает, что при данных обстоятельствах отказ ФИО10 от освидетельствования был вынужденным, поскольку были обоснованные опасения совершения в отношении него провокации. Считает, что должностными лицами ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Административным регламентом порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона. 

В судебном заседании9 августа 2018 года ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушениями; что отсутствует полная видеозапись к протоколу об административном правонарушении; что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушениями КоАП РФ, что самого освидетельствования не было; что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ему не разъяснялись его права и обязанности; что объяснения он дал вынужденно, под давлением сотрудников ОГИБДД ФИО7 и ФИО8; что протокол об административном правонарушении не содержит отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в нем не указаны основания направления его на медицинское освидетельствование.

Защитник Щербицкая Ю.В. в судебном заседании 9 августа 2018 года поддержала свою жалобу и указала, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении их ходатайства о проведении экспертизы относительно приобщенной к делу видеозаписи, поскольку последняя имеет признаки монтажа. Считает, что при задержании ФИО1 сотрудниками ДПС был нарушен Административный регламент, что акт освидетельствования №475 и протоколы были составлены до остановки ФИО6 сотрудниками ДПС.

Защитник Маковская М.В. в судебном заседании 9 августа 2018 года поддержала апелляционную жалобу ФИО1 и указала, что:

-постановление мирового судьи не мотивированно, в нем не указано, почему отдано предпочтение одним доказательствам и проигнорированы другие;

-в постановлении не отражено, как были рассмотрены доказательства в судебном заседании;

-мировой судья не дала должной оценки не допуску адвоката ФИО9 при составлении административного протокола.

Свидетель ФИО8, ранее работавший инспектором ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району, пояснил, что он дежурил вместе с сотрудником ДПС ФИО7, когда к ним подошел мужчина и сообщил, что водитель машины * с госномером * употребляет спиртное и что его машина находится на стоянке рядом с универмагом на ул. * в г. Киржаче. Спустя некоторое время они с ФИО7 остановили указанную машину около магазина «Пятерочка» с целью проверки данной информации. Когда водитель остановленной ими машины - ФИО6 по предложению ФИО7 присел рядом с ним в патрульную машину, он почувствовал исходивший от ФИО6 запах алкоголя и спросил, употреблял ли тот алкоголь, на что последний ответил отрицательно. ФИО7 составил протокол об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора ФИО6 отказался, не объяснив причины, после чего отказался поехать в больницу на медицинское освидетельствование, на что ФИО7 были составлены соответствующие акт и протоколы. Все это происходило под видеозапись. После этого ФИО7 составил в отношении ФИО6 протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Не помнит, разъяснялись ли при этом ФИО6 его права. Не отрицает, что к месту остановки ФИО6 подходил адвокат ФИО9, однако он не говорил, что представляет интересы ФИО6. Никаких указаний от кого бы то ни было относительно ФИО6 им с ФИО7 не поступало.

Свидетель ФИО7, инспектор ГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил вместе с сотрудником полиции ФИО8, который управлял патрульным автомобилем. В целях проверки имевшейся у них информации о нахождении водителя автомашины * с госномером * в состоянии алкогольного опьянения, они с ФИО8 отследили, когда водитель данной машины, стоявшей на ул. * в г. Киржаче, начнет движение, после чего проследовали за ним по ул. * и остановили на ул. * около магазина «Пятерочка». За рулем оказался адвокат ФИО6, от которого исходил запах алкоголя. Употребление спиртных напитков ФИО6 отрицал. Под ведущуюся в патрульном автомобиле видеозапись он отстранил ФИО6 от управления транспортным средством и составил об этом протокол. После этого ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, но тот отказался, не назвав причины. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО6 также отказался, с проколами был не согласен, однако везде расписался, ему были вручены копии составленных в отношении него документов. В процессе оформления документов ФИО6 выходил из машины, звонил своему руководителю адвокату ФИО9, однако ни ему, ни ФИО8 ФИО6 не говорил, что ему нужен адвокат. Никакого насилия или принуждения с их стороны в отношении ФИО6 не было. Велась аудиовидеозапись, впоследствии все фрагменты данной записи, относящиеся к моментам оформления актов и протоколов, он скинул на диск, который приобщен к материалам дела.

Свидетель ФИО12, работающая * вместе с ФИО1, пояснила, что она не была очевидцем остановки сотрудниками ГИБДД автомашины под управлением ФИО6 и составления в отношении него протоколов, однако весь рабочий день ФИО1 был у нее на виду и спиртные напитки не употреблял, а в конце рабочего дня около 17 часов 15 минут на ее глазах сел в свой автомобиль и поехал домой.

Свидетель ФИО9, работающий * с ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 весь день был у него на виду, был трезв, в 17 часов 10 минут они вместе вышли с работы и сели в свои автомобили. Спустя некоторое время ему позвонил ФИО6 и сообщил, что его задержали сотрудники ДПС по подозрению управления транспортным средством в нетрезвом состоянии. Он сразу выписал ордер и поехал к месту нахождения ФИО6 на ул. * к магазину «Пятерочка». Однако в патрульную машину, где находился ФИО6, его не пустили, непосредственно пообщаться с ним не разрешили, сказав, что ФИО6 сам *. Считает, что при таких обстоятельствах ФИО6 вынужденно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку, как тот сам ему потом пояснил, опасался провокации со стороны сотрудников ДПС в связи с его профессиональной деятельностью. 

Выслушав доводы ФИО1, защитников, допросив свидетелей и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в район дома №* по ул. * в г. Киржаче ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ составлен административный протокол 33 АБ №031720 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, останавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Не доверять данному протоколу у суда оснований не имеется. 

Правом сделать какие-либо замечания по содержанию данного протокола ФИО1 не воспользовался.

Кроме протокола об административном правонарушении, вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: 

протоколом 33 АУ 273989 об отстранении от управления транспортным

средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 отстранен управления транспортным средством *, государственный

регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.9);

- актом 33 АО 116719 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического прибора, которое не было проведено в связи с несогласием ФИО1(л.д.10);

- протоколом 33 МО 062058 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора, ФИО1 был направлен освидетельствование в медицинское учреждение; от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался (л.д.11);

рапортом инспектора ДПС ФИО13, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 20 мин. возле д.* по ул. * г. Киржача в нарушение пункта 2.3.2 ПДД водитель ФИО1, управляя с признаками опьянения транспортным средством * с государственным регистрационным знаком №, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.12);

-аудиовидеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, зафиксировавшей весь ход привлечения ФИО1 к административной ответственности (л.д.13), при просмотре которой в судебном заседании установлено, что процедура привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ сотрудниками ДПС Отд. МВД России по Киржачскому району ФИО7 и ФИО8 была полностью соблюдена, что водитель ФИО1 на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера и на последующее предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении совершенно определенно, внятно и недвусмысленно отказался, не пояснив причины;

-согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО7 ФИО8, подтвердивших нахождение ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты водителя ФИО1 с признаком алкогольного опьянения (запахом алкоголя изо рта) и последующий отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Киржачской районной больнице.

Данные доказательства согласуются между собой и не вызывают у суда сомнения.

Судья признает вышеуказанные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составлены правомочным лицом, в той временной последовательности, которая отражена в приобщенной к делу аудиовидеозаписи, существенных нарушений административного законодательства Российской Федерации, влекущих недопустимость данных документов, при их производстве установлено не было.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Во всех вышеуказанных документах имеется подпись водителя ФИО1, которая, по мнению суда, подтверждает достоверность отраженных в них сведений. Согласно просмотренной аудиовидеозаписи, свою подпись водитель ФИО1 ставил добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников дорожно-патрульной службы, поэтому его доводы о том, что он действовал вынужденно, в обстановке оказываемого на него, в том числе и физического давления, являются надуманными и суд расценивает их как стремление избежать административной ответственности.

Аудиовидеозапись, приобщенная к материалам дела, сомнений у суда также не вызывает. Действительно, она не полная, однако все ее фрагменты соотносятся с рассматриваемым событием правонарушения, все фрагменты записи представлены в хронологической последовательности, с указанием даты и реального времени, на них с достаточной отчетливостью определяются как сам ФИО1, так и сотрудники ДПС ФИО8 и ФИО9, слышны все задаваемые вопросы и данные на них ответы, видны их действия и перемещения в патрульном автомобиле. Из содержания данной аудиозаписи следует, что водитель ФИО1 сам отказался от разъяснения ему его прав, не заявлял требования допустить к составлению протоколов его адвоката ФИО9, совершенно определенно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, а затем - от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от объяснения причины, сам, добровольно расписался в данных документах, правом сделать какие-либо замечания по содержанию данных протоколов ФИО1 не воспользовался.

Ссылка ФИО6 и его защитников на то, что в представленной аудиовидеозаписи отсутствует фрагмент продолжительностью в 12 минут, не может сколько-нибудь существенно повлиять на выводы суда по жалобе, поскольку представленная запись полностью отражает не только весь ход, но и результат привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В свою очередь, к показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, исходя из следующего.

Так, свидетель ФИО9, *, является административным руководителем ФИО1, и может быть заинтересован в исходе дела, поскольку ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС по причине наличия признака алкогольного опьянения сразу после окончания рабочего дня.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что двери патрульного автомобиля, в котором находился ФИО1, были заблокированы сотрудниками ГИБДД с целью оказания давления на последнего и пресечения его попытки пообщаться с адвокатом, опровергаются не только показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, они не подтверждаются объяснениями самого ФИО1, а также аудиовидеозаписью, в ходе просмотра которой установлено, что ФИО1 беспрепятственно открывал дверь со своего пассажирского сиденья.

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что после звонка ему ФИО1 он выписал ордер на его защиту и прибыл с ордером к месту задержания водителя ФИО6, заявив сотрудникам ГИБДД, что он - адвокат ФИО6 и показал им ордер.

Однако свидетели ФИО7 и ФИО8, не оспаривая факт прибытия адвоката ФИО9 к месту задержания ФИО1, последовательно отрицали, что ФИО9 заявлял им, что он адвокат задержанного ими водителя, и никакого ордера им не показывал, а только пояснил, что он руководитель ФИО6. 

Кроме того, в период рассмотрения мировым судьей данного административного материала (с 3 ноября 2017 года), ФИО1 20 декабря 2017 года были представлены ордера адвокатов Щербицкой Ю.В. и Бачурина А.В. от 20 декабря 2017 года и доверенность на имя Маковской М.В. от 19 декабря 2017 года (л.д.17-19), которые с того времени участвовали в рассмотрении дела об административном правонарушении. Никаких ходатайств о допуске к участию в деле адвоката ФИО9 ФИО1 не заявлял, лишь 11 апреля 2018 года он заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО9 (л.д.58), которое мировым судьей было удовлетворено. Копия ордера от ДД.ММ.ГГГГ на имя адвоката ФИО9 на защиту ФИО1 по делу об административном правонарушении приобщена к делу по ходатайству ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-101).

Данные факты ставят под сомнение оформление данного ордера по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается показаний свидетеля ФИО12, относительно того, что ФИО1 целый рабочий день находился на их глазах и спиртное не употреблял, то они не могут повлиять на выводы суда о доказанности вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие у него одного или несколько признаков, указанных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее Правила).

Такими признаками являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что прямо указано в протоколе за №33 АУ 273989 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9), в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за №33 АО 116719 (л.д.10), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения за №33МО 062058 (л.д.11).

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11).

При этом направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району Владимирской области ФИО7 под видеозапись.

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п.11 вышеназванных Правил. 

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования также сомнений у суда не вызывает. 

Доводы ФИО1 о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование в присутствии адвоката или самостоятельно, что его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, медицинского освидетельствования в больнице в присутствии инспекторов ДПС связан с возможной провокацией с их стороны, являются надуманными, не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, находившимися при исполнении служебных обязанностей и причин не доверять которым, у судьи не имеется, поскольку они дополняют друг друга и согласуются между собой Признаков их заинтересованности не усматривается. Объективных причин для отказа ФИО1 следовать на медицинское освидетельствование в автомобиля ДПС не имелось.

Представленному ФИО1 акту медицинского освидетельствования состояние опьянения № 86 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по заключению врача у ФИО1 в 20 час. 32 мин. алкогольное опьянение не установлено, мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, ему не были разъяснены его| права и обязанности, он о них не знал, в связи с чем считает нарушенным его право на защиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, ФИО1 сообщил инспекторам ГИБДД о том, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему известны, оглашать их нет необходимости, что также подтверждено его собственноручной подписью впротоколе по делу об административном правонарушении. Кроме того, являясь адвокатом, ФИО1 обладает необходимыми юридическими познаниями. 

При таких обстоятельствах, судья считает, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, в полной мере реализованы ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушения.

Факт применения сотрудниками ГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району ФИО8 и ФИО7 в отношении ФИО1 физического насилия не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. На приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи фактов применения какого-либо насилия в отношении ФИО1 не зафиксировано. Высказывания ФИО1 по поводу поведения указанных сотрудников ГИБДД, зафиксированные на видеозаписи, не содержат неоспоримых данных о применении в отношении ФИО1 насилия. 

Доводы ФИО1 в части того, что со стороны сотрудников ГИБДД в отношении него было незаконное преследование, что последние действовали по заказу сотрудников уголовного розыска, суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела. Напротив, сотрудники ДПС ФИО7 и ФИО8, находясь ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве в пределах г. Киржача, действовали в соответствии с п.7.8 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года за №664, наделяющим указанных должностных лиц правом пресекать административное правонарушение и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. 

Доводы ФИО1 и защитника Щербицкой Ю.В. о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для остановки на участке дороги, где они не осуществляли постовое дежурство, не могут быть приняты во внимание, поскольку сотрудники ДПС ГИБДД ФИО7 и ФИО8 действовали в рамках п.п.4, 11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 3 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» и в соответствии п.п.84.2 п.84 вышеуказанного Административного регламента. При этом суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что данные доводы ФИО1 правового значения для настоящего дела не имеют.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что мировой судья необоснованно отказала в допросе указанных им свидетелей ФИО3 и ФИО4, является неубедительной. 

Так, согласно ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Из материалов дела следует,чтомировой судья, отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, обоснованно пришел к выводу, что действия ФИО1 направлены на затягивание рассмотрения дела и обусловлены желанием избежать административной ответственности.

Довод защитника Щербицкой Ю.В. о том, что акт освидетельствования № 475 и протоколы были составлены до остановки ФИО1 сотрудниками ДПС, суд находит необоснованным, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ФИО7 и ФИО8 на ул. * в г. Киржаче у дома №*. Этот факт ФИО1 не оспаривает. 

В ходе просмотра аудиовидеозаписи установлено, что составивший все вышеуказанные документы сотрудник ДПС ГИБДД ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты 57 секунд вышел из патрульного автомобиля, чтобы проверить поступившую им информацию о нетрезвом состоянии остановленного ими водителя. Сам ФИО1 не отрицал, что к его автомобилю подошел ФИО7 и общался с ним, после чего предложил пройти в служебный автомобиль.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, время его составления - 17 часов 23 минуты. Таким образом, время составления данного документа не предшествует времени общения сотрудника ДПС ФИО7 и водителя ФИО1, при этом место их общения (на улице или в патрульном автомобиле), для определения признаков алкогольного опьянения у водителя правового значения не имеет.

Доводы защитника Маковской М.В. о том, чтопостановление мирового судьи не мотивированно, что в нем не указано, почему отдано предпочтение одним доказательствам и проигнорированы другие, что в постановлении не отражено, как были рассмотрены доказательства в судебном заседании, что мировой судья не дала должной оценки не допуску адвоката ФИО9 при составлении административного протокола, - не нашли своего подтверждения, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1, изложенные в жалобе, на правильность вынесенного решения не влияют и отмены его не влекут, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание правильности выводов мирового судьи об установленных ей обстоятельствах. При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены объективно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировой судья, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, которые при рассмотрении дела мировым судьей не установлены. 

Исследованные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. 

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобах, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области, от 11 июля 2018 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно и, следовательно, отмене и прекращению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области, от 11 июля 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и защитника Щербицкой Ю.В.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Н.С. Трусковская