Дело №2а-2800/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тагильцева Р.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика прокуратуры Алтайского края ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Алтайского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными ответов, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Алтайского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит признать незаконными ответ прокуратуры Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать административных ответчиков ответить на все доводы. Также просил суд вынести определение и сообщить о нарушении прокурору.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что вышеуказанные ответы не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 9, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», поскольку не содержат ответов на доводы заявителя.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении уточненных административных исковых требований настаивал по вышеизложенным основаниям.

Представитель административного ответчика прокуратуры Алтайского края ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также пояснила, что ранее аналогичные доводы ФИО1 были проверены прокуратурой, о чем ему даны письменные ответы, во вновь поступивших жалобах заявитель новых доводов не привел.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а также привлеченные судом в качестве административных соответчиков начальник отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета Российской Федерации прокуратуры Алтайского края ФИО3, заместитель начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности ФИО5 направила в суд письменные отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд с учетом положений статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Выслушав пояснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые ответы прокуратуры Алтайского края и Генеральной прокуратуры Российской Федерации датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим административным иском ФИО1 первоначально обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда на иске (л.д. 1), то есть в установленный законом срок, поэтому препятствий для рассмотрения спора по существу не имеется. Доводы представителей прокуратуры в этой части являются несостоятельными.

На основании пунктов 1 – 3 статьи 10 «Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Рассмотрение и разрешение обращений граждан определяет Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона №59-ФЗ регламентировано, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (п. 1 ч. 1, ч. 3).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45 (далее – Инструкция).

Как следует из статей 5, 10, 22 – 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В силу п. 4.12 Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации – в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора – в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя. Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на его обращение о несогласии с решением следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, ответом заместителя прокурора Алтайского края и по другим вопросам, поступившее в прокуратуру Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, дан письменный ответ № за подписью прокурора Алтайского края, в котором указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и иных лиц на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Не согласившись с ответом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился через Интернет-приемную Генеральной прокуратуры Российской Федерации с жалобой, в которой вновь, что и в жалобе, поступившей в прокуратуру Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, ссылался на незаконные действия сотрудников ГИБДД при совершении регистрационных действий с его автомобилем, выражал несогласие с отказом в возбуждении уголовного дела по данному факту, просил ответить на все его доводы, прекратить ссылаться на подделку номеров кузова, двигателя и ПТС, установить виновную организацию (л.д. 

<

данные изъяты>

Согласно п. 3.2 Инструкции обращения, решения, по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля.

В Генеральную прокуратуру Российской Федерации неоднократно поступали жалобы ФИО1 на постановление следственного отдела по Октябрьскому району г. Барнаулу СУ СК России по Алтайскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о неправомерных действиях должностных лиц ГИБДД при совершении регистрационных действий с его автомобилем.

Учитывая, что руководством прокуратуры Алтайского края решение по соответствующим доводам не принималось, данная жалоба в части компетенции и дачи ответа направлена для рассмотрения прокурору Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявитель был уведомлен письменно (л.д. 

<

данные изъяты>

Не согласившись с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обжаловал его через Интернет-приемную Генеральной прокуратуры Российской Федерации (л.д

<

данные изъяты>

В ответе прокуратуры Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанном начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета Российской Федерации ФИО3, заявителю разъяснено, что ранее аналогичные доводы являлись предметом проверки, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется, о чем административному истцу дан мотивированный ответ ДД.ММ.ГГГГ. Заявителю сообщено о прекращении с ним переписки на основании п. 4.12 Инструкции (л.д. 

<

данные изъяты>).

Доводы ФИО1 о том, что ему не было дано ответов на его доводы, опровергается ответом прокурора Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также ДД.ММ.ГГГГ заявителю Генеральной прокуратурой Российской Федерации дан ответ № за подписью заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации ФИО4, в котором сообщалось, что следственным отделом по Октябрьскому району г. Барнаула СУ СК России по Алтайскому краю по заявлению о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД при совершении регистрационных действий с автомобилем ФИО1 проведена процессуальная проверка, в ходе которой не получено объективных данных, свидетельствующих о совершении должностными лицами преступления. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По результатам изучения материалов в Генеральной прокуратуре Российской Федерации оснований для отмены принятого решения не установлено. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. 

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 обращался в прокуратуру Алтайского края и Генеральную прокуратуру Алтайского края с многочисленными жалобами (заявлениями), в которых приводил аналогичные доводы, что и в ранее поданных обращениях, на которые уже были даны ответы по существу, при этом каких-либо новых обстоятельств не сообщал. В связи с чем вынесено заключение о прекращении переписки с ФИО1 по данным вопросам.

Таким образом, прокуратурой Алтайского края и Генеральной прокуратурой Российской Федерации не допущено нарушений установленного порядка рассмотрения обращений граждан, переписка с заявителем обоснованно прекращена, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Оснований, предусмотренных статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вынесения в адрес административных ответчиков частного определения суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к прокуратуре Алтайского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, начальнику отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета Российской Федерации прокуратуры Алтайского края ФИО3, заместителю начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО4 о признании незаконными ответов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.В. Тагильцев