Судья: Улька М.В. № 22-25/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 14 января 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Станкевич Т.Э.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Тарановой И.И., 

секретарем судебного заседания Павловой Е.В.,

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Бочаровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бочаровой Н.В. приговор Славского районного суда Калининградской области от 23 октября 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый приговором Славского районного суда Калининградской области от 05.02.2021 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 470 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года (12.08.2021 снят с учета в связи с отбытием обязательных работ; 15.02.2024 снят с учета в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами)

Осужден:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

ФИО1 обязан самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства, в соответствии с предписанием, которое надлежит получить по месту жительства. Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Действие назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, постановлено распространять на весь срок наказания в виде лишения свободы, при этом срок данного дополнительного наказания исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы. 

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Бочаровой Н.В. с использованием системы видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ядыкиной А.А., возражавшей против изменения приговора, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он, имея непогашенную судимость по вступившему в законную силу приговору Славского районного суда Калининградской области от 05 февраля 2021 года за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «Opel Ascona» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», привел данное транспортное средство в движение, передвигался на указанном автомобиле по проезжей части автодороги, после чего его преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками ДПС ОГАИ МО МВД России «Советский».

Преступление совершено ФИО1 14 июля 2024 года в 21 час 40 минут около дома 

<

данные изъяты>, расположенного по ул. Мелиораторов в г.Славске Калининградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бочарова Н.В. в интересах осужденного, не оспаривая вывода суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий, считает приговор несправедливым и подлежащим изменению, путем смягчения наказания на иное, не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что в ходе предварительного расследования ФИО1 полностью признал вину, оказывал содействие в расследовании уголовного дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном. Полагает, что судом не учтено то, что ФИО1 инкриминировано совершение преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести. 

Обращает внимание, что осужденный в сложившейся обстановке, внезапно для себя, растерялся и, исполнив просьбу сожительницы А. у которой начался приступ астмы, довез её до дома. Его пояснения в судебном заседании о том, что состояние А. не было критичным, даны им после оценки ситуации по прошествии времени, а не в момент самой угрозы. При этом, пояснения свидетеля А. о том, что в момент приступов удушья ФИО1 сильно пугается и паникует, судом не учтены. 

Считает, что суд в приговоре не указал конкретных оснований, по которым ФИО1 не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, в условиях, что ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в том числе, с применением условного осуждения; основное наказание по предыдущему приговору в виде обязательных работ им отбыто без промедления или замены наказания. 

Указывает, что вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без применения реального лишения свободы не мотивирован и не учитывает положение членов его семьи, поскольку его сожительница является безработной, и именно ФИО1 являлся основным источником семейного бюджета.

Считает, что при постановлении приговора судом не учтены такие смягчающие обстоятельства как молодой возраст подсудимого, его семейные обстоятельства. 

Указывает, что с учетом сведений о личности ФИО1, назначение ему более мягкого по виду и размеру наказания, не связанного с реальным лишением свободы, отвечало бы принципам законности и справедливости судебного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний ФИО1, данных в суде первой инстанции и подтвержденных в суде апелляционной инстанции, следует, что он, после употребления спиртных напитков, 14.07.2024 года около дома 

<

данные изъяты> по ул. Мелиораторов в вечернее время, действительно управлял автомобилем «Opel Ascona», когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, по требованию которых прошел освидетельствование на состояние опьянения, установившего у него наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 

Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД С. и Б., подтвердивших как непосредственное наблюдение ими факта управления ФИО1 автомобилем, так и наличие у него признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи), явившихся основанием для проведения его освидетельствования на месте, результатом которого стало установление у водителя ФИО1 состояния опьянения. 

Из содержания акта 39 АА № 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние опьянения от 14.07.2024 года следует, что в выдыхаемом водителем ФИО1 воздухе, установлен этиловый спирт в концентрации 1,348 мг\л. 

Согласно вступившему в законную силу приговору Славского районного суда Калининградской области от 05.02.2021 на момент совершения ФИО1 14.07.2024 года преступления, он имел неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Перечисленные доказательства, наряду с другими, подробно изложенными в приговоре, получены в установленном законом порядке, являются по своему характеру согласованными, логично дополняют друг друга, противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по делу, не содержат.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что управление им автомобилем было вызвано просьбой сожительницы А., у которой случился приступ астмы, с целью оказания без промедления помощи последней, что подтвердила в суде свидетель А. были проверены судом. При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ФИО1 не действовал в состоянии крайней необходимости и в иных исключительных обстоятельствах, поскольку из показаний ФИО1 в суде следует, что состояние А. не было критичным, расстояние до дома, где находился ингалятор, составляло около 300-400 метров, что не мешало проследовать туда ФИО1 пешком, либо вызвать сотрудников скорой помощи непосредственно на место остановки автомобиля, за рулем которого первоначально находилась А.

Из показаний в суде апелляционной инстанции свидетеля Б., являющегося сотрудником ГИБДД следует, что 14.07.2024 года после остановки автомобиля, которым управлял ФИО1, последний предпринял попытку скрыть факт управления автомобилем, переместившись на заднее сидение, к месту своего жительства не следовал и сведений о необходимости оказания медицинской помощи своей сожительнице не сообщал. А. также не ссылалась на плохое самочувствие, высказывая возмущение фактом остановки автомобиля, однако, после того, как в отношении ФИО1 началась процедура отстранения от управления автомобилем и освидетельствования, А. начала ссылаться на плохое самочувствие, в связи с чем им (Б.) на место были вызваны сотрудники скорой помощи, оказавшие А. медицинскую помощь, без госпитализации. В последующем А. продолжала оставаться на месте происшествия, до окончания процедуры процессуального оформления документов. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1, действия которого правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, что осужденным не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; состояние здоровья; наличие на иждивении троих малолетних детей и сожительницы; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ назначил ФИО1 справедливое основное и дополнительное наказание. При этом, судом приведены мотивы, свидетельствующие о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, ввиду недостаточности исправительного воздействия на него предыдущего наказания. Таким образом, вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы в приговоре мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства молодого возраста осужденного, составляющего 

<

данные изъяты> лет, не имеется. Приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты не влекут изменение приговора. 

Требования ст.61 УК РФ при определении совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не нарушены.

Вопреки доводам жалоб, оснований для смягчения назначенного наказания, и применения к ФИО1 положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, порядок исчисления срока отбывания основного и дополнительного наказаний судом определены верно. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Славского районного суда Калининградской области от 23 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бочаровой Н.Е. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Э. Станкевич