31RS0020-01-2025-001173-30 Дело №2-1516/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2025 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М., 

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 15.06.2024, в отсутствие истца ФИО2, ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки в размере 259 628 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.08.2024 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, которое выплачено 2.12.2024. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного №№ от 14.02.2025 в удовлетворении заявления о взыскании неустойки отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил иск удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался электронным заказным письмом (почтовое отправление №), обеспечил явку представителя. 

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» о времени и месте судебного заседания извелось посредством ГЭПС, сообщение прочитано 18.03.2025.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг о времени и месте судебного заседания извещался через личный кабинет.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством BMW, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada, государственный регистрационный номер №. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. 

05.03.2024 истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

12.03.2024 по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

13.03.2024 ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по инициативе страховой компании составлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 419 200 руб., с учетом износа – 261 900 руб.

18.03.2024 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 261 900 руб., что подтверждается платежным поручением № №. 

26.03.2024 заявитель обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). 

Финансовая организация письмом от 01.04.2024 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 04.06.2024 № № в удовлетворении требования заявителя о взыскании с финансовой организации страхового возмещения отказано. 

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.08.2024 по гражданскому делу № 2-3140/2024 с финансовой организации в пользу заявителя взыскано: страховое возмещение в 4 размере 138 100 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 35 000 руб., штраф в размере 69 050 руб.

2.12.2024 финансовая организация исполнила решение суда путем перечисления заявителю денежных средств 249 150 руб.

10.12.2024 в финансовую организацию от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки. 

Письмом от 19.12.2024 финансовая организация уведомила заявителя о принятом решении выплатить неустойку. 

19.12.2024 финансовая организация выплатила заявителю неустойку в размере 75 693 руб., что подтверждается платежным поручением № 626991. 

Не согласившись с решением страховщика, принятого по итогам рассмотрения заявления о выплате неустойки, ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №№ от 14.02.2025 в удовлетворении требования ФИО6 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный произвел расчет неустойки только за период с 01.10.2024 (дата вступления в законную силу решения суда) по 2.12.2024 (дата исполнения финансовой организацией решения суда), начисленная на сумму взысканного решением суда страхового возмещения в размере 138 100 руб. и исходил из того, что ответчик до вступления в законную силу решения суда правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного №.

С таким выводом финансового уполномоченного согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъясняющего следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Исходя из указанных положений закона, страховщик не может быть освобожден от ответственности в виде неустойки за ненадлежащее выполнение обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 5.03.2024, в связи с чем, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на 26.03.2024, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 27.03.2024.

С учетом разрешенного финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки с 01.10.2024 (дата вступления в законную силу решения суда) по 2.12.2024 (дата исполнения финансовой организацией решения суда), подлежащим рассмотрению является период с 27.03.2024 по 30.09.2024.

Неустойка за период с 27.03.2024 по 30.09.2024 составляет 259 628 руб. (138 100х1%х188 дней = 259 628 руб.). 

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки. 

Статья ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, учитывая размер выплаченного страхового возмещения, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.

Указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем работ, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, а также с учетом принципа разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 200 000 руб. составляет 7 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

иск ФИО2 (

<

данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 14.04.2025

Судья А.М. Уварова