Дело № 1-12/2017 КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 13 марта 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Сапаровой О. А., 

при секретаре Ациной Е. А., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Калининского района г.Челябинска Сухарева С. А., помощника прокурора Калининского района г.Челябинска Бурлаковой Т. Н., 

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Горяинова А.В., представившего по удостоверению № от 17.02.2003г., на основании ордера № от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, *** ранее судимого:

(дата) приговором Ленинского районного суда г. Челябинска по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком в 3 года. Постановлением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) испытательный срок продлен на 1 месяц, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 около 22 час. 30 мин. (дата), подыскал неустановленное предварительным следствием лицо в качестве источника незаконного приобретения вещества, содержащего производное *** в крупном размере, связался с неустановленным предварительным следствием лицом посредством сети Интернет, договорился с ним о приобретении наркотического средства, после чего произвел оплату денежных средств через платежный терминал, и, получив информацию о местонахождении тайника («закладки»), проследовал к пятому подъезду (адрес) по ул. ФИО1 в (адрес), где забрал, то есть приобрел незаконно без цели сбыта, вещество, содержащее наркотическое вещество - производное *** массой не менее 1,54 грамма, которое незаконно, без цели сбыта, в целях употребления хранил при себе до момента задержания его сотрудниками полиции у (адрес) по ул. ФИО1 в Калининском районе г. Челябинска (дата) в 23 час. 45 мин., где ФИО2, осознавая, что незаконный оборот наркотических средств влечет уголовную ответственность, сбросил наркотическое вещество между домами 55 и 59, напротив (адрес), по ул. ФИО1 в (адрес). 

В ходе проведения осмотра места происшествия, проводимого сотрудниками полиции (дата) в период времени с 00 часов 35 минут до 00 часов 55 минут между домами № и № по ул. ФИО1, в (адрес), напротив (адрес) по ул. ФИО1 в (адрес) обнаружен и изъят прозрачный полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, частично спрессованным в комки неправильной формы. Данное вещество согласно заключению эксперта № от (дата) содержит в своем составе производное ***), которое отнесено к наркотическим средствам, массой 1,54 грамма.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, пояснил, что действительно он в этот день приобретал наркотическое средство для личного употребления, которое заказывал у неустановленного лица через Интернет. С этим наркотическим средством его задержали сотрудники полиции. От неожиданности он обронил пакетик с наркотическим веществом. За то время, пока не произвели осмотр места совершения преступления, этот пакетик с наркотическим средством лежал на земле, он терял его из поля зрения, но именно его обнаружили и опечатали сотрудники полиции и отправили на экспертизу. Однако, он не согласен с размером наркотического средства, так как на сайте в Интернете он приобретал 0,5 грамма наркотического средства, часть он успел употребить, в пакетике должно было остаться не более 0,3 гр., что должно составлять значительный размер. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ. В содеянном раскаивается. 

Кроме того, при ознакомлении с наркотическим веществом, которое приобщено к уголовному делу, он увидел свое вещество в маленьком пакетике, в большом пакетике было другое вещество, по виду напоминает поваренную соль, имелись черные вкрапления, считает, это совсем другое вещество. А так же маленький пакетик был порван и не имел застежки, а его пакетик не был порван, он открывал застежку.

Сотрудников полиции, которые его задерживали, он ранее не знал, конфликтов не было, основания для оговора у них нет, эксперт ему так же не знаком, нет оснований оговаривать.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что (дата) примерно в 22 час. 20 мин. он при помощи своего мобильного телефона зашел на интернет-сайт: «Narco24.biz», приобрел наркотическое средство, которое оплатил через терминал, по адресу: (адрес) - перевел 1200 рублей за 0,5 грамма. Получив сообщение «На Российской 49, 5-ый подъезд, возле забора», около в 23 час. 20 мин. (дата) прибыл по указанному адресу, где возле забора, в траве обнаружил «закладку» - полимерный пакет с пазовой застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Пакет был обмотан синей изолентой, которую он сразу выбросил. Часть вещества он употребил в подъезде. Проходя мимо (адрес) по ул. ФИО1, его остановили сотрудники полиции. Он испугался, и выбросил полимерный пакет с веществом на асфальт примерно в метре от себя. После этого, сотрудниками полиции в присутствии двух понятых был проведен осмотр места происшествия, с его участием. В ходе осмотра места происшествия он пояснил, что данный сверток (полимерный пакет) принадлежит ему, а также, что в свертке (в полимерном пакете) находится наркотическое средство, которое он приобрел для личного употребления. Данный полимерный пакет с веществом был упакован в другой полимерный пакет, потом в белый бумажный конверт, клапан оклеен фрагментом бумаги с оттиском печати, он, понятые и дознаватель поставили свои подписи. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все было указано верно, замечаний и заявлений ни от кого не поступило. (л.д. 40-44). 

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к убеждению, что вина ФИО2 в совершении преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что в августе 2016 года, она с ФИО16 после 22 часов на ул. ФИО1 в (адрес) участвовали в качестве понятых. Номер дома она не помнит. Сотрудник полиции им разъяснил, что они будут присутствовать при изъятии наркотических средств, после чего они прошли к месту проведения следственного действия. Им были разъяснены их права и обязанности, ФИО2 показал лежащий перед ним на асфальте пакетик, сотрудник в перчатках поднял его, упаковал в конверт. Пакетик они не открывали, он был плотный, но через него можно было видеть его содержимое, там находилось что-то порошкообразное светлого цвета. 

ФИО2 говорил, что сверток принадлежит ему, это для его личного пользования. На конверте они все расписались. 

Сотрудник полиции по ходу следственного действия составлял документ о происходящем, они подходили подписывали, она его читала все верно было записано. Замечания никто не высказывал.

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя, в связи с наличием противоречий, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых она пояснила, что (дата)г. примерно в 00 час. 30 мин. ее с Свидетель №2 по ул. Российской сотрудник полиции, попросил поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия. Около (адрес) по улице ФИО1 в (адрес) им разъяснили права и обязанности, задержанный мужчина представился, пояснил, что ему принадлежит полиэтиленовый прозрачный сверток с находящимся внутри белым порошкообразным веществом, лежащий на асфальте между домами № и № по улице ФИО1 (адрес), что внутри данного свертка находится наркотическое средство, которое приобрел для личного употребления, что он испугался, когда заметил сотрудников полиции, поэтому и сбросил данный сверток на асфальт. После этого, данный сверток, с веществом был изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет, который поместили в бумажный конверт, оклеили, все поставили подписи. Был составлен протокол осмотра места происшествия (л.д. 25-27).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в конце лета 2016 он с Свидетель №3 на ул. ФИО1 в (адрес) участвовали в качестве понятых, при следственных действиях. Около задержанного на асфальте лежал полиэтиленовый пакет, в котором находились белые шарики, пакет был порван и что то просыпалось. Сотрудники полиции в перчатках подняли пакет, показали им. Задержанный говорил, что это его пакетик. Затем сверток положили в конверт, опечатали его, все расписались. Потом был составлен протокол, где они с Свидетель №3 расписались. Он на номера домов не обращали внимание.

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя, в связи с наличием противоречий, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых (дата)г. примерно в 00 час. 30 мин. он с Свидетель №3 по ул. Российской в (адрес) участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия. Около (адрес) по улице ФИО1 в (адрес) ранее ему незнакомый задержанный мужчина представился, как ФИО2. На асфальте между домами 55 и 57 по улице ФИО1 лежал полиэтиленовый прозрачный сверток с находящимся внутри белым порошкообразным веществом. ФИО2 пояснил, что данный сверток принадлежит ему, внутри находится наркотическое средство, которое он приобрел для личного потребления, что он испугался, когда заметил сотрудников полиции и сбросил данный сверток на асфальт. После этого, сотрудником полиции данный сверток, с находящимся внутри веществом был изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет, и в бумажный конверт, клапан которого оклеен фрагментом бумаги, с оттиском печати, на данном листе бумаги они все расписались. Был составлен протокол осмотра места происшествия (л.д. 29-31). 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в августе 2016 года он находился на смене с водителем ФИО9, на ул. ФИО1 в (адрес), увидели молодого человека, который оказался потом Зайцевыми М. В., который вел себя подозрительно, оборачивался. Они встали между домами № и 57, они увидели, как тот что-то скинул, ФИО2 представился. Он признался, что он выбросил сверток, с наркотиками «Кристалл». В отношении ФИО2 применили наручники, так как он мог оказать сопротивление, вызвали следственную оперативную группу, пригласили понятых, изъяли пакетик, отвезли ФИО2 на освидетельствование в наркологию. ФИО2 говорил, что это его сверток, что часть наркотического средства он уже употребил. Говорил, что находится под условным сроком. Пока ждали оперативную группу к тому месту, где стоял ФИО2 никто не подходил. 

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя, в связи с наличием противоречий, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых ФИО2 бросил прозрачный полимерный сверток на асфальт между ломами 55 и 59 по ул. ФИО1 в Калининском районе г. Челябинска (л.д. 32 – 33).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 пояснил, что он проводил экспертизу и составлял заключение эксперта № от (дата). При проведении экспертизы применялась спектрометрия, определение наличия органических веществ и соединений в исследуемом веществе. Стандарты не подразумевают распечатывание спектрограммы на носителе для заключения эксперта. Это установлено УПК, ФЗ №. Хромотграммая – это график на экране. Масспектр – это рисунок, по которому изображены ионы веществ виде палочек на шкале. В данном случае брали пик вещества на хроматограмме, по нему получали масспектр, наводили на программу и программа определяла набор ионов с помощью хроматографа, а именно ионы вещества, которые есть в библиотечном масспектре. Программное обеспечение автоматически выдает схожесть 96 %. От предыдущего исследования в хроматографе никаких веществ быть не может, так как включают метод чистки, и все сгорает. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: 

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от (дата), согласно которого (дата) был задержан ФИО2, который при виде сотрудников полиции сбросил полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета. ФИО2 сказал, что в пакете находится наркотическое средство «Кристаллы» (л.д. 5), 

– Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которого на участке местности между домами №№ и 59, напротив (адрес) по ул. Российской, на асфальте находился полиэтиленовый прозрачный сверток, с находящимся внутри белым порошкообразным веществом (л.д. 7-11)

– Заключение эксперта № от (дата), согласно которого представленное на исследование вещество содержит производное ***), которое отнесено к наркотическим средствам. Масса представленного вещества составляет 1,54 грамма.

– Протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которого осмотрен сейф-пакет заводского типа № с наркотическим средством после проведения судебной экспертизы (л.д. 20-21)

– Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (Л.д. 22).

- постановлением об уточнении данных, согласно которого рапорт Свидетель №1 зарегистрирован под №, эти данные необходимо использовать во всех процессуальных документах. 

Переходя к оценке доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, не установлено. Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО2 в совершённом преступлении. 

Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении. 

Материалами дела установлено, что ФИО2 достоверно зная о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации является уголовно-наказуемым деянием, умышленно совершил действия, направленные на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. 

Анализ совокупности исследованных доказательств убедительно приводит суд к выводу о том, что умысел ФИО2 был направлен на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, приведенными в приговоре. Указанные показания свидетелей не противоречивы, последовательны, согласуются между собой, соответствуют совокупности исследованных судом письменных доказательств. Приведенные показания свидетелей дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно подтверждаются письменными доказательствами и изобличают ФИО2 в совершении преступления. В связи с чем, оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Оснований для оговора свидетелями ФИО2 судом не установлено, в связи с чем суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора. 

Объективно вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, в том числе заключением экспертизы, установившей наименование и массу незаконно приобретенного и хранимого ФИО2 наркотического средства. Оснований сомневаться в письменных доказательствах у суда не имеется.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании. ФИО2 признал, что незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство.

При этом, суд критически относится к показаниям ФИО2 о том, что он приобретал наркотическое вещество массой 0,5 гр., и, учитывая, что часть наркотического средства он употребил до задержания его сотрудниками полиции, размер наркотического средства, которое он обронил, должен быть не более 0,3 гр.

Заключением эксперта № был установлено, что представленное вещество содержит производное ***), которое отнесено к наркотическим средствам, масса вещества составляет 1,54 грамма. 

Производное ***), на основании Списка № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от (дата) (с последующими изменениями и дополнениями) отнесено к наркотическим средствам.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество вещества, в состав которого входит производное ***), которое отнесено к наркотическим средствам, массой 1,54 грамма относится к крупному размеру.

Выводы заключения экспертов № от (дата), являются полными, ясными, они согласуются с исследовательской частью заключения, само заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, сомнений в своей достоверности оно не вызывает. Заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями Закона, компетентными лицами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, полно, надлежаще мотивировано, аргументировано, грамотно в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки и объективность выводов которых сомнений у суда не вызывает. Выводы экспертов не противоречат материалам дела и данные заключения принимаются как доказательство по делу, а потому принимаются судом за основу приговора. 

У суда отсутствуют основания для признания данного заключения недопустимым доказательством.

Письменные доказательства, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу. Грубых нарушений Закона при их получении и представлении в дело, которые бы могли послужить основанием к признанию имеющихся доказательств недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются неустранимыми и создают препятствие для рассмотрения уголовного дела судом, органами следствия не допущено.

Осмотр места происшествия проведен надлежащим лицом правоохранительных органов, с участием понятых, по итогам следственного действия составлен протокол, подписанный всеми участниками без замечаний и дополнений.

При этом, в судебном заседании свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, которые участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, а также свидетель Свидетель №1 подтвердили, что осмотр производился между домами 55 и 59 по ул. ФИО1 в (адрес), что место происшествия, указанное на схеме к осмотру места происшествия от (дата) соответствует действительности. С указанным местом происшествия согласился и сам ФИО2 

В последующем, сверток с наркотическим средством, который незаконно приобрел и хранил ФИО2, надлежащим образом осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства. 

Протокол осмотра предмета составлен в соответствии с требованиями норм УПК, уполномоченным должностным лицом. Доводы стороны защиты о том, что осмотрен не тот пакет, так как в протоколе осмотра указан номер КУСП №, не соответствуют действительности. Так как, согласно постановления об уточнении данных от (дата), рапорт Свидетель №1 зарегистрирован под №, и именно указанные данные необходимо использовать во всех процессуальных документах. А цифра «837», согласно исследованного в судебном заседании заключения эксперта, содержащего иллюстрации внешнего вида сейф-пакета, указывает на номер пакета, хоть и расположена недалеко от номер КУСП, однако указано в другом направлении. Эта же цифра «837» указана в верхней правой части пакета. 

Вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №3, принятые за основу приговора, объективно подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения письменных доказательств, каждое из которых является относимым, допустимым и достоверным. Показания вышеуказанных свидетелей, изобличающие подсудимого в совершении преступления, в целом последовательны, обстоятельны, в полной мере согласуются между собой в той части, в которой очевидцами происшедших событий являлись указанные лица, а также с другими доказательствами по делу, исследованными в суде.

Свидетель №1, являясь сотрудником полиции, безусловно, осознают ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Он, как и свидетели ФИО10 и Свидетель №3, ранее ФИО2 не знали. 

Все свидетели, допрошенные в судебном заседании, показали, что оснований оговаривать подсудимого и неприязненных к нему отношений нет.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что им был задержан ФИО2, который, при появлении сотрудников полиции, сбросил полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета. Пока они ждали следственную оперативную группу к месту нахождения ФИО2 никто не подходил, что исключало возможность замены свертка. 

Его показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО10 и Свидетель №3, которые пояснили, что около ФИО2 был обнаружен пакет с веществом белого цвета. 

Это же подтвердил ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что тот пакет, который он обронил, и который был около него обнаружен и изъят, был упакован. При этом присутствовали понятые, все, включая него, поставили свои подписи. При этом он не сомневается, что это был один и тот же пакет. 

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что размер наркотического средства не соответствует тому, что он заказывал и приобретал, суд оценивает критически, и оценивает их как надуманные, считая их способом защиты по предъявленному обвинению. ФИО2 пояснил, что весов при нем не было, пакетик с наркотическим средством он не взвешивал. 

Данные показания опровергаются письменными доказательствами, изложенными выше. 

Действий, по склонению подсудимого к приобретению и хранению наркотического средства, сотрудники полиции не осуществляли.

Вопреки мнению стороны защиты у суда нет оснований для сомнений в достоверности показаний указанных лиц, поскольку они последовательны, непротиворечивы по своему содержанию, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу. 

Доводы адвоката об оправдании ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, так как подсудимый ФИО2 себя оговаривает суд признает необоснованными. 

Свидетель ФИО3 пояснил, что с самого начала ФИО2 очень волновался и пояснял, что он уже ранее судим, просил его отпустить. Что полностью исключает доводы стороны защитника о самооговоре. 

К доводам ФИО2 о том, что при ознакомлении с материалами дела было два пакетика с веществами разного цвета, суд относится критически, как к попытке поставить под сомнение законность проведения экспертизы.

В судебном заседании данные доводы ничем не подтверждены, напротив, опровергаются представленными доказательствами, исследованными ранее. 

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении установленной.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО2 (дата) незаконно, без цели сбыта, приобрел хранил при себе до момента задержания его сотрудниками полиции (дата) 23 час. 45 мин. порошкообразное вещество белого цвета, которое согласно заключения эксперта № от (дата) содержит производное *** которое отнесено к наркотическим средствам массой 1,54 гр., что составляет крупный размер. 

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, наличие двух малолетних детей, многочисленные грамоты, дипломы и благодарственные письма, а также то, что ФИО2 является ветераном боевых действий. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 с 2014 года состоит на учете у нарколога с диагнозом «Наркомания каннабиноиды, психостимуляторы».

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям исправления ФИО2, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать наказание только в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО2 ранее судим за совершение тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, за которое осуждается настоящим приговором, а значит, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Определяя срок, на который подсудимый ФИО2 должен быть лишен свободы, суд принимает во внимание совокупность смягчающих его вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, отсутствие тяжких последствий от совершенных им действий, в связи с чем, назначает ФИО2 наказание, далекое от максимального. 

При этом суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств и его материальное положение, считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для назначения подсудимому иного, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ наказания, по мнению суда, нет. 

Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления, не имеется. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения ФИО2 В. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, чем то, которое назначается ему настоящим приговором, суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены. 

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не находит, так как назначение условного наказания за умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств противоречит принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, а также противоречит целям уголовного наказания. Для своего исправления ФИО2 нуждается в реальном отбывании лишения свободы, что окажет на него профилактическое воздействие.

Кроме того, суд приходит к выводу, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств имеются основания для применения к наказанию ФИО2 положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

ФИО2 совершил новое умышленное тяжкое преступление, в сфере незаконного оборота наркотических средств, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, не отбыв наказание, назначенное приговором Ленинского районного суда (адрес) от (дата). 

С учетом характера и степени тяжести содеянного, совершенного подсудимым тяжкого преступления, за совершение которого им не отбыто наказание по приговору от (дата), суд считает необходимым, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от (дата) отменить и окончательное наказание назначить ему на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 к 3 годам лишения свободы, назначенное ему в порядке ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от (дата) отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному ФИО2 по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания назначенного ему приговором Ленинского районного суда города Челябинска от (дата) и окончательное по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражей. Взять ФИО2 под стражу, в зале суда.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять с (дата). 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: вещество, производное ***), массой 1,54 грамма, хранящийся в камере хранения ОП Калининский УМВД России по ор. Челябинску - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд г.Челябинска, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п О. А. Сапарова 

Копия верна. 

Судья О. А. Сапарова