Судья Макарова Н.С. Дело №33-10438/2025 (№2-3933/2024)

УИД 25RS0007-01-2023-001739-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при ведении протокола помощником судьи Лукьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Г. о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску УМС г. Владивостока к Г. о взыскании задолженности по арендной плате

по частной жалобе УМС г. Владивостока

на определение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Г. о повороте исполнения решения суда удовлетворено,

у с т а н о в и л:

УМС г. Владивостока обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Г. задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 282 401 рубль 31 копейку, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 518 145 рублей 98 копеек.

Заочным решением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования УМС г. Владивостока были удовлетворены. С Г. в пользу УМС г. Владивостока взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 282 401 рубль 31 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня в размере 518 145 рублей 98 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также с Г. в бюджет Артемовского городского округа взыскана госпошлина в размере 17 203 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, рассмотрение дела по существу было возобновлено.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования УМС г. Владивостока были удовлетворены частично. С Г. в пользу УМС г. Владивостока взыскана задолженность по арендной плате в размере 584 537 рублей 22 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня в размере 312 228 рублей 95 копеек за период с апреля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ. Также с Г. в бюджет Артемовского городского округа взыскана госпошлина в размере 12 168 рублей.

Г. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаченной ею по заочному решению суда государственной пошлины. Просила в порядке поворота взыскать с УМС 

<

адрес> госпошлину в размере 17 203 рубля, а также расходы на уплату госпошлины в размере 4 000 рублей, понесенные ею за подачу заявления о повороте исполнения решения суда.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Г. о повороте исполнения решения суда удовлетворено частично. Судом произведен поворот исполнения заочного решения Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску УМС г. Владивостока к Г. о взыскании задолженности по арендной плате. С УМС г. Владивостока в пользу Г. в порядке поворота взыскана госпошлина в размере 17 203 рубля, взысканная с Г. по заочному решению Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным определением не согласилось УМС г. Владивостока, им подана частная жалоба, в которой оно просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов указало, что, на основании заочного решения Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с Г. была взыскана госпошлина в бюджет Артемовского городского округа. Поскольку г. Артем и г. Владивосток являются разными муниципальными образованиями и имеют самостоятельный бюджет, то поворот судебного акта путем взыскания с УМС г. Владивостока в пользу истца государственной пошлины в размере 17 203 рубля, взысканной ранее заочным решением суда в доход бюджета Артемовского городского округа, является незаконным.

Возражения на частную жалобу не поступали.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Г. уплатила госпошлину в размере 17 203 рубля в Управление Федерального казначейства России по Тульской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ судом по делу принято новое решение, которым исковые требования УМС г. Владивостока были удовлетворены частично, а также с Г. в доход бюджета Артемовского городского округа Приморского края взыскана госпошлина в размере 12 168 рублей.

Из ответа Федерального казначейства на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г. исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты госпошлины в размере 12 168 рублей в доход бюджета.

Разрешая заявление Г. о повороте заочного решения суда, суд первой инстанции, учитывая, что заочное решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, пришел к выводу о наличии оснований для поворота исполнения указанного заочного решения суда в части государственной пошлины и взыскал уплаченную Г. госпошлину в размере 17 203 рубля с УМС г. Владивостока.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции о наличии оснований для поворота исполнения заочного решения суда в части государственной пошлины, но не может согласиться с выводом суда о взыскании госпошлины с УМС г. Владивостока.

На основании ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч.1 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (ч.2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление прав ответчика, нарушенных исполнением отмененного либо измененного впоследствии судебного акта. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

По смыслу приведенных положений ст.ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса РФ, поворот исполнения отмененного решения осуществляется лишь в тех случаях, когда при новом рассмотрении в удовлетворении иска отказано, производство по делу прекращено либо заявление оставлено без рассмотрения. Таким образом, в случае удовлетворения иска при новом рассмотрении, исполненное по отмененному решению засчитывается в счет исполнения нового решения в пределах удовлетворенных требований.

Г. была оплачена госпошлина в размере 17 203 рубля, взысканная с нее заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом не произведен зачет госпошлины в размере 17 203 рубля, ранее уплаченной Г. в качестве исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в счет уплаты госпошлины в размере 12 168 рублей по решению, принятому судом ДД.ММ.ГГГГ.

Госпошлина в размере 12 168 рублей, взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Г. также оплачена.

Таким образом, при исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты госпошлины возникла переплата в размере 17 203 рубля.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно произвел поворот исполнения заочного решения Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания госпошлины.

Между тем, оснований для взыскания госпошлины с УМС г. Владивостока у суда первой инстанции не имелось.

Заочным решением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с Г. взыскана госполшина в размере 17 203 рубля в бюджет Артемовского городского округа.

Из представленного в материалы дела чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что получателем госпошлины, уплаченной Г. во исполнение заочного решения суда в размере 17 203 рубля, является Управление Федерального казначейства России по Тульской области.

Доказательств того, что денежные средства, уплаченные Г. в качестве госпошлины по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, поступали в распоряжение УМС г. Владивостока в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о том, что взыскание с УМС г. Владивостока государственной пошлины в размере 17 203 рубля, взысканной ранее заочным решением суда в доход Артемовского городского округа, является необоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости поворота исполнения заочного решения суда путем возврата Г. госпошлины, уплаченной ею во исполнение заочного решения Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 203 рубля.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенное, в связи с неверным применением судом норм процессуального права, определение суда подлежит отмене в части взыскания в порядке поворота государственной пошлины с УМС г. Владивостока с вынесением в этой части нового определения о возврате Г. в порядке поворота исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ госпошлины в размере 17 203 рубля. В остальной части определение суда никем не обжаловано и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с УМС г. Владивостока в пользу Г. в порядке поворота исполнения заочного решения Артемовского городского суда Приморского края по гражданскому делу № по иску УМС г. Владивостока к Г. о взыскании задолженности по арендной плате, государственной пошлины в размере 17 203 рубля.

В отмененной части принять новое определение.

Возвратить Г. в порядке поворота исполнения заочного решения Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску УМС г. Владивостока к Г. о взыскании задолженности по арендной плате государственную пошлину, уплаченную ею через ПАО Сбербанк по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17 203 рубля.

В остальной части определение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Махонина